ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А84-547/2023

06 октября  2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2023 по делу № А84-547/2023 (судья Ражков Р.А.)

по иску ГУПС «Проект Развития Балаклавы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ»

при участии в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное  унитарное  предприятие  города Севастополя «Проект Развития Балаклавы» (далее - ГУПС «Проект Развития Балаклавы», истец) обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – истец,  ООО «Золотой Символ») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 926 175  рублей 25 копеек за период с 10.01.2020 по 28.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 18.01.2023 в размере 157 664 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, государственной пошлины в размере рублей 23 838  рублей.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2023 исковые требования по заявлению от 18.01.2023 удовлетворены частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» в пользу Государственного унитарного предприятия  города Севастополя «Проект Развития Балаклавы» сумму 937 705, 71 руб., из которых 841 612 рублей 90 копеек – основной долг, 96 092 рубля 81 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы 841 612 рублей 90 копеек за период с 19.01.2023 по день фактической оплаты, а также взыскать судебные расходы в сумме 19 275, 62 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Золотой Символ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апеллянт полагает,  что  в части периода взыскания неосновательного обогащения с 10.01.2020 по 18.01.2020 истцом пропущен срок исковой давности и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суды установили следующие обстоятельства по делу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам № А84-4940/2017, №А84-1822/2019, №  А84-5977/2019 имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

01.04.1997 между Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации (Арендодатель) и ООО «Золотой символ» заключен договор аренды №2026, в соответствии с п.1.1 ( в редакции Протокола №2 к договору) которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в платное пользование нежилое помещение (здание, сооружение) либо индивидуально-определенное имущество гидротехническое сооружение, набережная причал №126. 127, корневая часть 1266. 126в, берегоукрепления участок №1, здание незавершенного строения (адрес: пл.Назукина), находящиеся на балансе ГКП «Приватизация» для использования организации причалов, стоянки плавсредств, перевалки грузов, перевозки пассажиров, организации торговли, общественного питания и организации гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии с международными нормами Согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.1997 в аренду передано в том числе:

Незавершенное строительство одноэтажного здания, площадью 85,7 кв.м, из 5 комнат. Стены выполнены из строительного камня. Оштукатурены и побелены. Износ внутренней штукатурки - 50%, внешней - 35%. Перекрытия ПНС. Полы - из частично засыпанного щебня. Оконных проемов 5, дверных приемов 5. Электропроводка, канализация и водопровод отсутствует. Строительная готовность 50%.

19.06.1998 Инспекцией ГАСК обществу «Золотой символ» выдано разрешение № 139/290 на выполнение строительных работ по реконструкции арендуемого здания гостиничный комплекс на площади 1-го Мая в г. Балаклаве.

23.09.1998 государственной технической комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - административное здание ООО «Золотой символ» со встроенными помещениями бара и гостиницы в 

<

...>.

В соответствии с п.1.1 договора (в редакции протокола от 05.05.2003 согласования изменений к договору аренды) по акту приема-передачи арендованного имущества от 05.05.2003 ГКП «Аррикон» (Арендодатель) передал, а ООО «Золотой символ» (Арендатор) принял в срочное платное пользование, в том числе - двухэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 225 кв.м, по адресу: наб. Назукина, 1а, находящееся па балансе ГКП «Аррикон.

Пунктом 9.7 договора аренды предусмотрено, что все улучшения арендованного имущества, согласованные арендодателем, переходят в его собственность только после компенсации арендатору затрат, понесенных на строительство, реконструкцию, ремонт и пр.

Истец (ООО «Золотой Символ») указал, что арендатору в 1997 году было передано незавершенное строительством одноэтажное здание, площадью 85,7 кв.м, из 5 комнат, а в результате реконструкции в эксплуатацию введен законченный строительством объект - административное здание ООО «Золотой Символ» со встроенными помещениями бара и гостиницы в 

<

...> а, состоящее из 2 этажей, 11 комнат на первом этаже, и 8 комнат на втором этаже, общей площадью 225 кв.м. Таким образом, в результате осуществленных улучшений обществом была создана новая вещь - имущество, которое принято в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Из сведений сводного оценочного акта БТИ по домовладению № 1а по наб. Назукина,  конструктивные элементы здания являются новыми, включая фундамент, цоколь, стены, перегородки, межэтажные перекрытия, полы, крышу, проемы, лестницы, отопление и сантехоборудование. Процент износа отсутствует

Исходя из изложенного, ООО «Золотой Символ» просило признать право собственности ООО «Золотой символ» на двухэтажное административное здание (лит. А), общей площадью 225 кв.м, по адресу: наб. Назукина. 1а.

В отзыве на иск о признании права собственности ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» возражал относительно заявленных требований, пояснил, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 года по делу №А84-4940/2017 по иску Заместителя Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации в интересах города федерального значения Севастополя к ООО «Золотой Символ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения договор аренды № 2026 от 01.04.1997 года, заключенный между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации и ООО «Золотой Символ», был признан ничтожным, поскольку арендодатель в силу закона не имел оснований для передачи имущества в аренду. В связи с этим, все заключенные соглашения к договору аренды, который в последующем по решению суда признан ничтожным, также утрачивают свою юридическую силу.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта была произведена 23.09.1998. Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого ООО «Золотой Символ» могло предъявить требования о возмещении стоимости произведенных работ, равно как и обратиться в суд с иском о признании права собственности, истек в 2001 году.

В дополнительных пояснениях ГУП указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Севастополем; объект включен в Реестр города Севастополя, закреплен на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за ГУП «Проект развития Балаклавы»; имущество было ГУП по акту приема-передачи государственного имущества от 05.12.2018 года; 19.12.2018 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения; в постановлении по делу № А84-1822/2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящее время правообладателем данного имущества является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь; документы, свидетельствующие об отказе города Севастополя от прав на спорный объект истец не предоставил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу А84-1822/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по иску ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Золотой Символ», требования удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Золотой Символ» имущество, переданное в хозяйственное ведение ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы», в том числе, нежилое административное здание (литер А), расположенное по адресу: 

<

...>. Имущество истребовано в пользу ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы».

При рассмотрении дела №А84-4940/2017 судами установлено, что Управление имуществом Севастопольской городской государственной администрации неправомерно и безосновательно распорядилось имуществом государства Украина: гидротехническими сооружениями (набережная причал №126 с корневыми частями 126б, 126в, набережная причал №127, береговое укрепление №83 участка №1), передав имущество в аренду ООО «Золотой символ». Договор аренды №2026 от 01.04.1997 признан ничтожным.

            Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения дела №А84-4940/2017, договор аренды № 2026 от 01.04.1997, согласно которому имущество ранее было передано ответчику в пользование, признан недействительным (ничтожным). В связи с данными обстоятельствами Общество владело имуществом без законных оснований. 

            Во исполнение решения суда по делу № А84-1822/19, актом о приеме-передаче от 29.06.2020, имущество передано ГУП «Проект развития Балаклавы».

Денежные средства за пользование административным зданием за период с 11.05.2018 по 09.01.2020 уже были предметом судебного рассмотрения по делу № А84-5977/2019, решение по которому состоялось в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя Проект развития Балаклавы», а именно взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом. Однако имущество было возращено истцу только 29.06.2020, поэтому, поэтому в настоящем исковом заявлении расчет произведен за период с 10.01.2020 по 28.06.2020.

В рамках предъявления настоящего иска истец находит аналогичные правовые основания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата в размере арендных платежей за пользование спорным имуществом в заявленный период, которые подлежали бы оплате за фактическое пользование имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил о взыскании денежных средств в размере 926 175,25  руб. за период с 10.01.2020 по 28.06.2020, поскольку  имущество было возращено истцу только 29.06.2020 по акту приема-передачи.

Определением  Арбитражного суда  города Севастополя от 05.04.2023 по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» эксперту ФИО2, перед экспертом  был поставлен следующий вопросы:

- установить рыночную стоимость месячной арендной платы за здание площадью203 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровыйномер 91:01:008001:710) по состоянию на 28 июня 2020 года.

Согласно экспертному заключению 030С-2023 от 25.04.2023, рыночная стоимость месячной арендной платы за здание площадью 203 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:01:008001:710) по состоянию на 28 июня 2020 год составляет 150 000 в месяц (736 рублей за 1 м2 площади).

Учитывая выводы судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость месячной арендной платы по состоянию на 28.06.2020, судом первой инстанции  принят расчёт  ответчика  неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом  за период с 10.01.2020  по 28.06.2020, который составил 841 612,90 руб. (т.1, л.д. 148).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ввиду чего 841 612,90 руб.  подлежит взысканию с ООО «Золотой символ» в пользу ГУПС «Проект развития Балаклавы» в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу  истца  841 612, 90 руб. основного долга

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 18.01.2023 в размере 157 664,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  разъяснения, отражённые в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежали.

 

Судом первой инстанции учитывая, что требования истца по сумме основного долга признаны обоснованными частично, произведен перерасчет  процентов с учетом моратория, за период  просрочки с 07.12.2020 по 18.01.2023   и составляют  96 092,81 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  07.12.2020 по 18.01.2023 в сумме 96 092,81 руб.

Также истец просил о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, денежное обязательство ответчиком не исполнено,  в связи с чем иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению (с учетом частичного удовлетворения основного требования).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу, что на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование истца о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы 841 612 рублей 90 копеек за период с 19.01.2023 по день фактической оплаты является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в части периода взыскания неосновательного обогащения с 10.01.2020 по 18.01.2020 истцом пропущен срок исковой давности и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 поделу № А84-5977/2019  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021,  иск ГУП «Проект развития Балаклавы» удовлетворен частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» в пользу ГУП «Проект развития Балаклавы» неосновательное обогащение в размере 3 317 971,78 рублей за период с 11.05.2018 по 09.01.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срокфактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленногозаконом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шестьмесяцев со дня ее начала (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Претензию от 07.12.2020 №02-07/281 ООО «Золотой символ» получило 07.12.2020, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 44-45).

Из вышеуказанного следует, с учетом соблюдения претензионного порядкаистцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано 20.01.2023 (нарочно), срок претензионного урегулирования, судом апелляционной инстанции не установлено обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2023  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2023 по делу № А84-547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              Н.И. Сикорская  

 

              А.А. Тарасенко