СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск           Дело № А27-9690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-6007/21 (2)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9690/2020 (судья Турлюк В.М) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Кемерово, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (город Санкт-Петербург ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

ООО «ДЛ-ТРАНС» - ФИО4, Доверенность от 28.12.2021

в помещении суда:

финансовый управляющий ФИО2;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, по устному ходатайству.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 ФИО3, (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, апеллянт, ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2020 (сообщение №5754458), в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.04.2021 от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс», заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 жалоба принята к рассмотрению, к участию в обособленном споре были привлечены УФРС по Кемеровской области – Кузбассу, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

В процессе рассмотрения заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: непринятии никаких действий, направленных на выявление, розыск и истребование имущества должника и включение его в опись, в том числе мебели, ювелирных украшений, предметов роскоши и иного движимого имущества, находящегося в объектах проживания должника; непринятии никаких действий по выявлению имущества ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>), как движимого, так и недвижимого, в том числе путем запросов в регистрационные органы; непринятии никаких действий по выявлению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТехноАвто» (ИНН 

<

***>); непринятии действий по объективной оценке действительной стоимости долей ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>); непринятии действий по оспариванию сделок, направленных на вывод активов ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>); ненаправлении запросов в лизинговые компании относительно договоров, заключенных с ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>) по приобретению транспортных средств; неистребовании сведений у должника и покупателя по сделкам, направленных на отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику; неоспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику; непредставлении конкурсному кредитору ООО «ДЛ-Транс» по запросам от 01.02.2021 и 20.02.2021 полной информации и документов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» была удовлетворена. Бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не выявлении имущества должника, в том числе имущества в виде долей в обществах; не оспаривании сделок должника, в том числе сделок с участием обществ, в которых должник является участником; непредставлении своевременно конкурсному кредитору полной информации о ходе процедуры банкротства, были признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2021 года в полном объеме. Вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении жалобы ООО «ДЛ-транс» в отношении финансового управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, заявителем жалобы не доказаны факты несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Финансовый управляющий полагает, что принял необходимые действия, направленные на выявление имущества, в том числе мебели, ювелирных украшений, предметов роскоши опровергается материалами дела.  Провел финансовый анализ, при котором были выявлены подозрительные сделки должника, которые сразу же после введения процедуры реализация имущества должника оспаривались финансовым управляющим. Опровергая доводы, изложенные в заявлении о признании действий финансового незаконными, апеллянт указывает, что ФИО3 не владел транспортными средствами, которые находились в лизинге у компаний ООО «Логист и К» или ООО «Техноавто». Он владел только долями в этих компаниях, имущество компании должнику не принадлежит. Финансовый управляющий утверждает, что представлял всю информацию кредиторам, в рамках закона о банкроте, указывает, что закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности такого управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. Апеллянт утверждает, что не принятие  мер к оспариванию сделок по отчуждению ФИО3 транспортных средств в пользу ООО «Самвел» не свидетельствует о неисполнении возложенных на него обязанностей, так как цены, указанные в договорах, являются рыночными, факт получения денежных средств должником подтверждается и на момент совершения сделок должник признаками неплатежеспособности не обладал, а тот факт, что ООО «Самвел» было ликвидировано, оспаривание данных сделок неперспективно, и повлекут увеличение расходов на проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе финансового управляющего (квитанции об отправке отчета о деятельности финансового управляющего). Оценка данных доказательств произведена по тексту данного судебного акта. 

16.05.2022 через систему «Мой Арбитр» в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ДЛ-Транс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту отзыва опровергаются доводы изложенные апелляционной жалобе. ООО «ДЛ-Транс» просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9690/2020 о 21.03.2022 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений. 

17.05.2022 ООО «ДЛ-Транс» представило доказательства направления отзыва участникам обособленного спора.

18.05.2022 от финансового управляющего поступило возражение на отзыв ООО «ДЛ-Транс», где ФИО2 указывает, что  материалами дела не доказано, что своим действием (бездействием) он причинил вред кредиторам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился финансовый управляющий ФИО2 который, заявил устное ходатайство о допуске в качестве своего представителя  ФИО5 Суд, допустил ФИО5 в качестве представителя финансового управляющего к судебному заседанию.

Финансовый управляющий ФИО2 и его представитель ФИО5 настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Настаивали на недоказанности причинения вреда кредиторам.

Участвующий в судебном заседании, посредствам веб-конференции , представитель ООО «ДЛ-Транс» возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие в материалы дела документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ДЛ-Транс» в размере 2 217 487,61 руб.

Жалоба ООО «ДТ-Транс» на бездействие финансового управляющего ФИО2 мотивирована тем, что финансовым управляющим: 

Не предпринимал никаких действий, направленных на выявление, розыск и истребование имущества должника и включение его в опись, в том числе мебели, ювелирных украшений, предметов роскоши и иного движимого имущества, находящегося в объектах проживания должника; 

Не предпринимал никаких действий по выявлению имущества ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>), как движимого, так и недвижимого, в том числе путем запросов в регистрационные органы; непринятии никаких действий по выявлению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТехноАвто» (ИНН 

<

***>); 

Не предпринимал действий по объективной оценке действительной стоимости долей ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>); 

Не предпринимал действий по оспариванию сделок, направленных на вывод активов ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>); ненаправлении запросов в лизинговые компании относительно договоров, заключенных с ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>) по приобретению транспортных средств; 

Не истребовал сведений у должника и покупателя по сделкам, направленных на отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику; 

Не оспаривал сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику; 

Не представил конкурсному кредитору ООО «ДЛ-Транс» по запросам от 01.02.2021 и 20.02.2021 полной информации и документов.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия действий ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, нарушения прав кредиторов должника. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи Закона. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы ее подателя. 

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. 

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Для достижения целей реализации имущества гражданина утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. Вместе с тем, праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. 

Несвоевременное представление, представление некорректной и неполной информации кредиторам об имуществе должника противоречит целям процедуры банкротства и задачам финансового управляющего, а значит, не может быть признано законным действием финансового управляющего. Указанные действия финансового управляющего ведут к затягиванию процедуры банкротства, истечению сроков по оспариванию сделок должника и его родственников, невыявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В силу статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в материалы дела была представлена справка от 14.09.2020 об отсутствии имущества у должника без указания перечня обнаруженного имущества, без указания перечня лиц, в чьем присутствии происходил осмотр. В ходе рассмотрения жалобы финансовым управляющим представлена опись имущества по месту жительства должника от 14.09.2020, в то же время из фото (т. 12 л.д. 118-134) усматривается наличие бытовой техники (стиральная машина, микроволновая печь, мебель и пр.), что не соответствует содержанию описи (т. 12 л.д. 117). Доказательств того, что обнаруженное имущество не принадлежит должнику, не представлено. 

Составленная финансовым управляющим опись имущества должника не содержала сведений о транспортных средствах должника ИВЕКО МН440Е, госномер 

<

***> год выпуска 1999, идентификационный номер WJMM1VNM004226262; и КРОНЕ СДП27, госномер 

<

***> год выпуска 2004, идентификационный номер WKESDP27011264925 и долях в уставных капиталах ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>). 

Согласно информации, содержащейся в сообщениях от 18.06.2020 №5120008, от 17.11.2020 №5754458 на ЕФРСБ (финальный отчет №181080 от 18.11.2020 05:29:22 МСК) опись имущества должника не проводилась. 

В ходе рассмотрения жалобы 10.02.2022 финансовым управляющим предоставлены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника, тогда как данные сведения должны были быть представлены в ходе осуществления анализа финансового состояния должника, а не по истечении более года с даты возбуждения дела о банкротстве. Анализ по ним не произведен. 

Также не было представлено суду и кредиторам сведений о наличии близких родственников, имуществе, которое на них зарегистрировано. В ходе длительного  рассмотрения жалобы выяснилось, что у должника имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся в высшем учебном заседании на очной форме обучения, о наличии детей финансовый управляющий ранее не сообщал. Сведения об имуществе дочери и родителей должника финансовым управляющим не предоставлено, не запрошены данные сведения у должника или посредством судебного запроса. При рассмотрении жалобы на действия управляющего судом были истребованы сведения о родственниках должника. 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018 дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. С учетом данного подхода суда, финансовый управляющий обязан был предоставить эти данные ранее и запросить сведения об имуществе дочери должника (движимом, недвижимом, движении денежных средств на расчетных счетах).

Также заявитель жалобы указывал на то, что финансовый управляющий не предпринимал мер к выявлению действительной стоимости принадлежащих должнику долей в уставных капиталах юридических лиц ООО «Логистик-К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (

<

***>). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником обществ «Логист и К» и «Техно-Авто» с размером долей в уставном капитале - 100%. Финансовый управляющий в опровержение довода заявителя  пояснил, что им был подготовлен отчет о рыночной стоимости долей, в соответствии с которым продажа имущества нецелесообразна ввиду низкой стоимости, судом доли были исключены из конкурсной массы должника по заявлению финансового управляющего. Следуя материалам дела, впоследствии выяснилось, что обществами совершены сделки, об оспаривании которых заявил кредитор – ООО «ДЛ-Транс». Судом установлено, что финансовым управляющим в документе «Анализ финансового состояния физического лица ФИО3» было указано, что стоимость доли участия должника в ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и 100% долей участия в ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>) на дату проведения анализа невозможно установить, так как отсутствуют данные бухгалтерского учета. Вопрос фактической деятельности указанных обществ не исследовался. Юридические лица ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>) являются действующими. Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.12.2021 по настоящему делу, возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности. Доказательств истребования данных бухгалтерского учета у должника в отношении ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>) финансовый управляющий не представил. Доказательств уклонения должника от предоставления данных бухгалтерской отчетности финансовым управляющим не предоставлено, также как не предоставлено доказательств, что финансовый управляющий предпринимал меры к истребованию данных сведений у должника путем подачи ходатайства в суд. Сведений по расчетным счетам обществ и анализ движения по ним денежных средств за период 2018-2021 гг. финансовым управляющим не произведен. Также финансовым управляющим не истребованы сведения по транспортным средствам и недвижимому имуществу обществ. 

В то же время, между ООО «Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Автолизинг», лизингодатель) и обществом «Логист и К» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.06.2017 N 1606984-ФЛ/ЕПА-17 (далее - договор лизинга от 28.06.2017), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных настоящим договором, во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Также, между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «ЛК «Европлан», лизингодатель) и обществом «Логист и К» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: от 04.09.2018 N 1915068-ФЛ/КМР-18 (далее - договор лизинга от 04.09.2018), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных настоящим договором, во временное владение и пользование лизингополучателя полуприцеп-тентованный Krone SD, 2011 года выпуска; от 29.10.2018 N 1958102-ФЛ/КМР-18 (далее - договор лизинга от 29.10.2018), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных настоящим договором, во временное владение и пользование лизингополучателя промтоварный фургон Ford Van 350MWB, 2017 года выпуска. Между обществом «Логист и К» (прежний лизингополучатель) и ООО «Автотрак Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Автотрак Сибирь», новый лизингополучатель) заключены договоры перевода долга от 01.07.2019, по условиям которых от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю перешли права и обязанности общества «Логист и К», возникшие на основании договоров лизинга от 28.06.2017, 04.09.2018, 29.10.2018. 

Финансовый управляющий представил отчеты №№ 01-04-21/д, 02-04-21/д «Об определении рыночной стоимости 100% долей в уставных капиталах общества «Логист и К» и общества «Техно-Авто», подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики», итоговая величина рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Логист и К» по состоянию на 10.04.2021 составляет 0 руб., общества «Техно-Авто» - 2 830 руб., а также представлены ответы регистрирующих органов Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии согласно которым, недвижимое имущество и транспортные средства за обществами не зарегистрированы. Вместе с тем, в том случае, если имущество обществ «Логист и К» и «Техно-Авто» выбыло из их владения без равноценного встречного предоставления, соответственно, уменьшились их активы и стоимость принадлежащих должнику долей участия. Таким образом, стоимость доли участника обществ «Логист и К» и «Техно-Авто» без учета возможности пополнения их активов посредством применения последствий недействительности оспоренных подозрительных и преференциальных сделок является недостоверной, а исключение доли должника в хозяйственных обществах из конкурсной массы было преждевременным. Исключение 100% долей ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТехноАвто» (ИНН 

<

***>) из конкурсной массы ведет к нарушению прав должника и нарушению баланса в отношениях сторон процедуры банкротства. Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества. Цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

 В связи с бездействием финансового управляющего по сбору сведений об имуществе должника, отсутствием допустимых доказательств неликвидности долей в ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>), наличием признака выводов активов из данных обществ, сроков исковой давности по применению последствий ничтожных сделок в пределах трех лет, кредитор был вынужден заявить ходатайства об истребовании сведений, которые должен был ранее собрать финансовый управляющий.  Предпринятые кредитором действия по выявлению имущества должника способствовали раскрытию следующих дополнительных сведений об имуществе и спорных сделках должника в 2019 году по отчуждению транспортных средств. Исходя из содержания поступивших в ответ на запрос суда документов от лизинговых компаний ООО «Автолизинг» и АО «Лизинговая компания «Европлан» от 29.04.2021, кредитор считает, что договоры переступки долга от 01.07.2019, заключенные между ООО «Логистик и К» и ООО «Автотрак Сибирь», являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Автотрак Сибирь» в пользу ООО «Логистик и К», единственным участником которого является должник, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также ООО «ДЛ-Транс» указано, что ООО «Логистик и К» и ООО «Автотрак Сибирь» - аффилированные лица. Вышеуказанные сделки оспорены ООО «ДЛ-Транс» в рамках обособленного спора. Выбытие имущества общества, а соответственно уменьшение стоимости самого общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия, дает финансовому управляющему или кредиторам достаточные основания полагать, что исполнением сделки причинен вред кредиторам должника, следовательно, данные доводы подлежат судебной оценке в рамках дела о банкротстве должника. Продажа имущества ООО «Логистик и К», а соответственно, уменьшение стоимости самого общества в предбанкротный период дает кредиторам достаточные основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась должником, причинен вред кредиторам должника. Бездействия финансового управляющего по выявлению имущества и оспариванию спорных сделок должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и ущемляет права кредиторов. Жалоба кредитора в указанной части правомерно признана судом обоснованной.

Доводы апеллянта относительно того, что он владел только долями в уставном капитале юридических лиц, но не владел имуществом данных юридических лиц, а потому оцениваться деятельность юридических лиц не должна, судом отклоняются как необоснованные по изложенным основаниям. Доводы апеллянта о прекращении фактической деятельности ООО «Логистик и К»  и ООО «ТехноАвто» материалами дела не подтверждаются. 

Относительно довода заявителя о неоспаривании финансовым управляющим сделок судом первой инстанции установлено следующее. 

Следуя материалам дела, финансовый управляющий не представил доказательств поступления должнику денежных средств по сделкам купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО «Самвел», по полуприцепу Кроне CDP27, госномер 

<

***> полуприцепу Кроне CD, госномер 

<

***> автомобилю DAF XF 105460 VIN 

<

***>. Довод финансового управляющего о невозможности взыскания в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Самвел» несостоятелен, поскольку действующее законодательство позволяет предъявлять исковые требования к лицам, несущими субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного юридического лица. Кроме того, из информации, содержащейся в отзыве ФНС (т.12, л.д.96) следует, что в настоящее время действует другое юридическое лицо ООО «Самвел» (ИНН 

<

***>) с тем же видом деятельности, тем же генеральным директором и учредителем – ФИО6. По данным уполномоченного органа транспортное средство DAF XF 105460, VIN 

<

***> продано должником ФИО7 07.06.2019 и в тот же день зарегистрировано на нового собственника, стоимость сделки неизвестна. По мнению уполномоченного органа и кредитора ООО «ДЛ-Транс», конечным приобретателем транспортного средства DAF XF 105460 является ФИО8, предположительно сын ФИО9, аффилированного лица. Данные обстоятельства не учтены финансовым управляющим, не исследованы. Финансовым управляющим не представлено доказательств и документов, подтверждающих законность сделок по отчуждению транспортных средств ООО «Самвел». В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействия) должником и ФИО6 представлены расходные кассовые ордера ООО «Самвел» от 02.09.2018, 31.10.2018, 31.10.2018 (т. 12 л.д. 135-138, л.д. 146-149), тогда как фактически данные платежи вызывают сомнение, исходя из следующего. Расходно-кассовый ордер - это документ, который фиксирует выплаты, произведенные из кассы организации. Согласно пункту 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 5348-У от 09.12.2019 "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданскоправовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Кроме того, исходя из общедоступных сведений по ООО «Самвел» необходимых активов в указанных размерах на приобретение транспортных средств у данного юридического лица не было. Кассовые книги не были исследованы. Действий по анализу совершенных сделок по отчуждению должником транспортных средств в пользу ООО «Самвел», ФИО7, ФИО8 финансовым управляющим не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В отношении транспортных средств Рено Премиум 370/19Т и DAF XF 105460 VIN 

<

***>, сделка купли-продажи по которым оспаривалась, финансовым управляющим не были предоставлены суду сведения о том, что продавец - должник и покупатель ФИО9 - аффилированные лица, поскольку ФИО9 являлся единственным участником тех же юридических лиц - ООО «Логистик и К» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>), что и должник. При этом, исходя из данных о движении денежных средств по счетам ФИО9, крупных денежных перечислений покупателем в пользу должника не производилось. Финансовый управляющий не сообщил суду, что ООО «Автотрак Сибирь» в лице генерального директора ФИО9 , произведен перевод долга по 3 транспортным средствам по стоимости, которая существенно ниже действительной стоимости отчуждаемого имущества. 

В отношении транспортных средств ИВЕКО МН440Е, госномер Е 394ЕР142, год выпуска 1999, идентификационный номер WJMM1VNM004226262; и КРОНЕ СДП27, госномер 

<

***> год выпуска 2004, идентификационный номер WKESDP27011264925 финансовым управляющим не предпринято действий к розыску транспортных средств. В материалы дела финансовым управляющим представлены справки о снятии с учета 20.02.2021 (поступило в информационную систему суда 05.03.2021, 08:15 МСК) в отношении указанных транспортных средств. В то же время правового обоснования снятия с учета данных транспортных средств не приведено. Данные транспортные средства входят в конкурсную массу должника. В ответе ГИБДД не указано, что транспортные средства снимаются с учета в связи с утилизацией. Основания считать, что транспортные средства утилизированы, отсутствуют. Наоборот, исходя из ответов ГИБДД, транспортные средства за новым собственником не зарегистрированы. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. Оно подается в ГИБДД вместе с заявлением (п. п. 145, 147 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, п. 71 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764). Финансовым управляющим не предоставлено актов об утилизации, кроме того, заявление о снятии с учета подано должником, а не финансовым управляющим, несмотря на процедуру реализации имущества. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ). Довод о том, что детали и узлы данных транспортных средств использовались для восстановления ТС DAF опровергается тем, что DAF XF 105460, гос. номер 

<

***> было отчуждено в пользу ООО «Самвел» по договору от 31.10.2018. Согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-159433/2018, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DAF, гос.номер 

<

***> с учетом износа составляет 212 400 руб., без учета износа – 68 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KRONE, гос.номер АМ 7033 42, с учетом износа составляет 316 300 руб., без учета износа – 140 000 руб. При этом ФИО3 получил страховую выплату от АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 29.01.2016 по платежным поручениям №000009 от 14.03.2016 на сумму 133 196,50 руб., № 000531 от 23.03.2016 на сумму 266 803,50 руб., № 000270 от 30.08.2016 на сумму 159 799,62 руб. Данные суммы превышают суммы установленного судом ущерба, причиненного должнику в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, денежные средства для восстановления нарушенного права должником были получены еще в 2016 году. На основании выводов судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного транспортному средству DAF, гос.номер 

<

***> с полуприцепом Кроне, гос.номер AM 7033 42, в результате столкновения с транспортным средством Mersedes Benz, гос.номер В102МС178, с полуприцепом Когель ВВ346378, при ДТП от 29.01.2016 составила 528 700 руб., при этом доля возмещения за причиненный ущерб относится на ответчика в размере 264 350 руб. в связи с равнозначной виной водителей истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Довод финансового управляющего о том, что получение кредитов должником и предполагаемая разборка ТС ИВЕКО МН440Е, госномер Е 394ЕР142, и КРОНЕ СДП27, госномер 

<

***> на узлы и детали связана с дорожно-транспортным происшествием от 29.01.2016 является необоснованным. В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отмечено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него. Финансовым управляющим не предпринято действий к розыску данных транспортных средств, не заявлено ходатайство о запрете совершения регистрационных действий по данным транспортным средствам. Довод должника о том, что данные транспортные средства разобраны, не подтвержден. Должником не представлены оставшиеся узлы и детали данных транспортных средств для описи. Транспортные средства ТС ИВЕКО МН440Е, госномер Е 394ЕР142, и КРОНЕ СДП27, госномер 

<

***> входят в конкурсную массу должника. До настоящего времени мер к установлению их местоположения финансовым управляющим не предпринято. 

Суд обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия финансового управляющего в части неоспаривания сделок должника, поскольку управляющий не принял необходимые меры, направленные на получение документов, сопровождающих совершение сделок, не провел анализ их условий на предмет возможного оспаривания. Право кредитора на самостоятельное оспаривание сделки не исключает необходимости исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. По сути, требования жалобы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок должника, указывают на то, что финансовым управляющим должным образом не установлены обстоятельства выбытия имущества должника, не проанализированы способы возврата имущества (его денежного эквивалента) в конкурсную массу. Финансовый управляющий не представил доказательства проведенной им работы по анализу спорных сделок должника, а также поведения должника на предмет разумной осмотрительности при отчуждении.

Суд первой инстанции верно указывает, что арбитражный управляющий является лицом, профессионально осуществляющим действия в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством). Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются. Обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры по надлежащему анализу сделок должника, последним не названы. Вместе с тем анализ действий должника в настоящем деле имеет значение для выбора способа защиты конкурсной массы и имущественных прав кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными бездействия управляющего по выявлению имущества должника, по оспариванию сделок должника. Все вышеизложенное опровергает доводы ФИО2 о выявлении имущества должника, об оспаривании сделок, ввиду чего, данный довод отклоняется апелляционной коллегией суда. 

Довод апеллянта о том, что при оспаривании сделки сроки процедуры реализации имущества должника будут значительными без вероятности погашения требований кредиторов хотя бы в части следует оценивать критически. Бездействие финансового управляющего не соответствовало критериям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Оспаривание сделок должника, истребование имущества в конкурсную массу является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Несмотря на установленные законом сроки процедуры банкротства должника, целью банкротства гражданина является не срочное его завершение и освобождение от обязательств, а детальный, подробный анализ действий должника, которые привели его к банкротству, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, к неисполнению всех принятых на себя обязательств и соответственно проведение мероприятий, направленных на наполнение конкурсной массы должника. Не предпринимая действий по оспариванию сделок, конкурсным управляющим нарушены интересы конкурсных кредиторов. Рыночная цена сделок не является единственным критерием, которым должен руководствоваться управляющий при решении вопроса об оспаривании сделок. В любом случае, при наличии сомнений у управляющего относительно возможности оспаривания сделок должника, таковые должны быть вынесены на обсуждение собрания кредиторов или кредиторов, в целях наиболее правильного принятия решения, поскольку подобные требования являются требованиями в интересах группы лиц. Довод управляющего о том, что собранием кредиторов не принимались решения, обязывающие управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделок, судом признается необоснованным, поскольку профессиональный управляющий не должен ожидать такое решение по возложению на него обязанностей, а должен проявлять инициативу и руководить процессом банкротства должника.   

ООО «ДЛ-Транс» заявлено также требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего по непредставлению в адрес кредитора отчета о своей деятельности. 

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности. Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.  Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина. Несвоевременное направление финансовым управляющим отчетов о своей деятельности, равно как и отсутствие или неполнота сведений, подлежащих отражению в таких отчетах в соответствии с действующим законодательством, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства. В то же время доказательств направления отчета финансового управляющего в адрес кредиторов в установленные законом сроки в материалы дела не предоставлено: согласно карточке дела после включения требований ООО «ДЛ-Транс» в реестр требований кредиторов - 15.01.2021, финансовым управляющим - 13.02.2021 (поступил 16.02.2021) и 31.08.2021 по почте направлен отчет о своей деятельности в арбитражный суд, - 05.03.2021, 12.04.2021, 15.11.2021, 12.02.2022 посредством системы Мой арбитр направлен отчет в суд, - 11.05.2021, 09.06.2021, 28 06.2021 отчет сдан нарочно в суд, вместе с тем, доказательств своевременного направления его кредиторам не представлено. Поскольку собрание кредиторов было назначено на 05.11.2020, иных дат собрания не назначалось, то права кредитора, на запросы которых финансовый управляющий уклоняется предоставлять полные ответы, являются нарушенными и не позволяющими оперативно получать информацию об имуществе должника, оспаривать сделки, заявлять ходатайства по поиску имущества. Доводы управляющего о направлении документов кредитору и возможности получать информацию посредством ознакомления с материалами дела, несостоятельны, кредитор указал, что документы не были получены, между тем, доказательств исполнения обязанности, установленной законом по ежеквартальному направлению отчета, не представлено. Кредитор в течение длительного времени не располагал актуальными сведениями о составе имущества должника, что могло привести к формированию у него представления, не соответствующего действительности, повлечь нарушение его прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации, привести к тому, что его требования останутся неудовлетворенными. Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника. В ходе реализации имущества должника кредиторы рассчитывают на своевременное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая может быть пополнена в результате оспаривания сделок, истребования имущества и дебиторской задолженности. Эффективность указанных мероприятий в значительной степени обусловлена своевременным принятием соответствующих мер со стороны арбитражного управляющего. Бездействие напротив приводит увеличению периода неисполнения обязательств должником, задолженности по мораторным процентам, а также возможному истечению срока исковой давности по требованиям, направленным на возврат имущества в конкурсную массу. Квитанции, приложенные к апелляционной жалобе не подтверждают факта отправки финансовым управляющим отчета в адрес кредиторов, так как не содержат описи вложений. Таким образом, невозможно установить, что именно было направленно по данным квитанциям. Исходя из вышесказанного довод финансового управляющего о том, что в законе о банкротстве отсутствуют нормы, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности такого управляющего, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции неоднократно были удовлетворены ходатайства участвующих в споре лиц об истребовании доказательств (сведений об имуществе, о родственниках, расчетах), финансовым управляющим представлены опись имущества, сведения о счетах должника, о расчетах по сделкам, доказательства направления ответов на запросы кредитора. Вместе с тем принятие управляющим мер к нивелированию допущенных нарушений не свидетельствует о правомерности действий ФИО2 в предшествующий период и не подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов, которые справедливо рассчитывали на добросовестное поведение со стороны утвержденного управляющего. Такое поведение управляющего не должно быть оставлено без внимания, как верно указал суд первой инстанции, так как может способствовать совершению неправомерных действий (бездействия) в процедуре банкротства в ожидании отсутствия подобных жалоб со стороны заинтересованных лиц. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил жалобу кредитора ООО «ДЛ-Транс», поскольку изложенные в ней доводы нашли подтверждение в материалах настоящего спора, а также материалах дела о банкротстве ФИО3, обособленных споров об исключении имущества из конкурсной массы и об оспаривании сделок.

Ссылка апеллянта на то, что права и законные интересы кредитора не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие у кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать законодательство о банкротстве, которое гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, с отражением в нем достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. 

Довод жалобы о том, что вознаграждение финансового управляющего не является равным вознаграждению временных управляющих при банкротстве юридических лиц не является уважительным в обоснование незаконных действий финансового управляющего.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе отвергаются судом апелляционной инстанции, так как являются необоснованными, основаны на не верном толковании норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу № А27-9690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий      Л.Н. Апциаури 

Судьи      С.В. Кривошеина

     ФИО1