ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45953/2017

Дело № А40-141011/16

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40- 141011/16, вынесенное судьей Худобко И.В., по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажстройинжиниринг», ФИО1, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью ТПФ «ЭЛИТС» о признании недействительным договора дарения от 24.06.2014, о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2014

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.05.2015;

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 14.06.2017 

ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд сискомк ООО «Энергомонтажстройинжиниринг», ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная фирма «ЭЛИТС» от 24.06.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Энергомонтажстройинжиниринг», и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная фирма «ЭЛИТС» от 07.07.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Энергомонтажстройинжиниринг», как прикрывающие единый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная фирма «ЭЛИТС».

Определением   Арбитражного   суда   города   Москвы    от   04 октября 2016   исковое   заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А40-141011/16-158-1249.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-141011/16 заявление ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» удовлетворено частично: взыскано с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать c ответчика судебные расходы в размере 85 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде первой и апелляционных инстанциях. 

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных юридических услуг б/н от 30.06.2016, платежные поручения №536 от 02.11.2016, №538 от 02.11.2016, №537 от 02.11.2016.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание, в котором был объявлен перерыв), в которых участвовал представитель, пришел к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Уменьшение судебных расходов, в данном случае, суд первой инстанции обосновал тем, что рассмотрение дела было завершено на стадии предварительного судебного заседания, а заявителем не было представлено ни отзыва на иск, ни иных каких-либо ходатайств, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

Иное толкование истцом норм права, а также отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40- 141011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО6

Судьи:    В.С. Гарипов

   Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.