АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10312/2022

11 ноября 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Федерального автономного учреждения «РоскапСтрой» (Крымский филиал) (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Игарский пр-д, 2, 

<

...>; ул. Московская, 12, г. Симферополь, 

<

...>) 

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 

<

...>) 

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Железнодорожная, 5А, пом. 4, г. Симферополь, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Победы, 28А, 4 эт, оф. 436, г. Симферополь, 

<

...>)

 о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 №210, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании; 

иные участники в судебное заседание - не явились.

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022 Федеральное автономное учреждение «РоскапСтрой» (Крымский филиал)  (далее – заявитель, ФАУ «РоскапСтрой», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 №742, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. 

Заявленные требования учреждение мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения, поскольку ФАУ «РоскапСтрой» не является ни застройщиком, ни заказчиком объекта капитального строительства «Строительство детского сада (объект 2) в Симферопольском районе, мкр. Заводское, с. Перово», а выполняет функции строительного контроля. Учреждение также ссылается на допущенные министерством грубые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие незаконность постановления.

Во время судебного заседания представитель ФАУ «РоскапСтрой» требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях от 13.10.2022, поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, министерство, административный орган) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.06.2022 и дополнительных пояснениях от 10.10.2022, 02.11.2022, указывая на установление события и состава правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного по факту несоблюдения ФАУ «РоскапСтрой» требований утвержденной проектной документации и обязательных требований на объекте капитального строительства «Строительство детского сада (объект 2) в Симферопольском районе, мкр. Заводское, с. Перово», расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет.

Согласно пояснениям Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым») от 18.10.2022 письмом от 22.10.2021 №2210-1-01 подрядная организация (общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (далее – ООО «Арсенал-Монолит») предоставила ему акт от 22.10.2021 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта, согласно которому, за исключением пункта 8.1.4, устранены нарушения, содержащиеся в предписании от 22.09.2021 №12-188-01.

ООО «Арсенал-Монолит» правовую позицию по делу не изложило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) о проведении проверки от 13.09.2021 №12-188-01 сотрудниками Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым в период с 16.09.2021 по 22.09.2022 в отношении объекта капитального строительства «Строительство детского сада (объект 2) в Симферопольском районе, мкр. Заводское, с. Перово», заказчик - ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» проведена программная выездная проверка в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (реестровый номер услуги 8200000000166083591), по результатам которой составлен соответствующий акт проверки №12-188-01, в котором зафиксировано нижеследующее.

На момент проверки ведутся работы по возведению ж/б конструкций фундамента, устройство армирование стен подземного этажа.

При визуальном осмотре объекта строительства выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

Не в полном объеме выполнено устройство временных дорог на территории стройплощадки из щебня фр. 40-70 мм толщиной 300 мм, что является нарушением проектной документации «Проект организации строительства», шифр: 0000029103063432200000570-0077-ПОС Стройгенплан, с. 23, с. 31;

Не выполнено устройство разъездных площадок из дорожных железобетонных плит типа ПАГ-18 по отсыпке из щебня фр. 40-70 мм толщиной 300 мм, что является нарушением проектной документации «Проект организаций строительства», шифр: 0000029ІОЗО634322ООО0О57О-ОО77-ПОС Стройгенплан, с. 23, с.31;

Отсутствует осуществление движения транспортных средств и механизмов по кольцевой схеме, что является нарушением проектной документации «Проект организации строительства», шифр: 0000029103063432200000570-0077-ГЮС Стройгенплан, с. 23;

Временное защитно-охранное ограждение не соответствует стройгенплану, что является нарушением проектной документации «Проект организации строительства», шифр: 0000029103063432200000570-0077-ПОС Стройгенплан, с. 23;

Отсутствует пункт мойки (очистки) колес автотранспорта с системой оборотного водоснабжения при выезде со стройплощадки, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 0000029103063432200000570-0077-ПОС, Стройгенплан, с. 24;

Частично отсутствует освещение строительной площадки и рабочих мест в темное время суток, что является нарушением требований проектной документации «Проект организации строительства», шифр: 0000029103063432200000570-0077-ПОС Стройгенплан, с. 25;

Временные здания и сооружения размещены не в соответствии стройгенплану, что является нарушением проектной документации «Проект организации строительства», шифр:0000029103063432200000570-СЮ77-ПОС Стройгенплан;

Подрядной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы ООО «Арсенал-Монолит» не представлены документы, предусмотренные пунктом 9 Административного регламента осуществления Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым регионального государственного строительного надзора на территории Республики Крым, необходимые для осуществления государственного строительного надзора и достижения целей и задач проведения проверки, а именно: исполнительная документация, в которую включаются следующие текстовые и графические материалы; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий).

Таким образом, установлено, что ФАУ «РоскапСтрой» допущены нарушения требований частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации и соблюдения обязательных требований, повлекшие отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства.

В этой связи 22.09.2021 министерством КУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №12-188-01. Поименованным предписанием на заказчика возложена обязанность в срок до 23.10.2021 устранить выявленные нарушения.

06.10.2021 по данному факту ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора №1 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ФИО4 в отношении ФАУ «РоскапСтрой» и присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №742 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

19.04.2022 министром Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ФИО5 в отношении учреждения и присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №742, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ФАУ «РоскапСтрой», полагая, что постановление по делу об административном правонарушении №742 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется осуществлением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. 

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере строительства. 

Субъектами данного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанные соблюдать приведенные правила.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу части 28 статьи 2 Технического регламента, характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.

В соответствии со статьей 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль в т.ч. проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (далее - Положение) строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию - здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, судом установлено, что ФАУ «РоскапСтрой» на основании государственного контракта от 01.09.2021 №0099 на выполнение работ по строительству и контролю по объекту: «Строительство детского сада (объект №2) в Симферопольской районе, мкр. Заводское, с. Перово» является лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве объекта.

Поименованные в оспариваемом постановлении нарушения допущены по причине ненадлежащего осуществления заявителем строительного контроля.

В соответствии с Положением целью осуществления строительного контроля является проверка выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

К тому же выявленные административным органом нарушения в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации и соблюдения обязательных требований, повлекшие отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства, учреждением не опровергаются.

Между тем, ФАУ «РоскапСтрой», оспаривая указанное выше постановление, указывает, что оно не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку не является ни застройщиком, ни заказчиком объекта капитального строительства, а выполнят функции строительного контроля.

Между тем, поскольку судом установлено, что лицо, привлеченное заказчиком на основании государственного контракта от 01.09.2021 №0099 на выполнение работ по строительству и контролю по объекту: «Строительство детского сада (объект №2) в Симферопольской районе, мкр. Заводское, с. Перово» - это  ФАУ «РоскапСтрой», которое своими действиями (бездействием) нарушило требования Технического регламента и проектной документации, указанное деяние является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В этой связи доводы предприятия об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Одновременно в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) к грубым нарушениям требований, установленных настоящим Федеральным законом к организации и проведению проверок относит непредставление акта проверки.

Последствиями такого грубого нарушения требований к организации и проведению проверок является невозможность использования в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что предусмотрено частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении; в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с актом проверки от 22.09.2021 №12-188-01 ФАУ «РоскапСтрой» ознакомлено не было, по почте учреждению акт не направлялся. Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство министерством не оспаривается.

Из акта проверки также следует, что последний составлен в трех экземплярах для ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым», ООО «Арсенал-Монолит», а также для министерства.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2021 №742 и в оспариваемом постановлении вменяемое ФАУ «РоскапСтрой» правонарушение описано как зафиксированное в акте проверки от 22.09.2021 №12-188-01, то суд пришел к выводу о нарушении министерством процедуры привлечения лица к административной ответственности. Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 21.05.2020 №21АП-831/2020 по делу №А84-204/2020, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2021 №Ф10-1958/2021 по делу №А84-3454/2020.

Суд также принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2021 №742 имеется опечатка в части указания даты и номера акта проверки. Тем не менее, при сравненнии содержания акта проверки от 22.09.2021 №12-188-01 и поименованного протокола возможно однозначно установить перечень и содержание выявленных правонарушений, зафиксированных именно в акте проверки от 22.09.2021 №12-188-01.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи влекут за собой признание недействительными результатов проверки, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 №742, согласно которому Федеральное автономное учреждение «РоскапСтрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев