ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12752/2015

25 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14715/2018) представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 года по делу № А46-12752/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО3 о взыскании с должника задолженности за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 396 905 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (далее – ООО «ИнАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с должника задолженности за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 396 905 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «ИнАвто» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 396 905 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО «ИнАвто» ФИО2 (далее – ФИО4) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заявление конкурсного управляющего с учетом обстоятельств дела не подлежало удовлетворению, так как процедура конкурсного производства в отношении должника на дату рассмотрения его заявления судом не завершена, мероприятия, связанные с получением денежных средств в конкурсную массу должника, не окончены, не исключается возможность выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности должника, в первую очередь за те периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которых образовалась задолженность. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не может восстановить какие-либо права конкурсного управляющего, так как они нарушены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнАвто» с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с должника у конкурсного управляющего отсутствовало нарушенное право, поскольку он мог самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Между тем в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ  судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. 

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В данном случае определением от 22.10.2018 года (резолютивная часть 16.10.2018) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Турне-Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание по итогам погашения требования к должнику было назначено на 01 ноября 2018 года на 15 часов 05 минут.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 признаны удовлетворенными (погашенными) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто».

Определением от  06 декабря 2018 года (резолютивная часть, определение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2018 года) прекращено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Таким образом, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества должника, а у должника имеется обязанность по погашению вознаграждения и непогашенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Поэтому нарушенный законный интерес в удовлетворении апелляционной жалобы на дату ее рассмотрения у ее подателя отсутствует.

Размер обязательства перед конкурсным управляющим подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, так как его отмена не может привести к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 года по делу № А46-12752/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО3 о взыскании с должника задолженности за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 396 905 руб. 07 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14715/2018) представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина