Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3628/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-6892/2022

на решение от 28.09.2022 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-3628/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 487 633, 27 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю, Учреждение, ответчик) о взыскании 3 487 633,27 руб., в том числе: 3 178 788,58 руб. долга по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 51 за период с 01.01.2022 по 30.03.2022; 308 844,69 руб. пени за период с 11.02.2022 по 19.07.2022, со взысканием пени начиная с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 178 788,58 руб. долга, 47 331,56 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также 37 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 в размере 261 513,13 руб., а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказано как заявленное преждевременно; истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении периода просрочки, который наступит после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию 3 178 788,58 руб. долга, 47 331,56 руб. пени, 37 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование своей позиции заявитель указал, что является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, и других источников поступления средств для оплаты полученного по контракту энергоресурса, кроме бюджетного, не имеет. Апеллянт отметил, что в связи с недостаточностью объема бюджетного финансирования в 2022 году гарантировал оплату образовавшейся задолженности при доведении дополнительных ассигнований в текущем году; произвел частичную оплату долга. Поскольку отсутствие бюджетного финансирования носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, вина и умысел в несвоевременной оплате энергоресурса отсутствуют. Полагал, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.11.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы Учреждения следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части присуждения к взысканию 3 178 788,58 руб. долга, 47 331,56 руб. пени, 37 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного в виде единого документа государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 51 по причине разногласий, истец в период январь – март 2022 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в расчете.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 178 788,58 руб., которые последним не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный в спорный период энергоресурс послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Признав исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 178 788,58 руб., пени в размере 47 331,56 руб. и 37 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части (пени за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 в размере 261 513,13 руб., а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства) отказал.

Поскольку Учреждением обжалован судебный акт в части присуждения к взысканию 3 178 788,58 руб. долга, 47 331,56 руб. пени, 37 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то решение суда первой инстанции от 28.09.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период январь – март 2022 года энергоресурса (теплоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель) и горячее водоснабжение) и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и последним не отрицается. 

В связи с неоплатой стоимости потребленного энергоресурса на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 3 178 788,58 руб.

Определение стоимости потребленного ответчиком энергоресурса произведено истцом как по показаниям приборов учета, так и расчетным способом, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, с учетом типов объектов ответчика, с применением тарифов, установленных в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленного энергоресурса в виде тепловой энергии и горячей воды по спорным объектам документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 3 178 788,58 руб. долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истец производит начисление пеней за период с 11.02.2022 по 19.07.2022, со взысканием пени начиная с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства. В заявленный истцом период входит период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также период после 01.04.2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции, в том числе по день фактической уплаты долга в порядке пункта 65 Постановления № 7, не подлежат начислению.

В рассматриваемом случае, апеллянтом заявлены возражения в части, касающейся периода начисления неустойки с 11.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 47 331,56 руб.

Однако, в связи с тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленного энергоресурса документально подтверждена, что явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 3 178 788,58 руб., у истца возникло право начисления неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 47 331,56 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 47 331,56 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 является обоснованным.

По сути, основным и единственным доводом апелляционной жалобы Учреждения является довод об отсутствии у него вины и какого-либо умысла в несвоевременной оплате потребленного энергоресурса, мотивированный наличием статуса государственного учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета, объем которых недостаточен для исполнения денежного обязательства по контракту.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020, применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ. 

Таким образом, отсутствие денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязательств по контракту, не является основанием для освобождения потребителя, государственного учреждения, от ответственности на основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

Вопреки утверждению апеллянта им не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного энергоресурса. Уведомление теплоснабжающей организации (АО «Камчатэнергосервис») об оплате образовавшейся задолженности при доведении дополнительных ассигнований в текущем году, а также частичную оплату долга, на что ответчик ссылается в жалобе, такими обстоятельствами не являются.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 406 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2022 по делу №А24-3628/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков