СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15599/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-20070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы 

по делу № А50-20070/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590423200365, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590418200153),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азоттех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СмартБизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313590508700032),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 391 172 руб. 08 коп., а именно, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий пожара в нежилом помещении с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213, 7-й этаж здания по адресу РФ, 

<

...> в сумме 1 740 319 руб. 20 коп.,; стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта АПС в нежилом помещении с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213 в сумме 627 938 руб.40 копеек; стоимость материалов и работ, проведенных для устранения последствий пожара в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1212, 59:01:4410123:1214 в сумме 517 930 руб. 48 коп., упущенную выгоду в сумме 504 984 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 2 712 937 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 30 672 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение суда в законную силу не вступило.

При рассмотрении заявленных требований определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы» (далее – ООО «ЗУИЭОиА») ФИО6, ФИО7 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. имеются ли недостатки выполненных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 7 этаж, кадастровый номер 59:01:4410123:1213, произведенных для устранения повреждений возникших в результате пожара? 2. Какие работы и в каком объеме еще необходимо выполнить для устранения последствий пожара в нежилом помещении (в существующем состоянии), расположенном по адресу: 

<

...>, 7 этаж, кадастровый номер 59:01:4410123:1213? Определить стоимость необходимых материалов и работ. 3. Какова стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта АПС в нежилом помещении с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213, 7-й этаж здания по адресу РФ, 

<

...>? 4. Какова стоимость материалов и работ, проведенных для устранения последствий пожара в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1212, 59:01:4410123:1214, 59:01:4410123:1215 7-й этаж здания по адресу РФ, 

<

...>? 

Срок производства экспертизы установлен судом до 20.12.2021.

Стоимость экспертизы установлена судом в размере 50 000 руб.

Размер вознаграждения экспертам установлен судом исходя из стоимости экспертизы, указанной ООО «ЗУИЭОиА» в письме, адресованном в суд от 24.09.2021 № 1837. 

26.11.2021 от ООО «ЗУИЭОиА» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 27.12.202. 

Определением суда от 20.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 27.12.2021.

27.12.2021 от ООО «ЗУИЭОиА» поступило ходатайство о предоставлении документов для проведения экспертизы по помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, о продлении срока производства экспертизы. 

Определением суда от 19.01.2022 ходатайство  ООО «ЗУИЭОиА» удовлетворено, ООО «ЗУИЭОиА» предоставлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен на 10 рабочих дней с момента получения документов. 

08.02.2022 в суд поступило экспертное заключение ООО «ЗУИЭОиА» от 23.12.2021 № 2Э/3378-21 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. 

Одновременно от ООО «ЗУИЭОиА» поступило ходатайство об увеличении стоимости производства экспертизы до 80 000 руб. 16 коп. В обоснование указано на увеличение стоимости трудозатрат эксперта в связи с запросом дополнительных документов и их последующего изучения экспертом. 

Определением суда от 28.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ЗУИЭОиА» об увеличении стоимости экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗУИЭОиА»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с продлением сроков проведения экспертизы и истребованием дополнительных документов, увеличилась стоимость работ по проведению экспертизы, а именно – изучение и анализ предоставленных в материалы дела документов, согласно которых произошло увеличение площади осмотра и увеличение сроков проведения экспертизы. Также заявителем приведены доводы о том, что суд вынес решение по делу 12.10.2022 без разрешения заявленного ходатайства об увеличении стоимости производства экспертизы на 30 000 руб. 13.10.2022 было вынесено определение о перечислении ООО «ЗУИЭОиА» 50 000 руб., без увеличения стоимости экспертизы. Указывает, что при направлении ходатайства об увеличении стоимости производства экспертизы ООО «ЗУИЭОиА» были соблюдены все требования, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как в первоначальном письме-согласии о проведении судебной экспертизы ООО «ЗУИЭОиА» указало, что стоимость и сроки экспертизы могут быть изменены в зависимости от поставленных перед экспертом вопросов по проведению экспертизы. Ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы было подано совместно с выполненной экспертизой. Суд имел возможность рассмотреть ходатайство до вынесения решения по существу спора. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), а также ст. 107 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для увеличения размера вознаграждения экспертам, поскольку стоимость экспертизы была установлена в определении суда о назначении судебной экспертизы, наличие объективных причин невозможности заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов) заявителем не доказаны. Также суд первой инстанции исходил из того, что до предоставления заключения экспертное учреждение с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 20 Постановления № 23, на основании положений ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 109 АПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23 Постановления № 23).

Согласно п. 24 Постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЗУИЭОиА» ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены соответствующие вопросы, стоимость экспертизы определена в размере 50 000 руб.

После получения определения суда от 26.10.2021, в котором согласован и установлен конкретный, а не предварительный размер вознаграждения экспертам, ООО «ЗУИЭОиА» не уведомило суд и лиц участвующих в деле о том, что для решения поставленных судом вопросов эксперту необходимо совершить дополнительные исследования, выходящие за рамки изначально установленной стоимости экспертизы. Из экспертного заключения, датированного 23.12.2021, проведение дополнительных работ не следует. Иная стоимость, либо ее увеличение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не устанавливались.

В обоснование увеличения стоимости производства экспертизы ООО «ЗУИЭОиА» указано на увеличение стоимости трудозатрат в связи с продлением срока проведения экспертизы и истребованием экспертами дополнительных документов. 

Вместе с тем, давая согласие на проведение по делу судебной оценочной экспертизы от 24.09.2021 №1837 и устанавливая стоимость экспертизы, экспертное учреждение должно было предполагать объем выполнения работ, необходимость осмотра объекта исследования, а также перечень необходимых для проведения исследования документов. 

С учетом того, что увеличение стоимости экспертизы лицами, участвующими в деле, до проведения экспертизы и в процессе ее проведения не было, соответствующее ходатайство заявлено экспертным учреждением после проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера стоимости экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поступившее в адрес суда 08.02.2022 экспертное заключение № 2Э/3378-21 датировано 23.12.2021, то есть ранее поступившего в суд 27.12.2021 ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов для ее производства. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Увеличение стоимости трудозатрат по сути относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых, при отсутствии надлежащих доказательств, не могут быть возложены на участников судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу № А50-20070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

О.Г. Дружинина