АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-14763/2020

г.Калуга

18» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021

 

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Петроремстрой»

от ответчика: 

ООО «НПП «Крымтех»

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО5 (дов. от 11.02.2020);  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Крымтех» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А83-14763/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроремстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Петроремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Крымтех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «НПП «Крымтех») о взыскании 4 868 674 руб. задолженности и 295 241,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «НПП «Крымтех» в пользу истца взыскано 4 868 674 руб. основной задолженности и 295 241,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 07.08.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «НПП «Крымтех» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Петроремстрой». 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

 Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.    Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО «НПП «Крымтех» (заказчик) и ООО «Петроремстрой» (проектировщик) заключен договор № 19/04/19 на выполнение работ по разработке технической документации, по условиям которого проектировщик по заданию заказчика обязался разработать техническую документацию для системы очистки нефтесодержащих сточных вод, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязался в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора предоставить проектировщику задание на разработку документации и исходные данные для выполнения работ.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 5 дней с момента получения уведомления проектировщика о готовности документации к приему-передаче принять документацию по акту (Приложение № 2).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора проектировщик обязался приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с момента получения от заказчика задания и исходных данных и выполнить работы по разработке документации не позднее 26.06.2019, подготовив к дате приемки работ оригиналы акта выполненных работ, счета, счета-фактуры. 

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составила 4 868 674 руб.

Заказчик в соответствии с п. 3.2 договора обязался оплатить стоимость выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения от проектировщика оригиналов документов, указанных в п. 2.2.4 договора.

Факт выполнения проектировщиком работ по разработке технической документации на общую сумму 4 868 674 руб. в срок, установленный договором, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ от 26.06.2019 № 1, который подписан заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненной документации.

Неисполнение заказчиком требований истца об оплате выполненных работ в полном объеме и в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения ООО «Петроремстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что акт приемки выполненных работ от 26.06.2019 № 1, удостоверяющий факт передачи проектировщиком заказчику  результата выполненных работ общей стоимостью 4 868 674 руб. по разработке технической документации в виде технологической схемы системы очистки  в срок, определенный договором, подписан заказчиком без каких-либо разногласий, что ООО «НПП «Крымтех» не оспаривалось.

Указанным актам зафиксировано, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии проектировщика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора; перечисленные в акте работы стоимостью 4 868 674 руб. выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет (т. 1 л.д. 19).

О фальсификации указанного акта, подписи уполномоченного представителя ООО «НПП «Крымтех» или оттиска печати ООО «НПП «Крымтех», которым заверена подпись заказчика, последним в установленном законом порядке не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что принятые заказчиком работы по разработке технической документации последним не оплачены, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований проектировщика в части взыскания стоимости фактически выполненных работ по договору от 19.04.2019.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что оплата выполненных работ не произведена заказчиком в предусмотренный срок, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 295 941,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 07.08.2020.

Довод заявителя о том, что результат выполненных работ заказчику фактически не передавался, а выполненные работы не соответствуют требованиям к их качеству, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его подтверждение заказчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что, подписав без замечаний акт приемки выполненных работ, которым подтвержден факт выполнения проектировщиком спорных работ на общую сумму 4 868 674 руб. в рамках договора сторон № 19/04/19, заказчик предъявлял истцу какие-либо требования или претензии относительно отсутствия изготовленной документации, её непередачи ответчику или относительно некачественного изготовления этой документации, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

О проведении по делу судебной экспертизы для проверки своего утверждения о несоответствии изготовленной истцом документации требованиям договора или нормативных актов, регламентирующих изготовление документации данного вида, заказчик в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А83-14763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3