СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-17766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фаст Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосиб» (№07АП-2188/2023(35)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 по делу №А03-17766/2022 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656058, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (далее – ООО «Крупяной завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – ООО «Алтайский бекон») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 отменены обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе снятие и постановку на учет (перерегистрацию) в отношении движимого имущества, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Алтайский бекон», принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024 по делу № А03-17766/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Геосиб» (далее – ООО «Геосиб», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 27.04.2024.

В обоснование доводов жалобы указано, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества выполнена лицом, не соответствующим квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и не имеющим права подписания экспертного заключения. Подчеркивает, что в материалы дела не представлено доказательств наложения ареста на имуществ ООО «Алтайский бекон» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что ООО «Алтайский бекон» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о негативном влиянии принятых обеспечительных мер на осуществление хозяйственной деятельности. Ссылается на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры отменены преждевременно. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сударушка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ООО «Геосиб». 

02.10.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Алтайский бекон», в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крупяной завод», определением суда от 27.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах взыскиваемой суммы в размере 81 949 373,01 рублей, принадлежащие лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крупяной завод» (в том числе - ООО «Алтайский бекон»), в пределах предъявленного к ним требования в размере 81 949 373,01 рублей;

- запрета ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, Управлению Росрееста по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе снятие и постановку на учет (перерегистрацию) в отношении движимого имущества, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, принадлежащие лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крупяной завод» (в том числе - ООО «Алтайский бекон»).

20.08.2024 ООО «Алтайский бекон» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 27.04.2024 в части запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ООО «Алтайский бекон».

Заявление мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ООО «Алтайский бекон» не связана с заявленным требованием конкурсного управляющего, несоразмерна ему. Полагает, что одной обеспечительной меры в виде ареста имущества будет достаточно для соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворяя заявление ООО «Алтайский бекон», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Алтайский бекон».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15 и обосновать необходимость их существования.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате принятых обеспечительных мер Управлением Росрееста по Алтайскому наложены ограничения в отношении 37 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Алтайский бекон» общей кадастровой стоимостью 456 000 000 рублей. 

Также ГУ МВД России наложены ограничения на совершение любых регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу на праве финансовой аренды (лизинга).

Постановлением от 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району на основании исполнительного листа № ФС 041100025 от 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство №213357/24/22053-ИП в отношении ООО «Алтайский бекон» (предмет исполнения – арест имущества в пределах взыскиваемой суммы в размере 81 949 373,01 рублей).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом соразмерность обеспечительных мер достигается тем, что арест накладывается на имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохраненная обеспечительная мера в виде ареста имущества ООО «Алтайский бекон» в пределах взыскиваемой суммы в размере 81 949 373,01 рублей в полной мере позволят предотвратить причинение должнику и его конкурсным кредиторам возможного ущерба и сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крупяной завод». Отсутствует необходимость в сохранении дублирующих мер.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ООО «ГеоСиб» о возможном увеличении реестра требований кредиторов должника носят предположительных характер и не являются основанием сохранения запрета регистрации в отношении всего имущества ООО «АЛТАЙСКИЙ БЕКОН» (более взыскиваемой суммы в размере 81 949 373,01 руб.). Кроме того, при таком увеличении заявленных требований конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, соответствующих размеру заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 по делу № А03-17766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосиб» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Фаст 

 

 

Н.Н. Фролова