ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6225/2018

г. Воронеж

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                      ФИО2,

             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО5: на основании выписки из ЕГРИП; ФИО6, представитель ИП ФИО5, по доверенности от 02.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ГС Групп»: ФИО7, представитель по доверенности от 31.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи между Арбитражным судом Свердловской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу         № А64-6225/2018 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете незаконного использования обозначения «GREBNSOFT.RU», сходного до степени смешения с товарным знаком «GREENSOFT» по свидетельству РФ № 403117, взыскании с компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере                                2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (далее – ООО «ГС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о запрете незаконного использования обозначения «GREENSOFT.RU», сходного до степени смешения с товарным знаком «GREENSOFT» по свидетельству РФ №403117, каким бы то ни было образом, в том числе посредством размещения в сети Интернет на сайте «www.greensoft.ru», в доменном имени «www.greensoft.ru», в рекламе, при маркировке товаров, любыми иными способами в отношении товаров 09 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 403117, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 исковые требования ООО «ГС Групп» удовлетворены частично, ответчику запрещено незаконное использование обозначения «GREENSOFT.RU», сходного до степени смешения с товарным знаком «GREENSOFT» по свидетельству РФ № 403117, каким бы то ни было образом, в том числе посредством размещения в сети Интернет на сайте «www.greensoft.ru», в доменном имени «www.greensoft.ru», в рекламе, при маркировке товаров, любыми иными способами в отношении товаров 09 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 403117, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП ФИО5 в пользу ООО «ГС Групп» взыскано 41 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, распределения государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «ГС Групп», ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 в указанной части, в связи с чем просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер компенсации до 10 000 руб., размер государственной пошлины - до                6 142 руб.

В свою очередь ООО «ГС Групп» также не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просило решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленных отзывах стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных друг другом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители сторон, ответчик поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ГС Групп» является правообладателем товарного знака «GREENSOFT» по свидетельству РФ               № 403117. Правообладатель использует товарный знак для индивидуализации услуг в сфере разработки программных продуктов, в том числе при предложении к продаже в сети Интернет программных продуктов.

Истцом выявлено использование обозначения «GREENSOFT.RU», сходного до степени смешения с товарным знаком «GREENSOFT» при предложении к продаже программных продуктов GREENSOFT.RU, при маркировке товаров - программных продуктов «GREENSOFT.RU», в доменном имени «www.greensoft.ru» в сети Интернет.

Согласно письму акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором доменного имени «greensoft.ru» является ФИО5.

По заявлению ООО «ГС Групп» нотариусом произведен осмотр интернет-сайта, расположенного по адресу: https://www.greensoft.ru/, по результатам которого оформлен протокол осмотра доказательств от 04.06.2018 № 66 АА 5049397.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак ввиду сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с защищаемым товарным знаком ООО «ГС Групп», а также факт однородности товаров и услуг, для которых используется обозначение, товаром и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и тождественного либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках, в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Угроза смешения спорных обозначений в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров (услуг).

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Спорное обозначение «GREENSOFT.RU», используемое ответчиком, обладает признаками графического (визуального), звукового (фонетического), смыслового (семантического) сходства до степени смешения с товарным знаком «GREENSOFT» по свидетельству РФ               № 403117, в отношении однородных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Оценив сходство используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что имеется возможность их реального смешения в глазах потребителей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, обоснованно признав названное обозначение сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком истца, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на этот товарный знак.

Размер компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, установлен судом первой инстанции в пределах, определенных законом.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение, использовавшееся ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 403117.

Вместе с тем, уменьшая размер компенсации до 100 000 руб., суд первой инстанции с учетом критериев, установленных пунктом 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, непродолжительность использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также то, что требования заявлены в отношении одного охраняемого объекта исключительных прав.

Основания для большего снижения размера компенсации судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 отклоняются.

При этом возражения ООО «ГС Групп» о том, что суд был не вправе снижать размер компенсации за допущенные нарушения, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял о чрезмерном размере заявленной компенсации, в связи с чем определение справедливого размера компенсации произведено судом при оценке возражений.

Взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, правообладатель вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ).

Указанные меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, подлежат запрету не абстрактные, гипотетически возможные в будущем, а реальные действия ответчика по предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен товарный знак истца.

В обоснование исковых требований ООО «ГС Групп» представлены договор купли-продажи программного обеспечения от 01.06.2018 № 22, заключенный между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АНДРЕСАН», содержащий обозначение «GREENSOFT.RU», акт осмотра сайта www.greensoft.ru, нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2018 серия 66 АА № 5049307, из которого следует, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется сайт «www.greensoft.ru», что подтверждает использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в доменном имени. Кроме того, истцом представлен акт осмотра интернет-страниц поисковой системы «Яндекс», из которого усматривается продвижение ИП ФИО5 в сети Интернет товаров 09 и услуг 35 классов МКТУ с использованием обозначения «GREENSOFT.RU» Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом из представленного ответчиком заявления от 17.12.2018, направленного акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр», выражено согласие ИП ФИО5 на аннулирование указанным обществом регистрации доменных имен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции при снижении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на уплату государственной пошлины.

Однако, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, арбитражный суд области не учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101). 

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных расходов, в том числе и на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме (пункт 43.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 АПК РФ) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29).

С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере меньше, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иными словами, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, перечисленные в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Данный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. 

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. 

В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Ссылка истца не необходимость отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика относительно заявленных исковых требований с учетом обстоятельств данного спора не могут являться основанием для применения положений статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 подлежит изменению в части распределения государственной пошлины. В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу № А64-6225/2018 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу № А64-6225/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3