ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57800/2019

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020,

по исковому заявлению ОАО «Внешнеэкономическое объединение

«Технопромэкспорт»

к ЗАО «Глуховское СМУ»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Глуховское СМУ" о расторжении договора N 53041100271 от 17.10.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 167,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-239581/15 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Истец в лице конкурсного управляющего указывает, что у ЗАО "Глуховское СМУ" имеется задолженность перед ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", образовавшаяся при следующих обстоятельствах.

Во исполнение договора N 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 был заключен между сторонами  договор N 53041100271 от 17.10.2011, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных участков перекрытий.

Согласно пункту 2.11 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать расходы за предоставленные услуги производственного характера по электроснабжению, междугородней телефонной связи, услуги автотранспорта и иные услуги, предоставляемые истцом, исходя из расчета фактически отработанного времени и фактически предоставленных услуг. 

В соответствии с пунктом 2.12 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать стоимость материалов, приобретаемых у истца, по ценам согласно действующим калькуляциям истца, на основании счетов, выставленных истцом. Стоимость материалов, приобретаемых у истца, будет перечислена согласно выставленным счетам в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В обоснование  заявленных требований истец указал, что им были оказаны ответчику соответствующие услуги по договору, а затем направлены ответчику счета на оплату услуг  производственного характера по электроснабжению, а также счета на оплату за предоставление бетона, отгруженного ответчику истцом, которые ответчиком не оплачены, что, по мнению истца, составило неосновательно обогащение на стороне ответчика в размере 1 281 167,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, установив, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды, протолковав условия договора и установив порядок оплаты, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по каждому платежу. Кроме того, суды установили проведение зачета взаимных требований ответчиком, отсутствие надлежащих доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.   

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм гражданского права об исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании данных норм заявителем, и противоречащий позиции высших судов по данному вопросу с учетом фактического предмета и основания исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020  по делу №  А41-57800/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                   Д.И. Дзюба