АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 годаДело № А10-3838/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 3 925 869 рублей 75 копеек страхового возмещения,

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании         17 914 130 рублей 25 копеек страхового возмещения,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 30.03.2011 незаключенными,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Россельхозбанк» - ФИО3 (доверенность № 606 от 13.09.2017, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 3 925 869 рублей 75 копеек страхового возмещения с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество, АО «СОГАЗ»). 

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 17 914 130 рублей 25 копеек страхового возмещения.

Названные требования, заявленные в делах № А10-3157/2013 и № А10-3838/2013, определением суда от 15 ноября 2013 года объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер                  А10-3838/2013.

ОАО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 30.03.2011 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец-В.В.».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года исковые требования ИП ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» о признании договоров страхования незаключенными отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года. 

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратилось АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года.

Определением от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 4 июля 2018 года по делу произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. в связи с отставкой на судью Ниникину В.С.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал постановление от 12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, вынесенное заместителя руководителя следственного отдела по Прибайкальскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Республики Бурятия управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного указанной статьей. По мнению заявителя, данный акт следственных органов является вновь открывшимся и существенным обстоятельством для разрешения спора сторон в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, поскольку ФИО4 при составлении акта о пожаре № 171 от 23.09.2011 внес в него ложные сведения об уничтожении в результате пожара имущества ИП ФИО2, включая установку PVC latex soaked in glove machine 25 meters (1 штука) стоимостью 18 645 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку данные указанного акта о пожаре учтены судом при рассмотрении спора и взыскании страхового возмещения, более того, акт явился основным доказательством уничтожения имущества, заявитель считает значимыми обстоятельства отражения в акте несоответствующих действительности сведений. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представители АО «СОГАЗ» на момент осмотра были введены в заблуждение относительно полного уничтожения имущества, являющегося объектом страхования по договорам.

23 августа 2018 года суд удовлетворил заявление, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013 и определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 7 апреля 2015 года по тому же делу отменил по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2018), открыл судебное заседание суда первой инстанции по делу А10-3838/2013.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением от 24.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Профи-текс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения дела придерживались ранее сформированной позиции, полагали, что вновь открывшиеся обстоятельства не могут никоим образом повлиять на итог рассматриваемого спора и вывод о том, что застрахованное имущество – установка по производству латексных перчаток (линия) PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года была полностью уничтожена пожаром, а в ходе следствия обнаружено другое оборудование – сушильный шкаф. Истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, против встречного иска возражали.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.

ИП ФИО2, АО «СОГАЗ», третьи лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Заслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму с окончательным сроком возврата кредита 01.06.2011 и уплатить проценты в размере 12 % годовых. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2011 ИП ФИО2 (залогодатель) предоставил ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателю) в залог движимое имущество – установку PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1, вязальные автоматы IS-305 7 G, инвентарный номер 001/007/1-001/007/50, 2010 года выпуска. 

31.03.2011 между ИП ФИО2 (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор № 5211 РТ 0024 страхования имущества предприятий, в соответствии с которым ОАО «СОГАЗ» приняло на себя обязанности по страхованию имущества – установку PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1 и, соответственно, обязалось возместить сумму ущерба, возникшего, в том числе в результате пожара. Страховая сумма сторонами определена в размере 16 340 000 рублей (л.д. 33-35 т. 1).

Также 31.03.2011 между ИП ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор № 5211 РТ 0026 страхования имущества предприятий, по условиям которого последний принял на себя обязанности по страхованию движимого имущества – вязальных автоматов IS-305 7 G, а также обязанность возместить сумму ущерба в результате пожара, в размере 5 500 000 рублей.

Согласно разделу 2 договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества, в том числе от риска «огонь».

Период страхования - с 31.03.2011 по 26.03.2012. 

Кроме того, 31.03.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), ИП ФИО2 (залогодатель/страхователь), ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключены соглашения № 5211 РТ 0024-1, № 5211 РТ 0026-1, в соответствии с которыми в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2011 и наступлением страхового случая залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору (л.д. 39-48 т. 1).

23.09.2011 в здании производственных цехов по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД Прибайкальского района УГПН ГУ МЧС России по РБ от 08.11.2011. 

Уничтожено и повреждено имущество, являющееся предметом залога и предметом страхования, а именно: установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1, вязальный автомат 50 шт., инвентарный номер 001/007/1-001/007/50, 2010 года выпуска, принадлежащие ИП ФИО2, последствия пожара указаны в акте о пожаре № 171 (КРСП 223 от 23.09.2011, КУП № 171 от 23.09.2011).

Письмом № 9337-2-13 от 13.08.2012 главное управление МЧС России по Республике Бурятия подтвердило уничтожение имущества, являющееся предметом залога и предметом страхования в полном объеме. 

ОАО «СОГАЗ» извещено о наступлении страхового случая письмом № 9337-2-13 от 13.08.2012, в котором ГУ МЧС России по РБ сообщило об уничтожении в результате пожара в полном объеме имущества, являющегося предметом залога и предметом страхования. 

Требование ОАО «Россельхозбанк», оформленное письмом от 24.04.2012         № 059-23-29/3197, к ОАО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения в пользу ОАО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения.

Невыполнение ОАО «СОГАЗ» обязательств по выплате сумм страхового возмещения ни ИП ФИО2, ни ОАО «Россельхозбанк» явилось основанием для обращения последних за разрешением спора в судебном порядке.

В качестве правового обоснования исков указаны статьи 309, 334, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «СОГАЗ» предъявило встречный иск о признании договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 30.03.2011 незаключенными со ссылкой на статьи 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая несогласованным сторонами существенное условие для такого вида договоров, а именно – территории страхования.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Положениями раздела 2 договоров страхования одним из страховых случаев стороны указали повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

С учетом заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

 - наличие обязательственных правоотношений между сторонами; 

- факт наступления страхового случая; 

- факт наличия и размер ущерба, причиненного страхователю при возникновении страхового случая; 

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Согласно справке УГПП ГУ МЧС России по Республике Бурятия пожар произошел 23.09.2011 по адресу: РБ, 

<

...>, согласно акту о пожаре № 171 «открытое горение здания производственного цеха по адресу: РБ, 

<

...>.» В этой связи, суд считает, что в договоре страхования, по указанной территории страхования 

<

...>, не могло находиться застрахованное имущество. Указание на этот адрес в договоре страхования суд расценивает как опечатку, допущенную при заключении договора.

По факту пожара, произошедшего 23.09.2011 возбуждено уголовное дело           № 56-2011-106, из которого следует, что ООО «Спец-В.В.» приобрело у гражданина ФИО2 в собственность двухэтажное здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> и земельный участок, находящийся по этому же адресу. 

Кроме того, в дело представлен акт предварительной проверки залогового имущества, согласно которому осмотр залогового имущества произведен 22.03.2011 по адресу: 

<

...>. Поскольку договоры кредитования, залога имущества и его страхование заключены в один день – 31.03.2011, то у суда имеются основания полагать, что фактически залоговое имущество находилось по адресу: 

<

...>, т.е. там, где и произошел пожар.

Таким образом, факт наступления страхового случая суд полагает доказанным, следовательно, на основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Далее судом исследовались обстоятельства, связанные с уничтожением или повреждением застрахованного имущества, находящегося в залоге у банка. Каждое доказательство подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами.

На основании пункта 6.1. договоров страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях – обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, пожарного надзора, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, в силу пункта 6.2.1. договоров страхования обязан при необходимости осмотра места аварии и поврежденного имущества направить своего представителя для составления акта осмотра.

Как следует из материалов дела, после пожара произведен комиссионный осмотр повреждений имущества, составлен акт от 14.10.2011 с представителями страховщика ОАО «СОГАЗ» ФИО5, страхователя ИП ФИО2 и эксперта ООО «ОцЭкс» ФИО6 (т.2 л.д. 6-12).

Характер и степень повреждения имущества отражены в разделе 5 «Последствия события (по наружному осмотру)» комиссионного акта осмотра от 14.10.2011.

Так, установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1 имеет термические повреждения пластиковых элементов, уничтожены компьютерные блоки управления, находившиеся в непосредственной близости с производственной линией; блоки управления станками уничтожены, на металлических частях нагар, отекание дюралюминиевых частей (стр. 5 акта, в графе наименование элемента указано: «Вязальный автомат IS-305 7 G (50 шт.)», что, по всей видимости, является опечаткой).

Согласно акту о пожаре № 171 от 23.09.2011, составленному начальником ОНД УНД ГУ МЧС России по РБ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, уничтожено и повреждено имущество, являющееся предметом залога и предметом страхования, а именно: установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1, вязальный автомат 50 шт., инвентарный номер 001/007/1-001/007/50, 2010 года выпуска, принадлежащие ИП ФИО2

Письмом № 9337-2-13 от 13.08.2012 главное управление МЧС России по Республике Бурятия подтвердило уничтожение имущества, являющегося предметом залога и предметом страхования в полном объеме.

Правоохранительными органами в ходе следственных мероприятий было установлено, что акт о пожаре № 171 от 23.09.2011 содержит ложные сведения об уничтожении имущества ИП ФИО2, в том числе установки PVC latex soaked in glove machine 25 meters (1 штука) стоимостью 18 645 000 рублей, что подтверждается постановлением от 12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Прибайкальскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Республики Бурятия управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО4 (л.д. 16-19, т. 11).

В этой связи суд, руководствуясь нормами статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает акт о пожаре № 171 от 23.09.2011 и составленное на основании этого акта письмо № 9337-2-13 от 13.08.2012 недопустимыми доказательствами по делу, содержащими недостоверные сведения.

Суду при повторном рассмотрении дела представлены:

- копии материалов по уголовному делу в отношении ФИО4: протокол обыска (выемки) от 26.10.2016, протокол осмотра места происшествия от 23.01.2017 (л.д. 1-23, т. 13), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2017, протокол осмотра предметов (документов) от 02.05.2017 с фотографиями на компакт-диске (л.д. 31-38, т. 13);

- копия полного отчета Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс»                  № 37-1158-13 с приложениями (л.д. 39-94, т. 13);

- акт от 30.08.2018, составленный по результатам совместного осмотра ИП ФИО2, представителями АО «Россельхозбанк» и АО «СОГАЗ» здания цеха, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-он, 

<

...>, с прилагаемой схемой с фотографиями на компакт-диске (л.д. 117, 130, т. 13);

- копия технического паспорта на спорное оборудование – установку для нанесения латексного покрытия на перчатки PVC latex soaked in glove machine 25 meters, содержащего основные параметры оборудования, его схематичное изображение и технологическое описание работ на установке (л.д. 119-121, т. 13);

- фотографии на компакт-диске к комиссионному акту осмотра от 14.10.2011 (л.д. 125-126, т. 13);

- фотографии на компакт-диске к отчету Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» № 37-1158-13 (л.д. 134, т. 13);

- видеозапись оборудования, находящегося в здания цеха, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-он, 

<

...>, на компакт-диске (т. 14).

В протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2017 на страницах 3-4 отражено, что вдоль правой стены отсека № 1 находится станок, обшитый коробом длиной около 25 метров, высотой около 2-2,5 метров, шириной около 1,5 метров. Следственное действие проводилось с участием ФИО7 (по тексту указан ФИО8, но исправлен), который пояснил, что при пожаре в сентябре 2011 года данная линия длиной 25 метров уже находилась в цехе и практически не пострадала. Он занимается обслуживанием данной линии примерно с 2010 года. Короб линии состоит из металлического каркаса, сэндвич-панелей желтого и бордового цветов и листов металла желтого цвета. Это единственный станок длиной 25 метров на фабрике, более таких станков нет. 

В судебном заседании 23.08.2018 был заслушан свидетель ФИО7, который на вопросы суда и сторон пояснил следующее.

В период, когда произошел пожар вплоть до составления следственными органами протокола осмотра места происшествия в 2017 году (точный период назвать затруднился) ФИО7 работал в цехе здания по ул. Ленина, д. 57 с. Турунтаево в должности наладчика оборудования, поэтому устройство используемых на производстве станков ему хорошо известно. ФИО7 присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия от 23.01.2017 по уголовному делу. Сведения в протоколе о том, что в цехе находится установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters, со слов свидетеля, не соответствуют действительности, так как она сгорела в 2011 году и была вывезена на металлолом. Станок, который там находится, представляет собой другое оборудование – сушильный шкаф длиной 30 метров, который был установлен после пожара. Зафиксированные в протоколе пояснения ФИО7 как участника следственного действия на самом деле он не давал, а просто подписал протокол под давлением следователя, не прочитав его содержания. Линия PVC latex soaked in glove machine 25 meters представляла собой прямоугольный металлический короб, состоящий из сэндвич-панелей желтого цвета. Длина сгоревшей установки составляла примерно 25 метров (замерялась шагами), длина сушильного шкафа – примерно 30 метров, точные замеры не производились.

В протоколе обыска (выемки) от 26.10.2016 с участием ФИО2 отражено, что по правой стороне в обследуемом цехе расположена линия по производству перчатки с обливной ладонью. На станках имеются следующие инвентаризационные номера: № ЛПМИ 012008 2012. Аналогичные номера имеются на пультах управления линией. Со слов ФИО2 данная линия повергалась воздействию пламени и была восстановлена. К протоколу обыска приложена фототаблица, на фото № 11 и № 23 - линия по производству перчатки с обливной ладонью (л.д. 20, 22, т. 13).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2017 в ходе предварительного следствия были изъяты в числе прочего установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters, компакт-диск с фотографиями после пожара.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 02.05.2017, при просмотре фотографий с компакт-диска видно, что на фотографиях IMG 4048 (вероятно опечатка, ошибочно указано 4048 вместо 4084, т.к. на диске нет фото IMG 4048) и IMG 4086 изображена установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters без видимых повреждений.

В отчете Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» № 37-1158-13, а именно в подразделе «Производственное оборудование» раздела «Характер и объемы повреждений» на странице 12 отражено, что все оборудование, расположенное на втором этаже производственного цеха получило значительные повреждения. Оборудование, расположенное на первом этаже производственного цеха видимых повреждений не имеет, наблюдается закопчение. Оборудование, размещенное на первом этаже двухэтажной пристройки (1) также значительно повреждено. Идентифицировать обнаруженное оборудование не представлялось возможным в связи с отсутствием технической документации. Подробное описание повреждений оборудования приводится в акте комиссионного осмотра от 14.10.2011.

Так, установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1 имеет термические повреждения пластиковых элементов, уничтожены компьютерные блоки управления, находившиеся в непосредственной близости с производственной линией; блоки управления станками уничтожены, на металлических частях нагар, отекание дюралюминиевых частей (стр. 5 акта, в графе наименование элемента указано: «Вязальный автомат IS-305 7 G (50 шт.)», что, по всей видимости, является опечаткой).

В судебном заседании 18.10.2018 был заслушан свидетель ФИО5, который пояснил, что присутствовал в качестве представителя страховщика (ОАО «СОГАЗ») при комиссионном осмотре поврежденных машин и оборудования и составлении комиссионного акта осмотра от 14.10.2011. В цехе здания по ул. Ленина, д. 57 с. Турунтаево при осмотре, со слов свидетеля, находилось множество вязальных станков, а также 2 большие технологические линии – зеленая длиной 56 метров и синяя длиной 25 метров, обе эти установки не находились близко к очагу пожара, поэтому воздействию пламени не подверглись, наблюдалось лишь оплавление пластиковых деталей оборудования в результате термического воздействия. Так, линия по производству латексных перчаток длиной 56 метров находилась в основном производственном здании, а линия 25 метров на 1 этаже двухэтажной пристройки (сооружение № 1) на отдаленной от очага пожара стороне помещения, пожар же возник в одноэтажной пристройке (сооружение № 2) и перекинулся на 2 этаж двухэтажной пристройки, в которой находились оверлочный цех и комната для персонала (отмечено на схеме на странице 7 отчета ООО «ОцЭкс», л.д. 45, т. 13) Свидетель указал на фотографиях установку PVC latex soaked in glove machine 25 meters, представляющую собой металлический короб прямоугольной формы, состоящий из сэндвич-панелей синего цвета.

Судом исследовались представленные в материалы дела фотографии и видеозапись, оборудование на фото и видео сопоставлялось со схемой спорной установки на л.д. 120  т. 13, анализировалось технологическое описание работ на установке (л.д. 121, т. 13).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

По результатам исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств, включая свидетельские показания, их оценки суд приходит к выводу о том, что установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters не была уничтожена пожаром, произошедшим в сентября 2011 года, по настоящее время находится в здании по ул. Ленина, д. 57 с. Турунтаево и используется в производстве. При этом суд исходит из следующего.

По фотографиям, сделанным в 2011 году сразу после пожара, видно, что линия установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters представляет собой ряд металлических коробов прямоугольной формы синего цвета с Г-образной надстройкой в верхнем углу первого короба, рядом с которыми находится несколько одинаковых квадратных блоков с рядами форм в виде кисти руки: фото IMG 1968, IMG 1969 на л.д. 134, т. 13, IMG 4077, IMG 4084, IMG 4086 на л.д. 38 на л.д. 38, т. 13. На них при просмотре в судебном заседании  указали ИП ФИО2 и свидетель ФИО9 как на фотографии, на которых запечатлена установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters.

На фотографиях и видеозаписи, сделанных в 2017-2018 гг., запечатлена та же установка, некоторые элементы которой незначительно видоизменены, короба покрашены в желтый и бордовый цвета. Вид оборудования сопоставлен судом с имеющейся в деле схемой установки PVC latex soaked in glove machine 25 meters, элементы конструкций на фотографиях (видеозаписи) и схеме практически совпадают.

Из фотографий, сделанных при совместном осмотре 30.08.2018, видно, что на оборудовании имеется инвентаризационный номер ЛПМИ 012008 2012. ФИО2 в ходе обыска пояснял, что линия по производству перчатки с обливной ладонью, на которой имелся тот же инвентаризационный номер, находилась в здании при пожаре и была впоследствии восстановлена, что отражено в протоколе обыска (выемки) от 26.10.2016.

Из отчета Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» № 37-1158-13, акта комиссионного осмотра от 14.10.2011, показаний свидетеля ФИО9 не следует, что оборудование PVC latex soaked in glove machine 25 meters было полностью уничтожено пожаром.

По схеме здания и пристроек из отчета ООО «ОцЭкс» видно, что спорная линия, располагавшаяся на первом этаже двухэтажной пристройки, не находилась в непосредственной близости от места возникновения пожара в одноэтажной пристройке, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

 Нахождение линии для нанесения латексного покрытия на перчатки длиной 25 метров в здании цеха по ул. Ленина, д. 57 с. Турунтаево установлено в ходе следственных действий, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2017. В протоколе также содержатся пояснения наладчика оборудования ФИО7, участвующего в следственном действии, который подтвердил, что при пожаре в сентябре 2011 года данная линия длиной 25 метров уже находилась в цехе и практически не пострадала, это единственный станок длиной 25 метров на фабрике, более таких станков нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2017 всем участвующим лицам следственного действия перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, протокол предъявлен им для ознакомления, участвующим лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. В протоколе имеются подписи всех участвующих лиц, включая ФИО7

Суд критически оценивает свидетельские показания, данные ФИО7 в судебном заседании, которые противоречат ранее данным им пояснениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2017.

Данных о том, что протокол подписан ФИО7 под давлением, в деле не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2017 суд полагает надлежащим доказательством по делу. 

Не нашли подтверждения доводы ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» о том, что в здании в период совершения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО4 и по настоящее время находится иное оборудование – сушильный шкаф.

 Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления документации на данное оборудование, позволяющей определить его параметры и характеристики.

Однако такие документы в материалы дела не были представлены. 

Представленные в дело копии договора поставки от 06.04.2015, товарной накладной и счета-фактуры № 285 от 07.04.2015 данные, индивидуализирующие это оборудование (сушильной машины) и  не содержат (л.д. 1-2, 15-16) Относимость этих документов к установке, находящейся в здании цеха по ул. Ленина, д. 57 с. Турунтаево, не подтверждена.

Из акта совместного осмотра от 30.08.2018 следует, что участники осмотра, установившие наличие в здании сушильного шкафа и не обнаружившие линию PVC latex soaked in glove machine 25 meters, исходили только из визуального осмотра самого оборудования. При этом не ясно, чем руководствовались участники, относя распложенную в здании установку к тому или иному виду оборудования. 

Разница в длине на 5 метров, по мнению суда, не опровергает вывода о том, что в цехе находится установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters, которая не была уничтожена пожаром в 2011 году с учетом имеющихся иных доказательств тождественности данного оборудования.

Кроме того, точные замеры установки не производились, разница в 5 метров не является существенной. 

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения дела имущество - установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters не может быть признано судом уничтоженным, констатировать гибель этого имущества у суда не имеется оснований, следовательно, условия для страховой выплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» следует отказать.

Мотивом предъявления встречного иска послужило то, что стороны договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 30.03.2011, по мнению АО «СОГАЗ», не согласовали существенные условия для такого вида договора, а именно – территорию страхования. 

В договорах страхования указано на то, что территорией страхования является – 

<

...>, тогда как страхователь ФИО2 считает, что имущество застраховано по территории страхования – 

<

...>. Встречный иск основан на положениях статей 421, 422, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

3) о размере страховой суммы; 

4) о сроке действия договора. 

Согласно данной норме права, в существенные условия по смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации территория страхования не входит.

Статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая в стандартной форме договора страхования (страхового полиса). 

Страховщик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение того, что у него при заключении договора страхования имелись основания полагать о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнения в их достоверности. Имущество, подлежащее страхованию, не осматривал, иные действия не совершал. Поскольку АО «СОГАЗ» не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно территории страхования, суд, руководствуясь статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит основания для признания договоров страхования незаключенными.

Встречные исковые требования о признании договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 30.03.2011 незаключенными не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). 

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Бурятия были выданы следующие исполнительные листы в отношении должника АО «СОГАЗ»: 

1. На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2014: 

- исполнительный лист от 30.09.2014 АС № 005080339, взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк», предмет исполнения: взыскание 17 916 130 рублей 25 копеек, из которых: 17 914 130 рублей 25 копеек – страховое возмещение, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины,

- исполнительный лист от 30.09.2018 АС № 005080338, взыскатель ИП ФИО2, предмет исполнения: взыскание 3 927 869 рублей 75 копеек, из которых: 3 925 869 рублей 75 копеек – страховое возмещение, 2 000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины,

- исполнительный лист от 30.09.2018 АС № 005080340, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве, предмет исполнения: взыскание в доход федерального бюджета 151 200 рублей – государственная пошлина,

2. На основании определений от 07.04.2015: 

- исполнительный лист от 29.05.2015 ФС № 006369441, взыскатель ИП ФИО2, предмет исполнения: взыскание 120 000 рублей судебных расходов,

- исполнительный лист от 29.05.2015 ФС № 006369442, взыскатель ООО «Спец-В.В.», предмет исполнения: взыскание 25 000 рублей судебных расходов.

Согласно ответу УФССП России по Республике Бурятия от 14.01.2019 по исполнительным листам от 30.09.2014 АС № 005080339, от 30.09.2018 АС № 005080338, от 29.05.2015 ФС № 006369441, от 29.05.2015 ФС № 006369442 были возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением. Согласно базе данных АИС ФССП России на 14.01.2019 по исполнительному листу от 30.09.2018 АС № 005080340 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу МРИ ФНС России № 50 по г. Москве государственной пошлины в размере 151 200 рублей исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении отсутствует. 

Факт исполнения решения суда от 22.05.2014 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Россельхозбанк» 17 916 130 рублей 25 копеек, из которых: 17 914 130 рублей 25 копеек – страховое возмещение, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу взыскателя ИП ФИО2 3 927 869 рублей 75 копеек, из которых: 3 925 869 рублей 75 копеек – страховое возмещение, 2 000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, и определений о взыскании судебных расходов от 07.04.2015 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Поскольку исполненные АО «СОГАЗ» судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» было отказано, арбитражный суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Россельхозбанк» 17 916 130 рублей 25 копеек, из которых: 17 914 130 рублей 25 копеек – страховое возмещение, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, и в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу взыскатель ИП ФИО2 3 927 869 рублей 75 копеек, из которых: 3 925 869 рублей 75 копеек – страховое возмещение, 2 000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, и определений о взыскании судебных расходов от 07.04.2015, а также поворот исполнения определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 и ООО «Профи-Текс» по делу № А10-3838/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом произведенного поворота исполнения решения от 22.05.2014, в том числе и в части оплаченной государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 42 629 рублей, с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 571 рубля. Оплаченная по встречному исковому заявлению АО «СОГАЗ» пошлина в размере 4 000 рублей также подлежит отнесению на АО «СОГАЗ» в связи с отказом в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В удовлетворении заявления третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Профи-текс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 629 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 571 рубля. 

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 927 869 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 916 130 рублей 25 копеек.

Произвести поворот исполнения определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу                            № А10-3838/2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-текс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               25 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина