ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31356/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-7777/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симметрия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 29.03.2024 по делу № А32-31356/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: федерального дорожного агентства (Росавтодор) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее – истец, ООО «Симметрия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик, учреждение, ФКУ УПРДОР «Черноморье») о признании тоннеля «Скальный» (старый), инвентарный номер 101.13.148.4.001, расположенного на старой автомобильной дороге А-149 Адлер - Красная Поляна км. 48+155, непригодным для использования по целевому назначению; об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:1674, площадью 2 857 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Кепша, путем списания тоннеля «Скальный» (старый), инвентарный номер 101.13.148.4.001; об указании, что решение суда является основанием для обращения в Федеральное дорожное агентство для списания тоннеля «Скальный» (старый), инвентарный номер 101.13.148.4.001, с оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье» как непригодного для использования по целевому назначению; об указании, что решение суда является основанием для внесения изменения в сведения реестра федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 ходатайство ООО «Симметрия» о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Симметрия» указывает, что спорный тоннель находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:1675, площадью 21 746 кв.м, что подтверждается договором аренды земельного участка № 4900011166 от 25.11.2020. Согласно распоряжению Росавтодора от 01.07.2014 № 1296-р, за ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога А-149 Адлер - Красная Поляна км 0+000 - км 48+155, которая в дальнейшем была снята с регистрации. В состав данной автомобильной дороги входит тоннель «Скальный» (старый), инвентарный номер 101.13.148.4.001, который был передан ФКУ Упрдор «Черноморье» по акту №1 от 31.08.2014.К дорожным сооружениям согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» относятся тоннели (220.42.13.10.130).Таким образом, вывод суда о том, что спорный объект не находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» прямо противоречит материалам дела. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, инициатором проведения процедуры по списанию может выступать только орган, у которого объект стоит на балансе. Соответственно в рассматриваемом споре обратится за списанием объекта как непригодного для использования по целевому назначению мог только ФКУ Упрдор «Черноморье». Однако ответом от 23.04.2024 №3734/10 учреждением было сообщено, что вопрос о списании возможно разрешить только в судебном порядке. 

Согласно п. 3 Постановления № 834 решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа. Соответственно, для признания объекта подлежащему списанию необходимо проведение судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

            В отзыве на апелляционную жалобу Росавтодор просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Черноморье» указало на возможность установить непригодность тоннеля только в судебном порядке.

            В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил объявить в судебном заседании перерыв для внесения денежных средств на расчетный счет суда; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика поддержал правовую позицию истца.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

            Ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью перечисления денежных средств на депозитный счет суда подлежит отклонению ввиду отказа в назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, между муниципальным образованием г. Сочи (арендодатель) и ООО «Симметрия» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование не условиях аренды №4900011165 от 25.11.2020, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, арендатор принял на условиях договора земельный участок площадью 2 857 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0511001:1674, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Кепша, с видом разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования, природно-познавательный туризм», категория земель – земли населенных пунктов (п.1.1 договора).

Также между муниципальным образованием г. Сочи (арендодатель) и ООО «Симметрия» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование не условиях аренды №4900011166 от 25.11.2020, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 21746 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0511001:1675, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с видом разрешенного использования - «транспорт», категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 1.1 договора).

ООО «Симметрия» выдана лицензия на пользование недрами №КРД 05388 от 11.02.2019 с целью образования особо охраняемого геологического объекта ущелье Ахцув г. Сочи.

Согласно условиям пользования недрами (далее - условия), ООО «Симметрия» обязано осуществить обустройство туристско-экскурсионного маршрута в особо охраняемом геологическом объекте Ущелье Ахцу в г. Сочи (4.3. условий); осуществлять ведение мониторинга особо охраняемого геологического объекта Ущелье Ахцу, то есть обеспечить наблюдение за геологическими процессами в целях предотвращения рисков, свеянных с ними, в том числе для предотвращения возможных рисков для жизни, здоровья и имущества туристов. 

Как указывает истец, в состав одного из земельных участков входит выведенная из эксплуатации автомобильная дорога А-149 Адлер - Красная Поляна км 0+000 - км 48+155 (старая Краснополянская дорога), которая находилась в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» на основании распоряжения Росавтодора от 01.07.2014 № 1296-р; в настоящий момент с регистрации снята и не эксплуатируется в виду того, что была построена новая автомобильная дорога А-149 Адлер - Красная Поляна км 0+000 - км 48+300, с кадастровым номером 23-23-22/061/2012-287.

Автомобильная дорога А-149 Адлер - Красная Поляна км 0+000 - км 48+155 (старая Краснополянская дорога) проходила через прорубленный в скале сквозной канал. Данный канал, согласно акту №1 от 31.08.2014, в числе прочих принят на баланс ФКУ Упрдор «Черноморье», ему присвоен инвентарный номер 101.13.148.4.001, дано наименование - тоннель «Скальный» (старый). В настоящее время тоннель в соответствии с целевым назначением не используется, как объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован. 

Поскольку тоннель непригоден для использования по целевому назначению, может нести угрозу жизни и здоровью физическим лицам, а также земельный участок, на котором он расположен, предоставлен ООО «Симметрия» в аренду для образования особо охраняемого геологического объекта, постольку, по мнению истца, тоннель существенным образом нарушает его права на пользование земельным участком. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В приложении N 1 к указанному постановлению в разделе 4 указаны "Федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации".

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Как следует из распоряжения Росавтодора от 01.07.2014 № 1296-р, ФКУ Упрдор «Черноморье» в составе автомобильной дороги А-149 Адлер - Красная Поляна км 0+000 - км 48+155 (старая Краснополянская дорога) в оперативное управление была передана и новая автомобильная дорога А-149 Адлер - Красная Поляна км 0+000 - км 48+300, кадастровый номер 23-23-22/061/2012-287.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав автомобильной дороги входит, в том числе и искусственные дорожные сооружения (сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения)). В этой связи спорный тоннель «Скальный» с инвентарным номером 101.13.148.4.001 является искусственным дорожным сооружением, входящим в состав автомобильной дороги, что составляет единый имущественный объект.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Таким образом, факт нахождения имущества на балансе лица носит учетный, а не правоподтверждающий характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Черноморье» указало, что спорный тоннель «Скальный» числится на балансе учреждения в составе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-149 Адлер - Красная Поляна км 0+000 - км 48+300, соответственно в виде отдельной записи в реестр федерального имущества не зарегистрирован, на кадастровом учете не стоит.

В условиях вхождения спорного тоннеля в состав новой автомобильной дороги, на которую закреплено право оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье», а собственником соответственно является Российская Федерация, вопреки доводам учреждения подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", которым определена процедура списания движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункта 2 Положения N 834, под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Ссылка на то, что спорное имущество (тоннель) никогда не было поставлено на кадастровый учет, не была проведена его техническая инвентаризация в составе новой дороги, не может быть принята, как не имеющая правового значения, поскольку наличие спорного объекта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, кроме того пунктом 6 Положения N 834 определена процедура списания объекта (назначение комиссии, комиссией осматривается федеральное имущество, подлежащее списанию, с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации; принимается решение о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования федерального имущества; устанавливаются причины списания федерального имущества; подготавливается акт о списании федерального имущества).

Вместе с тем, ни истцом, ни ФКУ Упрдор «Черноморье» не была инициирована процедура списания федерального имущества, предусмотренная Постановлением N 834.

Ссылка апеллянта на то, что письмом №3734/10 от 23.04.2024 ФКУ Упрдор «Черноморье» сообщило, что процедура, предусмотренная Постановлением N 834, в данном случае не применима ввиду отсутствия всех необходимых документов (выписки из реестра федерального имущества и выписки из ЕГРН), не принимается судом, поскольку помимо указанных документов, заявителю необходимо представить акт о списании федерального имущества, составленный в соответствии с Постановлением N 834. 

Относительно того, что ФКУ Упрдор «Черноморье» не возражает против списания спорного имущества в судебном порядке, апелляционный суд отмечает, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-149 Адлер - Красная Поляна км 0+000 - км 48+300, в состав которой входит спорный тоннель, находится в оперативном управлении учреждения, соответственно, необходимо согласие собственника имущества на его списание; отсутствие такого согласия может привести к нарушению прав Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обращение непосредственно в суд, минуя соответствующие органы и процедуры, означало бы установление упрощенной процедуры прекращения права, игнорирование предусмотренных законодательством положений о порядке списания федерального имущества, фактический обход установленных процедур, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 по делу N А64-4126/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2020 по делу N А50-2392/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу N А45-395/2020.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что ООО «Симметрия», заключая договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0511001:1674 и 23:49:0511001:1675, на которых расположен спорный тоннель, должно было знать о существующем объекте и оценить свои риски, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности. Неблагоприятные последствия неосмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее сделки, и не могут быть перенесены на иное лицо. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные заявителем документы не являются надлежащими и достаточными для принятия судом решения об исключении спорного имущества из федерального реестра, принимая во внимание, что документы, предусмотренные Положением N 834, в том числе, акт на списание объекта основных средств, не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-31356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Т.Р. Фахретдинов