Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019 г.                                                                                                   Дело №А41-34081/19

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки по договору подряда №ФПК-18-348 от 19.09.2018 г. в размере 35 854,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании штрафной неустойки по договору подряда №ФПК-18-348 от 19.09.2018 г. в размере 35 854,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет. 

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела документы, возражения ответчика, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства. 

В удовлетворении ходатайства АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Резолютивная часть решения принята судом 21.06.2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Сторонами в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, поданы заявления о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между АО "ФПК" (заказчик) и АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова"  (исполнитель) 19.09.2018 г. заключен договор подряда №ФПК-18-348, согласно которому исполнитель обязался, в том числе, выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов Горьковского филиала АО "ФПК" в объеме КР-1 для нужд филиалов АО "ФПК", а также дополнительные работы.

Срок выполнения работ по каждому вагону указан в Техническом задании (Приложение №1 к договору)  для соответствующего типа вагона. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ – датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36 (п.1.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по договору по ремонту вагонов № 024-10843, № 024-15610, № 024-15669, № 024-15834 исполнил несвоевременно, что подтверждается подписанным сторонами, скрепленным печатями актами приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25, уведомлениями о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон № 024-10843 принят в ремонт 16.10.2018 г., выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36- 22.11.2018 г. Таким образом, общий простой вагона составил 37 дней.

Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон № 024-15610 принят в ремонт 22.10.2018 г., выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36- 26.11.2018 г. Таким образом, общий простой вагона составил 35 дней.

Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон № 024-15669 принят в ремонт 06.11.2018 г., выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36- 29.11.2018 г. Таким образом, общий простой вагона составил 23 дня.

Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон № 024-15834 принят в ремонт 03.12.2018 г., выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36- 28.12.2018 г. Таким образом, общий простой вагона составил 25 дней.

Претензия №864/ФПКФГОРЬК от 18.02.2019 г., направленная истцом в адрес АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова", была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки в размере 35 854,18 руб. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением  указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушением исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлен расчет штрафной неустойки по каждому вагону отдельно, исчисленной в соответствии с п.5.3 договора на общую сумму 35 854,18 руб.

Количество дней общего простоя каждого из вагонов ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свою правовую позицию тем, что несвоевременный выпуск вышеуказанных вагонов из ремонта произошел по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик указал, что неоднократно уведомлял истца о возможной приостановке работ  по договору в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ до своевременного принятия решения по укомплектованию вагонов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик своим правом не воспользовался, выполнение работ по договору  не приостановил.

Ответчиком представлен контррасчет в  соответствии со ст. 65 АПК РФ, мотивированный тем, что согласно электронным паспортам пассажирских вагонов все спорные вагоны проходили третий ремонт, а также два текущих отцепочных ремонта после простойки. Так, в соответствии  с Указанием МПС России от 23.12.1997 г. №В-1465у, норма простоя пассажирских вагонов при повторном ремонте после простойки составляет 21 день. В то время как истцом в расчете указано 19 дней.

Изучив контррасчет и возражения ответчика, суд признает контррасчет обоснованным, основанным на условиях договора и подлежащим применению.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  находит требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 29 202,28 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафную неустойку в размере 29 202,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               О.С. Гузеева