СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-17440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (№ 07АП-3694/2019(1)) на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17440/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (ОГРН 5137746007504, ИНН 7713778710, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, пом. 219) по отчету временного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (далее - ООО «Сибуглепереработка», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-17440/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158(6396) от 01.09.2018, стр. 102.

Временным управляющим по результатам проведенной процедуры наблюдения в материалы представлен отчет о его деятельности, протокол первого собрания кредиторов.

В материалы дела поступило ходатайство временного управляющего о введении внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на два года, внешним управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс».

С вынесенным определением не согласилось ООО «Сибуглеснаб» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судебный акт содержит необоснованные, неподтвержденные выводы о месте нахождения имущества УПВС 01-09; судом необоснованно идет отсылка на выводы временного управляющего о положительных показателях текущей деятельности должника; при вынесении решения суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не нашли надлежащего доказательства при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.02.2019 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления. Данное решение никем оспорено не было.

По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что должник имеет положительные показатели по текущей деятельности, что может при определенных условиях привести к восстановлению платежеспособности. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Решая вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего решения собрания кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет восстановительным процедурам (финансового оздоровления и внешнего управления), поскольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное удовлетворение требований кредиторов. В ходе внешнего управления это может быть достигнуто в результате применения целого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве), а в ходе конкурсного производства - только за счет реализации имущества должника (конкурсной массы).

Пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более 18 месяцев. Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления (пункт 2 статьи 74 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в 2017 году выручка ООО «Сибуглепереработка» от продажи услуг составила 91 806 тыс. руб. себестоимость составила 104 983 тыс. руб. Затраты на лизинг 19 263 тыс. руб. В 2017 году были также начислены проценты за пользование займами в размере 17 977 тыс. руб.

В 2018 году выручка от продажи услуг составит 111 085 тыс. руб., себестоимость 119 236 тыс. руб. Затраты на лизинг 21 610 тыс. руб. В 2018 году были также начислены проценты за пользование займами в размере 18 090 тыс. руб.

В 2019 году ожидается выручка в пределах 155 000 тыс. руб., на основании того, что от ООО «Промугольсервис» получено сообщение об увеличении объема перерабатываемого угля в 2019 году, а так же увеличенацена за тонну переработка на 8%. Себестоимость в пределах 90 000 тыс. руб. Себестоимость снижается в связи с тем, что затраты на лизинг уменьшаются и составят всего 9 567 тыс. руб., так же в состав себестоимости не войдут проценты за пользование займами, это порядка 18 000 тыс. руб.

Таким образом, положительное сальдо составит порядка 65 000 тыс. руб. за 2019 год.

Всего должник является собственником 2-х объектов оборудования: одно приобретено на предоставленные ему займы и в настоящее время находящееся, согласно пояснениям должника, у заявителя по делу – ООО «Сибугласнаб». Оно должнику доход не приносит в связи с не участием в производственной деятельности. В отношении данного имущества идут судебные споры должника с заявителем по делу.

Второе оборудование приобретено должником по договору лизинга (срок окончания оплаты за него - весна 2020года). Именно использование его в наступающем году по предоставленным расчетам должно принести чистой прибыли 65 млн.руб. в год. 

У должника размер кредиторской задолженности составляет порядка 300 000 000 руб. Из них все кредиторы, являющиеся заемщиками должнику средств для приобретения оборудования, заинтересованы в сохранении жизнедеятельности должника и его производственной деятельности, поскольку даже работа одной установки приносит значительную прибыль (65 000 000 руб. в год).

Кредиторы должника АО Компания «Сентрал ФИО4» и Клеш Джонатана выразили намерение реструктуризировать задолженность должника для предоставления ему возможности сохранить производственную деятельность, под которую ими и были предоставлены кредитные средства. Также они сообщили, что намерены мировым соглашением дать возможность должнику работать на двух его установках и погасить задолженность перед всеми кредиторами за счет полученной от производственной деятельности выручки.

Судом также установлено, что в настоящий момент комплекс находится на территории ООО «Сибуглеснаб» и между ним и должником имеется спор по вопросу его возвращения. В случае возвращения комплекса будет возможность дополнительной прибыли порядка 4 млн. в месяц.

При введении же конкурсного производства деятельность должника будет прекращена, а имущество будет реализовано. 

На сегодняшний день, единственный актив должника, который генерирует доход, находится в лизинге. При введении конкурсного производства лизинговая компания изымет данный актив УПВС-01-09, что является нецелесообразным, т.к. основная масса лизинга уже выплачена.

Кроме того, судом принято во внимание и письмо от ООО «Шахтуиравление Карагайлииское» о готовности воспользоваться услугами по сепарации и на втором комплексе УПВС-01-09.

Имущество должника состоит из 2-х установок УПВС-01-09, как указано выше, одна из них находится в лизинге (срок до 2020 года), а вторая, по утверждению должника, находится на участке ООО «Сибуглеснаб».

Реализация данного оборудования как б/у по высокой цене невозможна, что повлечет нехватку вырученных от реализации средств для покрытия всей кредиторской задолженности.

Судом правомерно учтено наличие имеющихся споров с заявителем по делу: как по задолженности, так и по вопросу нахождения и принадлежности приобретенной должником установки как необходимые условия для продолжения производственной деятельности должника.

Собранием кредиторов 11.02.2019 большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при продолжении деятельности должника имеется возможность получения прибыли, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, сделав обоснованный вывод о наличии возможности восстановления ООО «Сибуглепереработка» своей платежеспособности, установив также отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, в силу пунктов 4, 5 статьи 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку в настоящее время план внешнего управления собранием кредиторов не утвержден, введение в отношении должника конкурсного производства на основании пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве не исключено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО «Сибуглепереработка» процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 2 года, до 14.03.2021.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно идет отсылка на выводы временного управляющего о положительных показателях текущей деятельности должника, при вынесении решения суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не нашли надлежащего доказательства при рассмотрении дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ничем не подтверждены, документально не обоснованы, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                   О.А. Иванов

Судьи                                                                                                  О.О.Зайцева

                                                                                                             ФИО1