Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                   Дело №А25-389/2024

пр. Ленина, 9                                              

                                                       Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года

        Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 397 148 рублей по договорам поставки от 14.02.2023 №0379200010323000001, от 07.03.2023 №0379200010323000022, от 02.04.2023 №0379200010323000039, от 02.04.2023 №0379200010323000040, от 02.06.2023 №12, от 26.06.2023 №0379200010323000062, от 14.11.2023 №60 и неустойки, начисленной за период с 31.03.2023 по 07.02.2024 в размере 565 982, 20 рублей, а также расходов на представителя в размере 45 000 рублей (л.д.13-17). 

Исковое заявление обосновано ст. ст. 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает требования, а также просит снизить размер взыскиваемой неустойки, расходов на представителя и государственной пошлины.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 08.04.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражения относительно рассмотрения спора по существу не поступали. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от 14.02.2023 №0379200010323000001, от 07.03.2023 №0379200010321000022, от 02.04.2023 №0379200010323000039, от 02.04.2023 №0379200010323000040, от 26.06.2023 №0379200010323000062, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д.19-53,56-65, а также представлены в электронном деле).

Цена контракта от 14.02.2023 №0379200010323000001 составила 2 322 370 рублей, от 07.03.2023 №0379200010321000022 - 2 169 080 рублей, от 02.04.2023 №0379200010323000039 – 1 043 144 рублей, от 02.04.2023 №0379200010323000040 – 312 000 рублей, от 26.06.2023 №0379200010323000062 – 3 560 929 рублей.

В соответствии с разделом 3 контрактов поставка товара осуществляется, силами поставщика на основании спецификации. Поставщик осуществляет поставку и выгрузку товара на склад заказчика в течение всего срока действия контракта в ассортименте и количестве, указанном в заявке заказчика в соответствии с требованиями, указанными в приложении №1 к контракту. Поставка осуществляется с момента заключения контракта по 31 декабря 2023 года с 08-00 до15-00 по предварительной заявке заказчика в течение 2(двух) рабочих дней с момента получения заявки поставщиком. Заявка передается поставщику телефонограммой, электронной почтой или факсограммой. Товар поставляется поставщиком в течение срока, установленного заявкой заказчика на склад заказчика, распложенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.3.3 контрактов одновременно с поставкой товара исполнитель предоставляет заказчику комплект документации: счет, счет-фактуру, товарную накладную, регистрационное удостоверение, акт приема-передачи товара, сертификат соответствия ГОСТ, ТУ, ТР ТС или другим стандартам, действующим в отношении данного товара.

Датой поставки считается дата отгрузки товара на складе заказчика и указанная в подписанной уполномоченными представителями сторон товарной (товарно-транспортной) накладной (п.3.9 контрактов).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию из территориального фонда обязательного медицинского страхования в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в контракте, после фактической поставки партии товара в течение 15(пятнадцати) дней с даты подписания документа о приемке товара заказчиком (п.2.3 контрактов). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.6 контрактов).

Между теми же сторонами заключены договоры поставки от 02.06.2023 №12, от 14.11.2023 №60, по условиям которых поставщик (истец) обязуется поставить медицинские изделия в количестве и с характеристиками в соответствии с приложением (далее–товар) в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется произвести оплату (л.д.54-55, 66-67, а также представлены в электронном деле).

Согласно пункта 2.6 договоров одновременно с отгруженной продукцией поставщик обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленные товарно-сопроводительные документы (счет, товарная накладная), а также документы, регламентирующие качество и безопасность продукции, в соответствии с требованиями законодательства РФ (счета, накладные, сертификаты соответствия, качественные удостоверения, иные документы, подтверждающие качество поставляемой продукции в соответствии с законодательством РФ, в случае, если обязательное требование о наличии таких документов установлено действующим законодательством РФ).

Цена договора поставки от 02.06.2023 №12 составляет 11 134,50 рублей, от 14.11.2023 №60 – 8 330 рублей.

Товар поставляется одной партией по устной заявке заказчика в течение 30 рабочих дней в срок до 31 декабря 2023 года (пункт 4 договоров).

Оплата поставленного товара по договору производится по факту поставки, в течение 30 банковских дней с момента предоставления подписанного заказчиком и поставщиком товарно-сопроводительных документов (счет, товарная накладная), подтверждающих факт поставки товара поставщиком, предъявленного счета на оплату цены договора, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договоров).

Согласно п. 6.2 договоров, в случае невозможности урегулирования споров и (или) разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Истец в пояснениях указал, что требование о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подано в Арбитражный суд КЧР по месту регистрации ответчика, учитывая, что государственные контракты были заключены в один период с данными договорами и предусматривали рассмотрение споров в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, истцом было принято решение о подаче иска по месту нахождения ответчика и исполнения контрактов и договоров (л.д.99).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам поставки от 02.06.2023 №12 и от 14.11.2023 №60 в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики и отсутствии возражений относительно подсудности спора (л.д.108).

Факт поставки товара на сумму 8 397 148 рублей подтверждается актами сверки взаимных расчетов и товарными накладными от 15.03.2023 №77 на сумму 765 340 рублей, от 10.05.2023 №137 на сумму 37 060 рублей, от 26.07.2023 №241 на сумму 159 120 рублей, от 09.08.2023 №259 на сумму 415 480 рублей, от 15.11.2023 №378 на сумму 582 590 рублей, от 22.11.2023 №382 на сумму 217 260 рублей, от 29.03.2023 №100 на сумму 87 772,50 рублей, от 05.04.2023 №103 на сумму 4 162 рублей, от 12.04.2023 №122 на сумму 787 407 рублей, от 10.05.2023 №155 на сумму 31 449 рублей, от 14.06.2023 №186 на сумму 11 747,50 рублей, от 06.12.2023 №408 на сумму 362 222,50 рублей, от 19.04.2023 №129 на сумму 468 862 рублей, от 17.05.2023 №169 на сумму 479 492 рублей, от 14.06.2023 №189 на сумму 94 790 рублей, от 12.04.2023 №121 на сумму 312 000 рублей, от 12.07.2023 №230 на сумму 11 134,50 рублей, от 26.07.2023 №240 на сумму 1 605 038 рублей, от 09.08.2023 №258 на сумму 67 843 рублей, от 01.11.2023 №352 на сумму 1 888 048 рублей, от 15.11.2023 №380 на сумму 8 330 рублей (л.д.68-91). 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2024 №4 (л.д.92).

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным контрактам и договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а в части взыскания задолженности по контрактам также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности на дату обращения в суд с настоящим иском составила 8 397 148 рублей.

Ответчик в отзыве полностью признает исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из условий контрактов и договоров следует о согласовании сторонами сроков оплаты оказанных услуг и поставленного товара, однако в указанные сроки заказчиком не выполнены обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 397 148 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2023 по 07.02.2024 в размере 565 982, 20 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контрактов и договоров предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств заказчика по своевременной оплате задолженности в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно, поскольку по некоторым товарным накладным неверно определена начальная дата начисления неустойки, в связи с чем, судом осуществлен собственный расчёт, согласно которому сумма неустойки составляет: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

765 340,00

31.03.2023

Новая задолженность на 765 340,00 руб.

765 340,00

31.03.2023

14.04.2023

15

7.5

765 340,00 × 15 × 1/300 × 7.5%

2 870,03 р.

853 112,50

15.04.2023

Новая задолженность на 87 772,50 руб.

853 112,50

15.04.2023

25.04.2023

11

7.5

853 112,50 × 11 × 1/300 × 7.5%

2 346,06 р.

857 274,50

26.04.2023

Новая задолженность на 4 162,00 руб.

857 274,50

26.04.2023

27.04.2023

2

7.5

857 274,50 × 2 × 1/300 × 7.5%

428,64 р.

1 644 681,50

28.04.2023

Новая задолженность на 787 407,00 руб.

1 644 681,50

28.04.2023

27.04.2023

0

7.5

1 644 681,50 × 0 × 1/300 × 7.5%

0,00 р.

1 956 681,50

28.04.2023

Новая задолженность на 312 000,00 руб.

1 956 681,50

28.04.2023

04.05.2023

7

7.5

1 956 681,50 × 7 × 1/300 × 7.5%

3 424,19 р.

2 425 543,50

05.05.2023

Новая задолженность на 468 862,00 руб.

2 425 543,50

05.05.2023

25.05.2023

21

7.5

2 425 543,50 × 21 × 1/300 × 7.5%

12 734,10 р.

2 462 603,50

26.05.2023

Новая задолженность на 37 060,00 руб.

2 462 603,50

26.05.2023

25.05.2023

0

7.5

2 462 603,50 × 0 × 1/300 × 7.5%

0,00 р.

2 494 052,50

26.05.2023

Новая задолженность на 31 449,00 руб.

2 494 052,50

26.05.2023

02.06.2023

8

7.5

2 494 052,50 × 8 × 1/300 × 7.5%

4 988,11 р.

2 973 544,50

03.06.2023

Новая задолженность на 479 492,00 руб.

2 973 544,50

03.06.2023

29.06.2023

27

7.5

2 973 544,50 × 27 × 1/300 × 7.5%

20 071,43 р.

3 068 334,50

30.06.2023

Новая задолженность на 94 790,00 руб.

3 068 334,50

30.06.2023

29.06.2023

0

7.5

3 068 334,50 × 0 × 1/300 × 7.5%

0,00 р.

3 080 082,00

30.06.2023

Новая задолженность на 11 747,50 руб.

3 080 082,00

30.06.2023

23.07.2023

24

7.5

3 080 082,00 × 24 × 1/300 × 7.5%

18 480,49 р.

3 080 082,00

24.07.2023

10.08.2023

18

8.5

3 080 082,00 × 18 × 1/300 × 8.5%

15 708,42 р.

3 239 202,00

11.08.2023

Новая задолженность на 159 120,00 руб.

3 239 202,00

11.08.2023

14.08.2023

4

8.5

3 239 202,00 × 4 × 1/300 × 8.5%

3 671,10 р.

3 239 202,00

15.08.2023

23.08.2023

9

12

3 239 202,00 × 9 × 1/300 × 12%

11 661,13 р.

3 250 336,50

24.08.2023

Новая задолженность на 11 134,50 руб.

3 250 336,50

24.08.2023

24.08.2023

1

12

3 250 336,50 × 1 × 1/300 × 12%

1 300,13 р.

3 665 816,50

25.08.2023

Новая задолженность на 415 480,00 руб.

3 665 816,50

25.08.2023

24.08.2023

0

12

3 665 816,50 × 0 × 1/300 × 12%

0,00 р.

3 733 659,50

25.08.2023

Новая задолженность на 67 843,00 руб.

3 733 659,50

25.08.2023

17.09.2023

24

12

3 733 659,50 × 24 × 1/300 × 12%

35 843,13 р.

3 733 659,50

18.09.2023

29.10.2023

42

13

3 733 659,50 × 42 × 1/300 × 13%

67 952,60 р.

3 733 659,50

30.10.2023

16.11.2023

18

15

3 733 659,50 × 18 × 1/300 × 15%

33 602,94 р.

5 621 707,50

17.11.2023

Новая задолженность на 1 888 048,00 руб.

5 621 707,50

17.11.2023

30.11.2023

14

15

5 621 707,50 × 14 × 1/300 × 15%

39 351,95 р.

6 204 297,50

01.12.2023

Новая задолженность на 582 590,00 руб.

6 204 297,50

01.12.2023

07.12.2023

7

15

6 204 297,50 × 7 × 1/300 × 15%

21 715,04 р.

6 421 557,50

08.12.2023

Новая задолженность на 217 260,00 руб.

6 421 557,50

08.12.2023

10.12.2023

3

15

6 421 557,50 × 3 × 1/300 × 15%

9 632,34 р.

8 026 595,50

11.12.2023

Новая задолженность на 1 605 038,00 руб.

8 026 595,50

11.12.2023

17.12.2023

7

15

8 026 595,50 × 7 × 1/300 × 15%

28 093,08 р.

8 026 595,50

18.12.2023

21.12.2023

4

16

8 026 595,50 × 4 × 1/300 × 16%

17 123,40 р.

8 388 818,00

22.12.2023

Новая задолженность на 362 222,50 руб.

8 388 818,00

22.12.2023

08.01.2024

18

16

8 388 818,00 × 18 × 1/300 × 16%

80 532,65 р.

8 397 148,00

09.01.2024

Новая задолженность на 8 330,00 руб.

8 397 148,00

09.01.2024

07.02.2024

30

16

8 397 148,00 × 30 × 1/300 × 16%

134 354,37 р.

Сумма основного долга: 8 397 148,00 руб.

Сумма неустойки: 565 885,33 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит неустойка, начисленная за период с 31.03.2023 по 07.02.2024 в размере 565 885, 33 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 96, 90 рублей надлежит отказать. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В данном случае неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с положениями контрактов. 

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подтвердил, документальное обоснование своих доводов в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.02.2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги для заказчика:

- дать устную консультацию по вопросу заказчика по правовым вопросам, связанным с задолженностью РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» перед ООО "ЭРА" по государственным контрактам на поставку изделий медицинского назначения №0379200010323000001 от 14.02,2023, №0379200010323000022 от 07.03.2023 , №0379200010323000039 от 02.04.2023, №0379200010323000040 от 02.04.2023, №12 от 02.06.2023, №0379200010323000062 от 26.06.2023, №60 от 14.11.2023,

- подготовить исковое заявление, связанное с задолженностью РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» перед ООО "ЭРА" по государственным контрактам на поставку изделий медицинского назначения №0379200010323000001 от 14.02.2023, №0379200010323000022 от 07.03.2023, №0379200010323000039 от 02.04.2023.,   №0379200010323000040 от 02.04.2023, № 12 от 02.06.2023, №0379200010323000062 от 26.06.2023, №60 от 14.11.2023. и с необходимым пакетом документов направить в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, связанных с взысканием задолженности РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» перед ООО "ЭРА" по государственным контрактам на поставку изделий медицинского назначения №0379200010323000001 от 14.02.2023, №0379200010323000022 от 07.03.2023, №0379200010323000039 от 02.04.2023, №0379200010323000040 от 02.04.2023, №12 от 02.06.2023, №0379200010323000062 от 26.06.2023, №60 от 14.11.2023,

- по окончанию судебной тяжбы получить исполнительный лист и направить его для принудительного взыскания.

Согласно п. 3.1 договора оплата работы исполнителя составляет 45 000 рублей. Заказчик производит оплату исполнителю предоплатой, до начала выполнения работ путем перечисления на лицевой счет исполнителя, либо наличными.  

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 №7721 на сумму 45 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов истца по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего дела является сумма 5 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», утвержденного Решением Совета АП КЧР от 14.12.2023 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики в сети Интернет по адресу: https:// apkchr.fparf.ru и является актуальным), устные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - от 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 рублей, составление внесудебных жалоб, ходатайств по судебному делу, иных документов правового характера - 2000, составление проектов договора – 4000 рублей, составление запросов правового характера - от 1500 рублей.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем, размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Определяя разумность понесенных истцом расходов, суд учитывает, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, объем составленных представителем процессуальных документов незначителен, выполненные работы по их подготовке и представлению документов не сложные (схожие контракты и полностью подписанная первичная документация, в том числе, акты сверки взаиморасчётов, отсутствие спора по сумме долга и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности дела, объем и степень сложности подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов истца по оплате юридических услуг представителя является сумма 5000 рублей за составление искового заявления. При этом, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре не имелось необходимости в сборе доказательств и ознакомлении с дополнительными документами, так как предметом спора является взыскание задолженности по поставке товара, основанной на заключенных между сторонами контрактов и подписанных между сторонами актах. Причиной рассмотрения дела по общим правилам искового производства послужила необходимость получить от истца письменные пояснения относительно обращения в Арбитражный суд КЧР с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки от 02.06.2023 №12, от 14.11.2023 №60, где предусмотрена договорная подсудность.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи (поставки) являются наименее сложными по критериям определения правовой сложности (коэффициент сложности 1) и с применением поправочного коэффициента 0,5 получаем фактический коэффициент сложности дела равный 0,5.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от 05.02.2024 №49 государственной пошлины в размере 68 041 рублей, суд, руководствуясь ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит ее на ответчика. 

В то же время, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию госпошлины в связи с признанием иска.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эра"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 397 148 рублей по договорам поставки от 14.02.2023 №0379200010323000001, от 07.03.2023 №0379200010323000022, от 02.04.2023 №0379200010323000039, от 02.04.2023 №0379200010323000040, от 02.06.2023 №12, от 26.06.2023 №0379200010323000062, от 14.11.2023 №60 и неустойку, начисленную за период с 31.03.2023 по 07.02.2024 в размере 565885, 33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 345 рублей, всего 8 988 378 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 33 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 96 (Девяносто шесть) рублей 90 копеек и судебных расходов на представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей отказать.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 05.02.2024 №49 государственную пошлину частично в размере 47 696 (Сорок семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева