АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-5909/2017

г. Калуга

15 ноября 2017 года

(А36-6440/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от истцов: 

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО13

ФИО14

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:

ОАО  "Центральный универмаг"

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А36-6440/2017 (в настоящее время № А36-5909/2017),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) о признании недействительными решений очередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от 01.06.2017 по третьему вопросу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 (судья Хорошилов А.А.) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А36-6440/2017 в виде запрета ОАО "ЦУМ", его органам, исполнять принятые общим собранием 01.06.2017 решения по вопросам повестки дня: по третьему вопросу - "избрание членов совета директоров общества", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истцы 14.06.2017 повторно обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А36-6440/2017 в виде запрета ОАО "ЦУМ", его органам исполнять принятые общим собранием 01.06.2017 решения по вопросам повестки дня: по третьему вопросу - "избрание членов совета директоров общества", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 (судья Хорошилов А.А.) в удовлетворении ходатайства о принятии по делу № А36-6440/2017 обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Е.А., Андреещева Н.Л.) определение суда первой инстанции от 15.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 15.06.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 по делу № А36-6440/2017, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2017 дело № А36-6440/2017 и дело № А36-5909/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А36-5909/2017.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ОАО "Центральный универмаг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а так же ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 данного постановления Пленума следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам, что истцы не обосновали затруднение или невозможность исполнения судебного акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ в качестве основания для их применения, не представили достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства  возможности причинения значительного ущерба; довод истцов о возможности предъявления новых исков носит предположительный, вероятностный характер; наличие корпоративного конфликта в обществе также само по себе не является основанием для запрета исполнения решения общего собрания общества об избрании совета директоров.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Суды обосновано указали, что принятое решение об избрании совета директоров ОАО "ЦУМ" в количестве девяти человек не требует и не предполагает реализации этого решения в какой-либо форме. Дальнейшие действия на основании указанного решения связаны непосредственно с деятельностью совета директоров ОАО "ЦУМ", как органа управления, но не с принятым решением об избрании такого органа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью истцами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено, выводы судов являются обоснованными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А36-6440/2017 (в настоящее время № А36-5909/2017) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3