АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-28943/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-28943/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (630008, 

<

...>, лит. VIII, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 2Б, пом. 601, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» – Ольха Н.А. по доверенности от 23.09.2020.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – ООО «ПК «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», ответчик) о взыскании 28 663 105 руб. 75 коп., в том числе 28 404 073 руб. 26 коп. долга по договору оказания услуг экскаваторной техникой от 22.03.2017 № 2203-17КЮ за период июнь - сентябрь 2018 года, 260 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2018 по день уплаты долга.

Истец в арбитражном суде неоднократно уточнял исковые требования, арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты окончательные уточнения, в соответствии с которыми на 25.02.2019 сумма долга составляет 35 028 765 руб. 59 коп., сумма неустойки составляет 792 108 руб.60 коп.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 ООО «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27-9400/2019 включены требования ООО «ПК «Промсервис» в размере 203 348 509 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный». Данные требования были основаны, в том числе на спорном договоре.

15.02.2021 с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Компания «Петрофорс Трейдинг Энд ФИО4» (Petroforce Trading and Shipping SA) (далее - компания), просило изменить решение по делу, уменьшив сумму основного долга ответчика в пользу истца на сумму 282 340 руб. 08 коп.

Определением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления компании в пересмотре судебного акта по делу № А27-28943/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, изложено в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Краснобродский Южный» в пользу ООО «ПК «Промсервис» 34 746 425 руб. 51 коп. задолженности, 781 944 руб. 37 коп неустойки, 164 316 руб. судебных расходов от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,02 %, начисленную на сумму долга в размере 34 746 425 руб. 51 коп., за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснобродский Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к сложившимся правоотношениям судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения главы 37 АПК РФ, регламентирующие пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; положения о сальдировании встречных обязательств не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку услуги по спорному договору оказаны в полном объеме, уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ООО «ПК «Промсервис» по делу № А27-28943/2018, приводит к зачету встречных требований, в связи с чем нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, 22.03.2017 между ООО «ПК «Промсервис» (исполнитель) и ООО «Краснобродский Южный» (заказчик) заключен договор оказания услуг экскаваторной техникой № 2203-17КЮ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экскавации горной массы на территории горного отвода ООО «Краснобродский Южный», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги экскавации с применением техники, предусмотренной в Приложении № 1 (далее - Техника). Основанием для оказания услуг является согласованный сторонами план-график производства работ по экскавации (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стороны в договоре согласовали условия о том, что стоимость оказываемых услуг устанавливается сторонами в Приложении № 1 к договору, в котором указана цена с учетом НДС и без учета стоимости ГСМ. Изменение стоимости услуг возможно только по письменному согласованию Сторон. Оплата производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет исполнителя, согласно актам об оказании услуг и выставленным счетам-фактурам в течение 20 дней после их получения (пункты 4.1, 4.4 договора).

01.03.2018 дополнительным соглашением № 2 к договору стороны установили новый срок оплаты по договору - в течение 60 дней после получения актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур.

В подтверждение факт оказания услуг истцом представлены акты приемки-передачи услуг № 236 от 30.06.2018, № 279 от 31.07.2018, № 312 от 31.08.2018, № 361 от 30.09.2018, № 481 от 31.10.2018, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2018 № 840 с требованием об уплате задолженности и пени.

Принимая во внимание отсутствие ответа и неоплату задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А27-18671/2021, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровский области по указанному делу с ООО «ПК «Промсервис» в пользу ООО «Краснобродский Южный» взыскано 282 340 руб. 08 коп. задолженности по пункту 2.28 спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для сальдирования встречных обязательств, в связи с чем, произведя перерасчет неустойки, изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание актов, учитывая, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме по актам, подписанным без замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору, вместе с тем, принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровский области по делу № А27-28943/2018, установив наличие встречных обязательств, основанных на спорном договоре, произвел сальдирование встречных предоставлений сторон, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, взыскал с ответчика неустойку, произведя ее перерасчет и удовлетворил требование о взыскании неустойки по день уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения главы 37 АПК РФ, регламентирующие пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом округа.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вместе с тем, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

Таким образом, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Доводы жалобы о том, что положения о сальдировании встречных обязательств не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку услуги по спорному договору оказаны в полном объеме, уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ООО «ПК «Промсервис» по делу № А27-28943/2018, приводит к зачету встречных требований, в связи с чем нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика, подлежат отклонению.

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Компания, подавая апелляционную жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35, ссылалась на наличие у истца задолженности перед ответчиком по спорному договору в виде стоимости дизельного топлива, израсходованного сверх нормы, которая не была учтена при принятии решения от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Вместе с тем оставление указанной ссылки без рассмотрения и, соответственно, непринятие возражений компании относительно наличия задолженности у истца перед ответчиком фактически лишило стороны права на сальдирование встречных обязательств, тем более возникших из одного и того же договора, причем такое сальдирование допускается законодательством о банкротстве. Кроме того, с учетом нахождения ответчика в банкротстве и того обстоятельства, что встречные обязательства основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, в кассационной жалобе ответчик не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1