3643/2023-292535(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130269/2022

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Орловой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГУП "ТЭК СПб" 

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит А; ОГРН  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского  района",  

(адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, 47, 4, ОГРН: 

<

***>); о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель ФИО2 по дов. от 01.08.2022 г., от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 01.08.2022 г., 

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" о взыскании части  задолженности по неустойке за просрочку оплаты тепловой энергии по договору  теплоснабжения в горячей воде 01.09.2008 № 7945.038.1 за период с ноября 2018 года  по февраль 2022 года в размере 212 500 руб.; взыскании части задолженности по  неустойке за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения в  горячей воде от 01.09.2008 № 7948.038.1 за период с ноября 2018 года по январь 2020, с  июня 2020 по февраль 2022 года в размере 212 500 руб.; взыскании части  задолженности по неустойке за просрочку оплаты тепловой энергии по договору  теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 7957.038.1 1 за период с ноября 2018  года по март 2019 года, с сентября 2019 по февраль 2020 года, с июня 2020 года по  февраль 2022 года в размере 212 500 руб.; взыскании части задолженности по  неустойке за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения в  горячей воде от 01.09.2008 № 7958.038.1 за период с ноября 2018 года по март 2020  года, с июня 2020 года по февраль 2022 года, в размере 212 500 руб.  

Определением суда от 21.03.2023 г. судом приняты к рассмотрению уточненные  требования истца, согласно которым последний просил взыскать задолженность по  неустойке за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения в  горячей воде 01.09.2008 № 7945.038.1 за период с ноября 2018 года по февраль 2022  года в размере 213 791 руб. 86 коп.; взыскать с Ответчика задолженность по неустойке  за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от  01.09.2008 № 7948.038.1 за период с ноября 2018 года по январь 2020, с июня 2020 по  февраль 2022 года в размере 473 123 руб. 82 коп.; взыскать с Ответчика задолженность  по неустойке за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения в  горячей воде от 01.09.2008 № 7957.038.1 1 за период с ноября 2018 года по март 2019  года, с сентября 2019 по февраль 2020 года, с июня 2020 года по февраль 2022 года в  размере 622 257 руб. 95 коп.; взыскать с Ответчика задолженность по неустойке за  просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от  01.09.2008 № 7958.038.1 за период с ноября 2018 года по март 2020 года, с июня 2020  года по февраль 2022 года, в размере 287 021 руб.92 коп.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать  задолженность по неустойке за просрочку оплаты тепловой энергии по договору  теплоснабжения в горячей воде - от 01.09.2008 № 7945.038.1 за период с 24.11.2019 по  29.03.2022 (период просрочки с октября 2019 по февраль 2022 года) в размере 4 291  руб. 17 коп., задолженность по неустойке за просрочку оплаты тепловой энергии по  договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 7948.038.1 за период с  24.11.2019 по 11.02.2022 (период просрочки с марта 2019 по январь 2020, с июня 2020  по февраль 2022), в размере 171 184 руб. 12 коп., задолженность по неустойке за  просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от  01.09.2008 № 7957.038.1 за период с 24.11.2019 по 31.03.2022 (период просрочки с  сентября 2019 по февраль 2020 года, с июня 2020 года по февраль 2022 года), в размере  452 943руб. 03 коп., задолженность по неустойке за просрочку оплаты тепловой  энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 7958.038.1 за  период с 24.11.2019 по 31.03.2022 (период просрочки с июля 2019 года по март 2020  года, с июня 2020 года по февраль 2022 года), в размере 136 700 руб. 15 коп.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

 Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд установил: 

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис | № 1 Невского района» (далее - Ответчик)  заключены Договоры теплоснабжения: от 01.09.2008 № 7945.038.1 (далее – Договор 1)  от 01.09.2008 № 7948.038.1 (далее – Договор 2) от 01.09.2008 № 7957.038.1 (далее –  Договор 3) от 01.09.2008 № 7958.038.1 (далее – Договор 4) .  

Согласно условиям Договоров, Истец обязуется подавать Ответчику через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, а Ответчик  обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.  

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 

По Договору 1 за период с за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года,  Истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 19 792 939 руб.  21 коп.  

По Договору 2 за период с ноября 2018 года по январь 2020, с июня 2020 по  февраль 2022 года, Истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую  сумму 6 773 414 руб. 01 коп.  

По Договору 3 за период с ноября 2018 года по март 2019 года, с сентября 2019 по  февраль 2020 года, с июня 2020 года по февраль 2022 года, Истцом поставлена  тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 14 036 738 руб. 08 коп.  

По Договору 4 за период с ноября 2018 года по март 2020 года, с июня 2020 года  по февраль 2022 года, с Истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую  сумму 10 516 298 руб. 49 коп.  

Однако оплаты по Договорам производились несвоевременно. 

Оплата по Договорам в соответствии п.2.2. Дополнительных соглашений  вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

В нарушение условий заключенного Договора Ответчиком стоимость тепловой  энергии в полном объеме не оплачена.  

В соответствии с п.5.7 Договора, в случае неоплаты платежного требования  согласно п.5.4. Договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация  вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в  размере 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые  просроченные сутки.  

С учетом вышеизложенного, неустойка рассчитана в соответствии с п. 5.7  Договора в размере 0,1%, По договору 1 по состоянию на 29.03.2022 составляет 213 791  руб. 86 коп. По договору 2 по состоянию на 11 02. 2022 составляет 473 123 руб. 82 коп.  По договору 3 по состоянию на 20.05.2022 составляет 622 257 руб. 95 коп. По договору  4 по состоянию на 20.04.2022 составляет 287 021 руб.92 коп.  

Общая сумма неустойки составляет 1 596 195 руб. 55 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об  обязательствах.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или  договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному  порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  

установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела 31.08.2022 Истцом направлены требования об  оплате неустойки. Срок ответа на требование - 30 дней. Таким образом,  приостановлено течение срока исковой давности на месячный срок.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента  обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении  судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было  принято к производству. ( п. 17 Постановления № 43).  

Истец обратился в суд 24.12.2022. 

Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах  срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может  быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока  исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по  дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу  N А40-118818/2017).  

Указанный довод подтверждается и судебной практикой Санкт-Петербурга, в  частности делом А56-119021 /2021.  

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано 24.12.2022, а также  месячный срок приостановления исковой давности, срок исковой давности истек  только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 23.11.2019г.  

За период с 24.11.2019 по день фактической оплаты, который входит в трехлетний  период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок  исковой давности нельзя признать истекшим.  

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения  денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения  денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов,  применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых  в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.  

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского  законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная  неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в  частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь  потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер,  направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это  означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он  находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки  должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения,  поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое  понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для  применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ № 81.  

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат  удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК  РФ, на последнего.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Невского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 765.118 руб. 47 коп. неустойки и 18.302  руб. расходов по госпошлине.  

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат госпошлины в сумме 1.698 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Орлова Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Орлова Елена Александровна