ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-3182/2022

                                                                      20АП-8080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    15.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     18.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу № А62-3182/2022 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Эфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 25.06.2022, сообщение № 77034002225, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.06.2022 года, сообщение № 9024842.

Конкурсный управляющий ФИО3 21.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица руководителя (директора) ликвидатора единственного учредителя ФИО2, по трем основаниям: - п. 1 ст. 61.11, п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на не представление документации о хозяйственной деятельности должника, в связи с этим управляющий был лишен возможности провести детальный анализ всех операций по счетам, определить, являются ли сделки подозрительными (с предпочтением), в том числе ряда сделок, не отвечающих интересам должника с 14 контрагентами (перечисление средств за поставку строительных материалов), - на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на возникновение просрочки по уплате кредитного долга у должника перед ПАО «Сбербанк России» 19.10.2021, соответственно - обязанности ФИО2 обратиться с заявлением должника не позднее 20.11.2021, неисполнение названной обязанности (ФИО4 обратилась в суд 22.04.2022), а так же - на основании п. 1 ст. 61.11, п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам, выразившееся в использование ФИО5 наличных денежных средств с банковской карты на сумму 1 084 000 рублей, включая оплату банковской картой в магазинах, в том числе, детских, кафетериях на общую сумму 137 887, 06 рублей, не возвращение данных денежных средств должнику, что привело к банкротству компании. Ссылаясь на недостаточность денежных средств у должника для погашения расходов по делу, обязанность ФИО2 возместить дополнительные убытки в виде текущих расходов по делу, которые на дату подачи заявления (21.02.2023) составляют 304 446, 17 рублей, определяя размер субсидиарной ответственности по п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, управляющий просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 660 894, 46 рубля (1 356 448, 29 рублей (размер требований, включенных в реестр) + 304 446, 17 рублей (размер текущих расходов по делу)).

Определением суда от 30.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО2 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Эфа»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено в части; контролировавшее должника лицо ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Эфа»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вследствие невозможности полного погашения требований кредиторов; с контролировавшего должника лица ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Эфа» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) взыскано 1 660 894 руб.  46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Эфа» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2019 года, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием, деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле бумагой и картоном, торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц с момента образования с 18.09.2019 ФИО2 является единственным учредителем (участником) должника общества с ограниченной ответственностью «Эфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале общества 100 процентов.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц директором должника общества с ограниченной ответственностью «Эфа»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 18.09.2019 до 24.11.2021                                             (дата назначения ликвидатора), а так же ликвидатором общества с 24.11.2021 до момента введения конкурсного производства являлась ФИО2.

Единственным учредителем - участником общества с ограниченной ответственностью «Эфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 24.11.2021 принято решение № 2 о ликвидации общества, в соответствии со ст. 62 ГК РФ назначен ликвидатор - ФИО2, установлены порядок и срок ликвидации общества (до 01.11.2022).

В добровольном порядке общество ликвидировано не было в виду наличия задолженности перед единственным кредитором - ПАО «Сбербанк России»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Имея в виду, что ФИО2 являлась единственным учредителем (участником) общества с момента образования, его директором, а в последующем вплоть до открытия конкурсного производства, ликвидатором общества, учитывая изложенные нормы, ФИО2 являлась контролировавшим должника лицом.

Данный статус ФИО5 не оспаривался.

Ссылка ФИО2 на передоверие полномочий ФИО6 и устранение от фактического руководства делами общества в связи с рождением ребенка по обстоятельствам дела не может служить основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

Так, 06.07.2019 у ФИО2 родился ребенок - ФИО7, что подтверждено копией свидетельства о рождении.

Общество с ограниченной ответственностью «Эфа» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) было создано должником и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц после рождения ребенка - 18.09.2019.

Таким образом, вопреки утверждению лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, общество было организовано уже после рождения ребенка, т.е. учредитель не могла не осознавать рисков необходимости совмещения материнства и руководства делами общества.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2020 серии 67 АА № 1509867 (на срок три года), удостоверяющей полномочия ФИО6 действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Эфа», в том числе, быть представителем Общества в любом государстве, во всех учреждениях.. осуществлять действия во всех отношениях с кредитными организациями.. осуществлять полномочия, вытекающие из трудовых отношений.. заключать в интересах общества любые сделки с правом проведения расчетов по ним и др.

Прямых доказательств совершения поверенным всех юридически значимых действий, ведения им непосредственно хозяйственной деятельности от имени общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом фактически причиной банкротства явились действия ФИО2

Все действия, вменяемые в вину контролирующему должника лицу, совершены непосредственно ФИО2, а не ФИО6, при этом управляющим требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности не заявлено.

Даже полное передоверие ФИО2 управления другому лицу на основании представленной доверенности, не нивелирует ее статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает ее от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) - п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В материалы дела представлены доказательства наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11, п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправомерные действияконтролировавшего лица, повлекшие несостоятельность должника, выражены в не передаче конкурсному управляющему документов должника, расходовании кредитных средств должника на личные нужды.

Так, 13.05.2021 между ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) - кредитор и обществом с ограниченной ответственностью «Эфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор                                                         № 8609TN28HDEF2Q0FQ0UF9B по выдаче и обслуживаю кредитной карты с лимитом кредитования 1 000 000 рублей.

Кредитный договор от имени должника заключался ФИО2, держателем корпоративной кредитной карты являлась ФИО2

В период с 14.05.2021 по 11.10.2021 данной картой распоряжалась ФИО2, расходуя кредитные средства на личные нужды, снимая наличные денежные средства и расплачиваясь названной картой за услуги и приобретение товаров.

Так, выпиской по специальному банковскому счету ПАО «Сбербанк России» 40702810659000015184 подтверждается снятие ФИО2 в пределах кредитного лимита полностью (остаток по счету 00.00 рублей, обороты 1 162 802, 06 рублей) в период с 14.05.2021 по 11.10.2021 наличных денежных средств в размере 949 000 рублей, а так же оплата покупок и услуг в супермаркетах, аптеках, магазинах названной корпоративной кредитной картой на сумму 137 882, 06 рублей (т.1 л.д. 115-134, т.2 л.д.21- 33).

Данные обстоятельства подтверждены и самой ФИО2 в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, она подтвердила, что с кредитной карты Общества  денежные средства тратились на собственные нужды. В связи с этим признала требование о взыскании убытков в размере требований кредитора акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Фактически только эти действия привели к объективному банкротству компании, поскольку о наличии иных неисполненных обязательств должника в материалах дела сведений не имеется.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Эфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 356 448, 29 рублей.

Других кредиторов по делу не имеется, требования иными лицами в деле о банкротстве должника не заявлены.

Именно действия по расходованию кредитных средств на личные нужды ФИО2 и невозвращение кредитных средств повлекли возникновение признаков объективного банкротства.

По приведенным мотивам, учитывая, что именно данные действия контролировавшего должника лица стали причиной банкротства должника, суд области обоснованно не принял во внимание доводы о взыскании убытков в размере растраченных средств вместо привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Предусмотренная абзацем вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002                 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную пп 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В обоснование данного довода управляющим указано, что управляющий был лишен возможности провести детальный анализ всех операций по счетам, определить, являются ли сделки подозрительными (с предпочтением), в том числе, ряда сделок, не отвечающих интересам должника с 14 контрагентами.

В возражениях ФИО2 представляет свидетельства о передаче управляющему регистрационных, кадровых документов, налоговых документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с выпиской по расчетному банковскому счету ПАО «Сбербанк России» 40702810959000010106 Общество осуществляло хозяйственную деятельность в период с 18.09.2019 до 18.10.2021, обороты денежных средств за данный период составили 46 050 665, 75 рублей.

Одновременно («параллельно») с расходованием денежных средств с корпоративной кредитной карты ФИО5, Общество занималось хозяйственной деятельностью - перечислялись денежные средства по договорам, оплачивались обязательные платежи, выплачивалась заработная плата.

Прекращение операций по счетам произошло одновременно с окончанием расходования денежных средств по кредитной корпоративной карте в связи с израсходованием лимита - в октябре 2021.

Вопреки доводам контролировавшего лица, отсутствие информации по сделкам при наличии такого существенного оборота денежных средств затруднило проведение банкротных процедур, не позволило управляющему провести анализ сделок.

Наличие документов о хозяйственной деятельности должника предоставило бы возможность проанализировать содержание договоров, оценить соответствие условий сделок рыночным, выявить возможных аффилированных контрагентов, что могло бы привести к пополнению конкурсной массы.

При этом управляющим не заявлено о не передаче ФИО2 регистрационных, кадровых документов, налоговых документов, которые были переданы управляющему.

По обстоятельствам дела и сведениям финансового анализа из оборотных активов у должника по состоянию на 2020 год имелась дебиторская задолженность в размере                         3 257 000 рублей, в отношении которой в связи с непередачей документов отсутствует возможность оценить ликвидность задолженности, целесообразность предъявления требований, сохранение срока давности защиты права.

По сведениям бухгалтерской отчетности и финансового анализа в 2020 году у должника имелись запасы в размере 178 000 рублей, в 2021г. - 75 000 рублей, а 2022г. - не имелось (те же показатели указаны в ликвидационном балансе, представленном самим ликвидатором к заявлению о признании должника банкротом).

Учитывая отсутствие документов по содержанию данных показателей, проанализировать и сделать выводы относительно данных средств конкурсный управляющий не смог.

Учитывая отсутствие сведений о сделках, контрагентах должника, имуществе должника, суд области пришел к верному выводу о том, что было существенно затруднено проведение процедур банкротства, выразившиеся в невозможности выявления всего круга контрагентов, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Выводы суда в полной мере согласуются с позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Доводы ФИО2 о том, что все сделки после 06.07.2019 совершались ФИО6, организация документооборота и хранение документации так же были возложены на ФИО6, который сообщил, что документов не сохранилось, не могут служить основанием для освобождения руководителя должника от ответственности и не свидетельствуют об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ожидаемый уровень разумности в действиях директора - это степень разумности, которая характерна не любому гражданину, ничего не ведающему в коммерции, а предполагающая понимание логики предпринимательства и специфики бизнеса.

Но даже подобный стандарт заботливости и осмотрительности, не предполагающий необходимости глубоких профессиональных знаний в хозяйственных отношениях бизнеса Общества, не может ограничиваться простым самоустранением от руководства (самим же созданным) обществом с выдачей доверенности иному лицу.

Так, апелляционная коллегия соглашается с тем, что ФИО2 безответственно самоустранившись от руководства делами Общества, не приняла никаких мер для контроля за исполнением обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Такое поведение оценивается как нарушение руководителем должника экономических интересов юридического лица,свидетельствующее о недобросовестном, неразумном осуществлении обязанностей по ведению хозяйственной деятельности должника, о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, которое привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 61.12 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, установленных названным Законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53                   «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Достаточных доказательств считать 19.10.2021 моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

В том числе, по сведениям кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.10.2023 размер просроченной задолженности общества по двум кредитным договорам по состоянию на 19.10.2021 составил 31 366, 21 рублей.

При этом доказательств предъявления ПАО «Сбербанк России»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования о досрочном погашении кредитного долга и получения соответствующего уведомления Обществом в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется требование ПАО «Сбербанк России»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.01.2022, предъявленное в порядке п. 4     ст. 61, ч. 1 ст. 63 ГК РФ о включении требования кредитора в ликвидационный баланс и погашении его в процессе ликвидации.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По обстоятельствам дела, учитывая отсутствие иных кредиторов у должника проведение первоначальных ликвидационных процедур ликвидатором нельзя вменить в вину ликвидатору.

Ликвидационный баланс был направлен в уполномоченный орган 11.03.2022, а 22.04.2022 ликвидатор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, когда бесспорных доказательств наличия признаков объективного банкротства ранее составления ликвидационного баланса в деле не имеется, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для применения п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, поскольку установлены основания, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.11 Закона о банкротстве, по обстоятельствам спора размер ответственности должен быть установлен не в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а на основании абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении должнику убытков, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, по общему правилу целесообразно первоначальное предъявление требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а затем о взыскании убытков.

Поскольку действия контролировавшего должника лица привели к банкротству должника, суд области обоснованно определил размер субсидиарной ответственности на основании абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а не взыскал убытки в размере растраченных средств.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди в размере 1 356 448, 29 рублей.

Размер текущих требований кредиторов, расходов по делу о банкротстве по состоянию на 21.02.2023 составляет 304 446, 17 рублей.

К настоящему времени расчеты с кредиторами не проводились ввиду отсутствия средств в конкурсной массе должника, при этом имущества у должника не имеется, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Учитывая, что по смыслу положений п. 11 ст. 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ограничен размером требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, средств в конкурсной массе не имеется, требования кредиторов не погашались, суд области правомерно привлек контролировавшее должника лицо ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов и взыскал с контролировавшего должника лица ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Эфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы должника 1 660 894 руб.  46 коп

Выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что причиной банкротства стало снижение спроса на услуги организации (посреднические услуги по предоставлению в аренду ж/д вагонов), вызванной новой короновирусной инфекцией COVID-19 и повышением конкуренции, что привело к снижению доходов и, как следствие, банкротству. Утверждает, что сам факт траты денег на личные нужды директора происходил при расчете на получение организацией прибыли и перекрытия данных трат последующим получением зарплат и дивидендов. Указывает на то, что с ее стороны не было недобросовестных действий, которые бы привели к банкротству организации, при этом фактически у ФИО2 сложился долг перед организацией, который можно квалифицировать как убыток, указанный долг составляет 1 356 448 руб. 29 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Прекращение операций по счетам произошло одновременно с окончанием расходования денежных средств по кредитной корпоративной карте в связи с израсходованием лимита - в октябре 2021.

Неправомерные действия контролировавшего лица, повлекшие несостоятельность должника, выражены в расходовании кредитных средств должника на личные нужды. Фактически только эти действия привели к объективному банкротству компании, поскольку о наличии иных неисполненных обязательств должника в материалах дела сведений не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что сам факт траты денег на личные нужды директора происходил при расчете на получение организацией прибыли и перекрытия данных трат последующим получением зарплат и дивидендов является необоснованной, поскольку руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий.

Действия контролировавшего должника лица привели к банкротству должника, поэтому судом области был обоснованно определен размер субсидиарной ответственности на основании абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а не взысканы убытки в размере растраченных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу № А62-3182/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина