Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72274/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала Д. 199-201 ЛИТ. В ПОМ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" (адрес: Россия 141401, Г. ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. РЕПИНА, ГСПК "СТАРТ", ПОМЕЩ. 001, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2024); - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу научно-производственный центр "Молния" (далее – Центр) о взыскании по договору от 28.01.2022 № 001-2022 на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Успенской церкви», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б - приспособление для современного использования пом. 1-Н, пом. 14-Н под размещение дополнительного офиса Санкт-Петербургского РФ АО «Росссельхозбанк» (далее – Договор): 1 200 000 руб. задолженности, 340 000 руб. пени.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общество (подрядчик) и Центр (заказчик) заключили Договор. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 24.10.2022 № 721 работы по Договору были приостановлены до согласования проектной документации со стороны заказчика работ и пользователя Объекта в связи с необходимостью получения таких согласований для направления проектной документации в КГИОП на согласование.  

06.06.2023 г. от владельца Объекта ФИО3 получено согласование разработанной проектной документации. Письмом от 25.04.2023 № 035-02-14/140 Санкт-Петербургский филиал АО «Россельхозбанк» также согласовал разработанную проектную документацию.  

После получения указанных согласований по заказу Исполнителя проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации, по итогам которой составлен акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 10.07.2023.  

После проведения государственной историко-культурной экспертизы Исполнителем организована подача собственником Объекта ФИО3 заявления от 18.07.2023 вх. № 01-24-1807/23-0-0 в КГИОП о согласовании разработанной проектной документации, по итогам рассмотрения которого КГИОП уведомлением от 04.09.2023 № 01-24-1807/23-0-1 согласовал проектную документацию.  

Письмом от 17.10.2023 № 735 Исполнитель направил в адрес Заказчика проектную документацию в составе накладной от 17.10.2023 № 734, подписанные со стороны Исполнителя акт от 17.10.2023 № 74 о выполнении работ по Договору и счет от 17.10.2023 № 119 на оплату выполненных работ.  

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения согласованной в КГИОП документации обязан рассмотреть её и при отсутствии мотивированных замечаний подписать и направить Исполнителю второй экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Согласно п. 5.6. Договора не подписание Заказчиком акта сдачи-приемки работ или не направление мотивированного отказа от приемки работ Заказчиком в установленный п. 5.5 Договора срок является свидетельством того, что работы по Договору приняты без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.  

Указанный акт Центр не подписал, мотивированных возражений не представил. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.02.2024 № 77 Общество потребовало от Центра погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.  

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.  

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 340 000 руб. пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.3. Договора в случае задержки оплаты по Договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от суммы договора.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества научно-производственный центр "Молния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Реконстракшн" 1 200 000 руб. задолженности, 340 000 руб. пени, 71 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.