/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111241/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Текунов С.Е. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): Искандарян И.Г. по доверенности от 15.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8539/2018)  ООО "БЛАГОВИК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-111241/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску ООО "АБЗ Стройкомплект"

к ООО "БЛАГОВИК"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройкомплект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОВИК" (далее – ответчик) о взыскании 3 159 760 руб. 04 коп., в том числе 3 038 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №24/АБ от 17.05.2017, 121 660 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.07.2017 по 03.10.2017.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 3 159 760 руб. 04 коп., в том числе 3 038 100 руб. задолженности, 121 660 руб. 04 коп. неустойки, а также 38 799 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №24/АБ от 17.05.2017, во исполнение которого истец в период с 19.05.2017 по 14.09.2017 поставил и передал ответчику товар (а/б смесь) на общую сумму 7 749 450 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (пункта 3.4) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 038 100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№б/н от 03.10.2017 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными печатями и подписями сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО "АБЗ Стройкомплект" принято к производству определением суда первой инстанции от 25.12.2017. Предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2018 в 11 часов 10 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время. В судебном заседании от 19.02.2018 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085415407956) с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 о принятии иска к производству получено адресатом 07.02.2018 (л.д. 73).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе и имел достаточное количество времени для представления возражений относительно заявленных требований.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-111241/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Благовик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.В. Юрков