Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4336/24-25-28

22 марта 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2005

К ООО "СТРОЙМОНТАЖ" 109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 86/1, СТР. 3, ОФИС 304В-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 141 288,19 руб., неустойки за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа И по встречному иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" к ИП ФИО3 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 834,46 руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании

1 000 000 руб. основного долга по займу,

141 288, 19 руб. процентов за пользование суммой займа,

неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа:

- за период с 09.12.2023 по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СТРОЙМОНТАЖ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 115 834, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие; письменный отзыв на встречный иск не представил, встречные исковые требования не оспорил. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске обстоятельствам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ИП ФИО3 ФИО4 (Истец, Заимодавец) перечислил по платёжному поручению от 10.06.2022 №59 в адрес ООО «Строймонтаж» (Ответчик, Заемщик) денежные средства в качестве займа в размере 1 000 000 руб. без оформления письменного договора в виде отдельного документа. 

02.11.2023 Истце направил в адрес Ответчика письменное уведомление о возврате суммы займа, которое не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 000 000 руб. основного долга по займу,

141 288, 19 руб. процентов за пользование суммой займа,

неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа:

- за период с 09.12.2023 по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами договора займа в виде отдельного документа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также - ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двустороннего подписанного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче денежных средств, представил необходимые документы.

В соответствии с п.2. ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом во исполнение обязательств по возврату суммы займа Заемщиком представлены платежные поручения о возврате займа:

1) платежное поручение от 05.12.2022 №1257 на сумму 500 000 руб.,

2) платежное поручение от 22.12.2022 №1476 на сумму 1 000 000 руб.,

3) платежное поручение от 25.01.2023 №138 на сумму 500 000 руб.

Заемщик пояснил, что в результате счетной ошибки ООО «Строймонтаж» суммарно возвращено на 1 000 000 (Один миллион) рублей больше, чем предусмотрено условиями договора займа. Указанная сумма является для ИП ФИО3 ФИО4 неосновательным обогащением.

Таким образом, обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по займу прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сумма процентов за пользование займом составила 141 288, 19 руб.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о неустойке, совершенное в письменной форме.

Как указано выше во исполнение обязательств по возврату суммы займа Заемщиком представлены платежные поручения о возврате займа:

1) платежное поручение от 05.12.2022 №1257 на сумму 500 000 руб.,

2) платежное поручение от 22.12.2022 №1476 на сумму 1 000 000 руб.,

3) платежное поручение от 25.01.2023 №138 на сумму 500 000 руб.

Заемщик пояснил, что в результате счетной ошибки ООО «Строймонтаж» суммарно возвращено на 1 000 000 (Один миллион) рублей больше, чем предусмотрено условиями договора займа. Указанная сумма является для ИП ФИО3 ФИО4 неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

ИП ФИО3 ФИО4 получил спорные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у ООО «Строймонтаж» отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

Вследствие данных обстоятельств, ИП ФИО3 ФИО4 является неосновательно обогатившимся лицом за счет ООО «Строймонтаж».

Указанная правовая позицию также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ИП ФИО3 ФИО4 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ИП ФИО3 ФИО4 – 22.12.2022, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК за период с 05.12.2022 по 10.02.2024.

Задолженность ИП ФИО3 ФИО4 перед ООО «Строймонтаж» составила

1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

115 834,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 141 288, 19 руб. процентов.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 408, 807, 808, 809, 810, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 проценты в размере 141 288,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 834,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24158 руб.

Произвести зачет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" денежные средства в размере 974 546,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 136 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз