АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37635/2018

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»,  ИНН 7203203418, г. Тюмень,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ровесник»,  ИНН 7447013309, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

муниципального унитарного предприятие «Челябинские коммунальные тепловые  сети», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика  Калининского района», ИНН 7447087928, г. Челябинск,  

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск», ИНН 7453320202, г. Челябинск,  

о взыскании 184 650 руб. 71 коп., в том числе: 113 523 руб. 73 коп.  задолженности, пени в размере 71 126 руб. 98 коп. с последующим начислением  по день фактического исполнения денежного обязательства  

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ОГРН  1077203052772, г. Тюмень (далее - истец, АО «УТСК») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ровесник», ОГРН  1027402337500, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «ТД «Ровесник»),  о взыскании 113 523 руб. 73 коп. задолженности, пени в размере 42 324 руб.  87 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения  денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда от 12.03.2019, 19.08.2019 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – третье лицо,  

МУП «ЧКТС»), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция  единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского  района»).  

Определением суда от 17.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО  «УСТЭК-Челябинск»).  

Определением суда от 27.09.2022 принято уточнение размера исковых  требований в сумме 184 650 руб. 71 коп.  

Ответчик ООО «ТД «Ровесник» с заявленными требованиями  не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве от 21.11.2022, указало,  что согласно типовому проекту часть принадлежащего ответчику нежилого  помещения в виде подвала отапливается за счет теплоотдачи проходящих через  подвал трубопроводов системы отопления многоквартирного дома,  и соответственно данный технологический расход относится к общедомовым  расходам.  

Согласно отзыву ООО «ТД «Ровесник» ответчик не согласен с объемом  тепловой энергии, предъявленной ему к оплате по помещениям по адресу:  

<

...>, нежилое помещение № 1, состоящее  из помещений 1-го этажа и помещений подвала, так как расчет следует  производить исходя из площадей отапливаемых помещений 1-го этажа,  в подтверждение чего представлен «Типовой проект I-447С-43 Пятиэтажного  четырехсекционного жилого дома на 56 квартир со встроенными  предприятиями общественного обслуживания населения».  

ООО «ТД «Ровесник» представило контррасчет оплаты  по выставленным истцом счетам за вычетом площади подвала, указав, что  в отношении отапливаемых помещений задолженность ответчика перед  истцом отсутствует.  

Истец с доводами ООО «ТД «Ровесник» не согласился, указав, что подвал  является отапливаемым и начисление за обогрев помещений производится на  всю площадь занимаемых ответчиком помещений.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по  делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.  

Истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного  разбирательства, в обоснование которого истец ссылается на необходимость  формирования позиции по делу.  

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

По смыслу приведенных норм права отложение судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью суда,  предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной  из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заявленное истцом ходатайство не мотивировано необходимостью  исследования дополнительных доказательств, совершением иных  процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть  рассмотрен.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения  искового заявления может привести к необоснованному затягиванию  судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата  дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в  случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Нежилое помещение № 1 общей площадью 1170,8 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве  собственности ООО «ТД «Ровесник».  

Помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме и  состоит из помещения 1-го этажа площадью 723,5 кв.м, оборудованного под  магазин, и помещения подвала площадью 447,3 кв.м.  

АО «УТСК», являясь теплоснабжающей организацией, в ноябре, декабре  2017 года, январе, феврале, апреле 2018 года поставило в многоквартирный  жилой дом по адресу: 

<

...>  тепловую энергию.  

Объемы тепловой энергии для нужд отопления и производства горячей  воды, поставленной ответчику, определены истцом расчетным способом –  пропорционально площади помещений ответчика к общей отапливаемой  площади МКД, исходя из данных ОДПУ, в подтверждение чего в материалы  дела представлен расчет отопления и ГВС по нежилым помещениям  ответчика.  

Ответчик объем потребленного ГВС, а равно объем тепловой энергии,  зашедший в МКД по адресу: 

<

...>. Д. 170, помещение   № 1 и определенный по общедомовому прибору учета, не оспаривал. ООО  «ТД «Ровесник» оспаривало объем теплопотребления нежилых помещений;  указав, что расчет следует производить исходя из площади отапливаемых  нежилых помещений, в подтверждение чего представлены в материалы дела:  типовой проект I-447С-43 Пятиэтажного четырехсекционного жилого дома  на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания  населения.  

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам,  утвержденным постановлениями Государственного комитета «Единый  тарифный орган Челябинской области». Для оплаты поставленного в  заявленный период ресурса истцом в адрес ООО «ТД «Ровесник»  выставлялись счет-фактуры, представленные в материалы дела, которые  

ответчиком в полном объеме оплачены не были.  

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной в ноябре, декабре  2017 года, январе, феврале, апреле 2018 года тепловой энергии в полном  объеме, это явилось основанием для направления ответчику претензии с  требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не  оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском,  являющимся предметом спора по настоящему делу.  

Истец просил взыскать с ответчика 184 650 руб. 71 коп., в том числе:  сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные  в периоды ноябрь 2018 – февраль 2018, апрель 2018 в размере 113 523 руб. 73  коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости  потребленных тепловой энергии и теплоносителя в размере 71 126 руб. 98  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Ответчик возражал, указав, что задолженность погашена, так как расчет  объемов и стоимости тепловой энергии следует производить исходя из  фактически отапливаемой части помещений.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к  следующим выводам.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что  нежилое помещение № 1 общей площадью 1170,8 кв.м., расположенное в  МКД по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве  собственности ООО «ТД «Ровесник».  

Из материалов дела следует, что между сторонами с 01.11.2018 был  заключен договор теплоснабжения № Т-519152. При этом ответчик подписал  указанный договор с протоколом разногласий, который направил  сопроводительным письмом в адрес истца. Одним из не согласованных  пунктов договора являлась площадь нежилого помещения, подлежащая  учету теплоснабжения: вместо площади 1170,8 кв.м ответчик в протоколе  разногласий указал только площадь помещений первого этажа в размере  723,5 кв.м. Ответчик, направив протокол разногласий к договору в адрес  истца и не получив от истца обратно подписанный экземпляр протокола  разногласий или протокол согласования разногласий, считает договор  заключенным в редакции протокола разногласий.  

Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и производства  горячей воды подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Ответчиком в соответствии оплачены выставленные истцом счета в  пропорциональном соотношении к учитываемой к оплате площади в размере  61,795% (1170,8 х 100% / 723,5).  

Объем тепловой энергии для подогрева воды ответчик также  подтвердил. Ответчиком представлены в материалы дела сводные таблицы  данных по узлу коммерческого учета тепла за указанные периоды времени с  отметками о их приемке работниками истца.  

Судом установлено, что нежилое помещение № 1 размещено на первом  этаже и в подвале МКД, в помещении подвала приборы отопления  отсутствуют, через часть помещений проходят изолированные стояки  

отопления, в подтверждение чего в материалы дела представлены: типовой  проект I-447С-43 Пятиэтажного четырехсекционного жилого дома на 56  квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания  населения.  

Как пояснил представитель ответчика, изменения в систему отопления  до и после спорного периода не вносились; указанные помещения  изначально были неотапливаемыми; начисления за тепло производились  только на площадь помещений первого этажа 723,5 кв.м; поскольку при  переходе на прямые договоры ресурсоснабжающая организация стала  учитывать в расчете всю площадь помещения, ООО «ТД «Ровесник» были  заявлены соответствующие возражения. Истцом данные обстоятельства не  оспорены.  

В связи с чем суд исходил из доказанности размера отапливаемой  площади помещений ответчика в МКД № 170 по пр. Победы г. Челябинска в  размере 723,5 кв.м.  

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, отоплением является подача по  централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным  системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в  жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав  общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения № 1 к Правилам № 354.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3. ГОСТ 31311-2005 «Приборы  отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор – это  устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от  теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в  окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор –  отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации;  конвектор – отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за  счет свободной конвекции.  

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления относится  к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им  на праве общей долевой собственности.  

Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от  06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной  на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию  тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с  потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче  тепловой энергии по тепловым сетям.  

В соответствии с пунктом 25 Правил установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления  

коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, потери тепловой энергии в  общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива  потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии  общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате  дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения  общей площади жилых и нежилых помещений в МКД на утвержденный в  установленном законом порядке норматив потребления.  

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей  организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того,  что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода сам по себе  не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника  такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за  отопление, фактически представляющий собой технологический расход  (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии  сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери  не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в  процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому  подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества  тепловой энергии.  

Таким образом, факт прохождения через часть нежилых помещений  теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих  устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для  взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление,  поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим  расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых  сетях МКД, расходы включаются в общедомовые нужды собственников  помещений МКД.  

Вышеуказанное согласуется с позициями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в определениях от 30.08.2013 № 71-КГ16-12,  от 26.01.2017 № 304-ЭС116-21359.  

При рассмотрении требования о взыскании долга по оплате тепловой  энергии, поставленной в нежилые помещения, через которые проходит  трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению  подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние  последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и  наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов  (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.  

Истец акт осмотра помещения и иные доказательства, представленные  ответчиком, не опроверг.  

Ответчиком было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство  о назначении судебной экспертизы по определению характеристик  помещений ответчика.  

В выводах представленного в материалы дела заключения экспертов  

 № 405 от 05.10.2022 указано, что проектной документацией 1-447С-43  «Пятиэтажный четырех секционный жилой дом на 56 квартир со  встроенными предприятиями общественного обслуживания населения»,  предусматривалось смешанное отопление: водяное, радиаторное,  обеспечивающее дежурное отопление в нерабочий период, и воздушное,  совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период; типовой  проект предполагает такую организацию внутридомовой системы  теплоснабжения, которая позволяет использовать подвальные помещения в  соответствии с их назначением; трубопроводы системы отопления,  проходящие по подвалу, теплоизолированы трубчатой теплоизоляцией,  температура на поверхности тепловой изоляции магистральных  трубопроводов теплоснабжения не превышает 40,0 градусов Цельсия, что  соответствует пункту 6.7.1 Свода правил СП 61.13330.2012 «Тепловая  изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция  СНиП 41-03-2003»; на период проведения обследования температура воздуха  в подвальном помещении составляла +21,9 градусов Цельсия, при этом  наличия автономных систем отопления не выявлено. Таким образом  теплоснабжение подвальной части нежилого помещения ООО «ТД  «Ровесник» осуществляется за счет теплоотдачи от разводящих сетей  общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже  нормативной; наличие источников тепловыделения (разводящие сети  общедомовой системы отопления) и отсутствие непосредственного  сообщения с наружным воздухом, не позволяют классифицировать  подвальное помещение ООО «ТД «Ровесник» как холодный подвал, в  соответствии с терминами и определениями к ним, установленными Сводом  правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004  «Проектирование тепловой защиты зданий». Таким образом нежилое  помещение ООО «ТД «Ровесник» в доме № 170 по проспекту Победы, город  Челябинск, является отапливаемым помещением, в котором заданная  температура воздуха поддерживается системой отопления.  

Между тем выводы экспертов относительно отапливаемого подвала  судом не принимаются.  

Как указано в заключении экспертов, трубопроводы системы отопления,  проходящие по подвалу, теплоизолированы трубчатой теплоизоляцией,  температура на поверхности тепловой изоляции магистральных  трубопроводов теплоснабжения не превышает 40,0 градусов Цельсия, что  соответствует пункту 6.7.1 Свода правил СП 61.13330.2012 «Тепловая  изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция  СНиП 41-03-2003», теплоснабжение подвальной части нежилого помещения  ООО «ТД «Ровесник» осуществляется за счет теплоотдачи от разводящих  сетей общедомовой системы отопления с поддержанием температуры  не ниже нормативной.  

Так, в описательной части экспертного заключения (т.11, л.д. 89)  указано, что тепло в подвальном помещении обеспечивается проходящими  по подвальному помещению трубопроводами: «в ходе проведенного  

визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов,  конвекторов, полотенцесушителей) не установлено, также не выявлено  следов демонтажа отопительных приборов. Также, на отделочных покрытиях  не выявлено наличие вентиляционных решеток для конвекции тепловых  потоков, что свидетельствует об отсутствии нагревательных приборов,  скрытых за отделочными покрытиями; по подвальным помещениям проходят  магистральные сети теплоснабжения жилых помещений МКД № 170,  имеющие тепловую изоляцию. Наличие автономной системы отопления в  обследуемых помещениях ООО ТД «Ровесник» не установлено».  

Соответственно, оказание услуги теплоснабжения невозможно при  отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок.  

Также суд обращает внимание, что трубопроводы системы  теплоснабжения, имеют тепловую изоляцию, покрыты тепловой изоляцией,  возражений к качеству и установке которой не представлено.  

Надлежащих доказательств, что оснащение нежилого помещения  ответчика теплопотребляющими установками предусмотрено проектной,  технической документацией в материалы дела не представлено.  

Ответчиком представлен контррасчет, а также доказательства оплаты по  счетам, выставленным истцом за период: ноябрь, декабрь 2017 года, январь,  февраль, апрель 2018 года - за фактически потребленный объем, в размере  61,795% от каждого счета. Ответчик полагает задолженность по  отапливаемым помещениям погашенной.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не  доказан факт поставки тепловой энергии на всю площадь помещения  ответчика; представленными доказательствами подтверждается оплата  ответчиком за поставленную тепловую энергию по отапливаемой части  помещений.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что изначально спорное подвальное помещение не  являлось отапливаемым.  

Сказанное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-  ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца об  оплате основного долга за тепловую энергию, поставленную в спорное  подвальное помещение следует отказать.  

Акцессорные требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые  основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых  требований следует отказать в полном объеме.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску составляет 6 540 руб. 

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена  госпошлина в размере 7 882 руб., что подтверждается платежным поручением  от 24.05.2018 № 3059, от 12.07.2018 № 4440.  

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при  обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 342 руб. подлежит  

возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания»,  ИНН 

<

***>, г. Тюмень, из средств федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину в размере 1 342 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов