ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2504/2021

г. Вологда

23 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года (резолютивная часть от 30 апреля 2021 года) по делу № А05-2504/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «ЛИДЕР» (адрес: 165150, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 115 022 руб. 60 коп. неустойки, начисленной  за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 12.08.2019 № 4Б.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) суд взыскал с Общества в доход бюджета Архангельской области 50 140 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 940 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, снизить размер неустойки в 14 раз.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер начисленной неустойки (115 022 руб. 06 коп), который более чем в 3 раза превышает размер платы по договору от 12.08.2019 № 4Б, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб. Суд не учел судебную практику, тяжелое финансовое положение, вызванное, в том числе ограничительными мерами, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Общество заблаговременно до истечения срока, установленного представлением  от 30.11.2020 № 1/673, незамедлительно устранила нарушения.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 12.08.2019 № 4Б на лесные насаждения, местоположение: Архангельская область, муниципальное образование «Вельский муниципальный район», Вельское лесничество, Важское участковое лесничество, участок ЗАО «Важское» квартал 36 выдел 9 делянка 1, для заготовки древесины в целях обеспечения снабжения древесиной котельной, находящейся по адресу: 

<

...>(а).

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 17 договора покупатель уплачивает неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства; за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины – в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины.

В силу пункта 24 договор заключен с 12.08.2019 по 11.08.2020.

Управление 29.07.2020 известило Общество о проведении 12.08.2020 осмотра мест рубок, проводившихся по договору от 12.08.2019 № 4Б, предложило направить на осмотр уполномоченного представителя.

По результатам осмотр мест рубок в присутствии представителя Общества – ФИО1 в выделе 9 лесосеки 1 в квартале 36 Важского участкового лесничества выявлена оставленная не вывезенной в установленной срок древесина (сосна в объеме 1,2 куб.м, ель в объеме 1,6 куб.м, береза в объеме 3 куб.м.) и неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков в объеме 2,0 га. Составлен акт осмотра от 12.08.2020.

Управление 21.09.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку в добровольном порядке за не вывезенную по договору в установленный срок древесину, а также неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил ответчику 115 022 руб. 50 коп. неустойки, в том числе                    6 886 руб. 20 коп. – за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и 108 136 руб. – 30 коп. за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в доход бюджета Архангельской области 50 140 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –                          ЛК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 77 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, заключая договор купли-продажи лесных насаждений с правом их заготовки, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения, предусмотренные в договоре.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок, произведен истцом по ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом их индексации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363. Неустойка за неудовлетворительную очистку лесосек рассчитана по нормативу затрат себестоимости на проведение очистки леса от порубочных остатков, утвержденных министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на 2020 год в размере 10 813 руб. 63 коп. за га.

Довод Общества о том, что оставление порубочных остатков, выполнено в соответствии с разделом 2 технологической карты от 12.08.2019 судом первой инстанции  отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: укладка порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке в срок с 12.08.2019 по 11.08.2020.

Из материалов дела видно, что, ссылаясь на отсутствие вреда, причиненного лесам, ставки, установленные в договоре, превышают возможный размер убытков, а также форс-мажорные обстоятельства, возникшие в 2020 году вследствие распространения коронавирусной инфекции, Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, пятикратная стоимость является чрезмерно высокой ставкой неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом доводов ответчика уменьшил неустойку до 43 254 руб. 52 коп. (исходя из двукратной стоимости неудовлетворительной очистки от порубочных остатков (108 136 руб. 30 коп.: 5 х 2), во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. Требование о взыскании 6 886 руб. 30 коп. неустойки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины удовлетворено в полном объеме.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже двукратной стоимости неудовлетворительной очистки от порубочных остатков, не принимается во внимание.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года (резолютивная часть от 30 апреля 2021 года) по делу № А05-2504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «ЛИДЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева