/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31004/2018

Дело № А65-1016/2017

г. Казань

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Гилязова М.Н. (доверенность от 24.11.2017),

ответчика – Альмановой С.А. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-1016/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом и Ко» (ОГРН 1131690001684, ИНН 1657125858) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом и Ко» (далее – ООО «УК «Уютный дом и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ГЖФ, Фонд, ответчик,) о взыскании 264 872,22 руб. долга, 8133 руб. расходов по государственной пошлине и 22 000 руб. судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 259 715,58 руб. долга, 8133 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Полагает, что судом неправомерно удовлетворено заявление истца о принятии уточненных (увеличенных) исковых требований за периоды, не заявленные в первоначальном иске. Указывает, что уточненное требование является новым, подлежащим рассмотрению в самостоятельном производстве.

Кроме того, считает недоказанным факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг за период до заключения договора управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 № 824/ф. Оспаривает верность выводов судов об оказании истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг до заключения договора управления. Указывает на отсутствие доказательств факта оказания жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2015 некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» выдано разрешение № 16-062-332-2015 на ввод в эксплуатацию 20-квартирного жилого дома № 3 в квартале 1, расположенного по адресу: МО «Иннополис» Верхнеуслонского района Республики Татарстан. 

10 сентября 2015 года ответчиком принято решение собственника помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112. 

Ответчику, как единственному собственнику указанного дома, принадлежат жилые помещения – квартиры № 1 – 20, расположенные по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112. 

07 июня 2016 года между ответчиком (далее – Фонд) и истцом (далее – управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 824/ф, в соответствии с условиями которого Фонд передает, а управляющая компания принимает многоквартирный жилой дом (далее – МКД) с объектами внешнего благоустройства, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112, и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлять коммунальные (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение), жилищные и иные услуги. 

В пунктах 2.3 и 2.4 договора управления определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти.

В силу пункта 2.6 договора плата за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносится фондом на основании платежных документов и подписанных актов выполненных работ. 

В связи с тем, что ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 по 31.01.2016, а также за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 по квартире № 5, расположенной  в спорном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 152-155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пришли к верному выводу, что ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан был нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчик оплату указанных услуг не производил, суды верно посчитали исковые требования по существу обоснованными и удовлетворили требования в части взыскания 259 715,58 руб. долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за период до заключения договора управления многоквартирным домом являлся предметом рассмотрения судов и ему дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов дела, ответчик является единственным собственником жилых помещений – квартир № 1 – 20, расположенных по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112.

При этом решение собственника помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирными домами в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112, принято ГЖФ 10.09.2015, а договор управления многоквартирным жилым домом № 824/ф заключен лишь 07.06.2016. 

Вместе с тем, после принятия решения о выборе способа управления ООО «УК «Уютный дом и Ко» приступило к фактическому исполнению обязательств по управлению домом и его обеспечению коммунальными услугами. При этом ООО «УК «Уютный дом и Ко» в период, начиная с 01.07.2015, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, целью которых является обеспечение спорного многоквартирного дома жилищно–коммунальными услугами. 

К таким договорам судом первой инстанции отнесены: договор на вывоз отходов ЖБО от 01.07.2015 № 11ж/15, договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 01.11.2015 № 61, договор теплоснабжения от 15.09.2015 № УЭ/2-Т/2015.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, проанализированными судами.

Истцом  представлены акты сдачи – приемки работ (услуг), начиная с октября 2015 года, а также сопроводительные письма о направлении данных актов ответчику в целях их подписания.

Мотивированный отказ от подписания актов, своевременно направленный в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, как правильно указано судами, ООО «УК «Уютный дом и Ко» приступило к оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлению коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение), жилищных и иных услуг до заключения договора управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 № 824/ф. 

Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств факта надлежащего исполнения истцом спорных услуг в принятом судами объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 № 824/ф размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг. 

Исходя из пункта 2.4 данного договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти. Расчеты истца, указанные в справках, счетах-фактурах, справках о начислениях и оплатах (по услугам) за определенные периоды, верны и не оспорены ответчиком. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном удовлетворении заявления истца о принятии уточненных (увеличенных) исковых требований за периоды, не заявленные в первоначальном иске, судебная коллегия считает необоснованным, как противоречащим части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом правоприменительных положений части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предоставляющим истцу вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При рассмотрении вопроса о принятии увеличения исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности осуществляется в рамках того же договора управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 № 824/ф, заключенным между истцом и ответчиком, что и по первоначально предъявленному иску, по факту оказания тех же самых жилищно–коммунальных услуг, увеличение периода взыскания распространяется на период времени до даты предъявления иска (с рассматриваемым иском истец обратился в суд 20.01.2017) в суд (кроме квартиры № 18), увеличение иска заявлено после соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 9.2 договора управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 № 824/ф.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец не доказал, что принятие увеличения заявленных требований привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, ходатайство об увеличении исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании, назначенном на 18.07.2017.

В судебном заедании присутствовал представитель ответчика – Альманова С.А.

Определением от 18.07.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан отложил рассмотрение дела, предоставив ответчику возможность направить в суд возражения относительно заявленных истцом (уточненных) требований.

Таким образом, принятие судом решения с учетом увеличения исковых требований не нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, равно как и не нарушает права лиц, участвующих в деле, вытекающих из принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленные статьями 9, 41 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2017 по делу № А65-1016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина