1055/2017-11290(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7544/2016

12 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от Администрация Кондратьевского сельского поселения муниципального  района имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился;  

от ООО «Инари»: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по  доверенности от 14.02.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо  Хабаровского края  

на решение от 21.11.2016 по делу № А73-10523/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серовой Е.Н., 

по иску Администрации Кондратьевского сельского поселения  муниципального района имени Лазо Хабаровского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инари» об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондратьевского сельского поселения муниципального  района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, Хабаровский  край, район имени Лазо, с. Кондратьевка, далее – Администрация) обратилась в  арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инари» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО  «Инари») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером  27:08:0011004:ЗУ, общей площадью 11 407 кв.м, расположенный в поселке  Новостройка муниципального района имени Лазо в Хабаровском крае, в 450 м  на северо-запад от ориентира жилого дома по ул. Гаражная, 4; снести  незаконно возведенные на земельном участке двухэтажное здание и  высоковольтную линию.  

Требования мотивированы самовольным захватом спорного земельного  участка, с возведением на нем строений.  

Решением от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт  подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение прав собственника действиями  ответчика, самовольно захватившего земельный участок.  

В подтверждение доводов указано на возбуждение 11.10.2016 в  отношении ООО «Инари» дела об административном правонарушении по  статье 7.1 КоАП РФ за использование спорного земельного участка без прав,  предусмотренных законодательством Российской Федерации; отказ в  согласовании схемы земельного участка; топографическую съемку земельного  участка.  

Отзыв в материалы дела не направлен. 

В судебном заседании представители ООО «Инари», возражая против  доводов апелляционной жалобы, указали на нахождение смежного со спорным  земельным участком в собственности; предоставление спорного земельного  участка в безвозмездное пользование, на границе которых расположено  временное строение, прекращение производства по делу об административном  правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения; нахождение  столбов с ЛЭП до предоставления обоих земельных участков.  

В подтверждение своей позиции представлены: заключение ООО  «АрхБюро», договор № 2/16 от 07.11.2016 безвозмездного пользования  земельным участком с актом приема-передачи и схемой, кадастровая выписка о  земельном участке, постановление от 25.10.2016 № АР09-032016 о прекращении  дела об административном правонарушении, договор № 13 от 03.02.2016 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  договор энергоснабжения № 1638 от 29.02.2016.  

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены  к материалам дела.  

Администрация, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 –  123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не  направила.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно  представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения  ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.  

Согласно материалам дела Администрация является собственником  земельного участка с условным номером 27:08:0011004:ЗУ, общей площадью  11 407 кв.м, расположенного в поселке Новостройка муниципального района  имени Лазо в Хабаровском крае, 450 м на северо-запад от ориентира жилого  дома по ул. Гаражная, 4.  

Спорный земельный участок на основании статьи 39.2 Земельного  кодекса РФ отнесен к землям населенных пунктов Кондратьевского сельского  поселения.  

06.06.2016 при осмотре в рамках осуществления муниципального  земельного контроля территории ООО «Инари» в пос. Новостройка по адресу:  Хабаровский край, район имени Лазо, 450 м на северо-запад от ориентира  жилого дома по ул. Гаражная, 4, выявлен самовольный захват земельного  участка с условным номером 27:08:0011004:ЗУ, общей площадью 11 470 кв.м,  на котором поврежден плодородный слой земли, уничтожены деревья до  

прекращения роста; осуществляется строительство двухэтажного  капитального здания, возведены опоры железобетонных столбов, строительство  высоковольтной линии без проекта и без отведения для строительства  земельного участка.  

 По результатам проверки ответчику выдано предписание от 06.06.2016   № 238 о прекращении работ по строительству высоковольтной линии,  капитального двухэтажного здания, освобождении земельного участка от  указанных строений.  

Предписание оставлено без удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых  относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304  ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ,  изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу  статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований Администрация указала на  самовольный захват ответчиком земельного участка и возведение на нем  объекта недвижимости – капитального двухэтажного здания, железобетонных  опор под линии электропередачи.  

Между тем, имеющиеся и представленные в обоснование возражений на  апелляционную жалобу доказательства не свидетельствуют о нарушении прав  истца.  

Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке в собственности  ООО «Инари» находится земельный участок с кадастровым номером  27:08:0011004:58, площадью 12 300 +/-28 кв.м, расположенный по адресу:  Хабаровский край р-он имени Лазо, 

<

...>;  участок расположен в кадастровом квартале 27:08:0011004.  

В целях строительства здания для проживания сотрудников и для  складирования пиломатериалов ООО «Инари» обращалось к главе  Кондратьевского сельского поселения с заявлениями об утверждении схемы  расположения смежного земельного участка и предоставлении его в аренду, в  удовлетворении которых отказано.  

07.11.2016 часть спорного земельного участка, освободить который  просит Администрация, поставленного на кадастровый учет с присвоением  кадастрового номера 27:08:0011004:308, предоставлена ООО «Инари» в  безвозмездное пользование сроком на пять лет.  

Площадь земельного участка составила 9 635 га. 

Земельный участок предоставлен на основании Федерального закона от  01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и  расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в  состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Земельный участок с кадастровым номером 27:08:0011004:58, площадью  12 300 +/-28 кв.м, находящийся в собственности ответчика, и земельный  участок с кадастровым номером 27:08:0011004:308, площадью 9 635 га,  

предоставленный ответчику в безвозмездное пользование, являются смежными  по отношению друг к другу.  

Указанное следует из схемы расположения земельных участков. 

Постановлением № АР09-032016 от 25.10.2016, вынесенным Комитетом  государственного строительного надзора и экспертизы Правительства  Хабаровского края, производство по делу об административном  правонарушении в области строительства в отношении ООО «Инари»  прекращено в связи с отсутствием состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ.  

Как следует из указанного постановления, на огороженном земельном  участке с информационной табличкой на воротах о времени работы ООО  «Инари» возведено двухэтажное здание. В ходе осмотра установлено, что  здание используется как проходная, помещение для сторожа, бытовое  помещение для рабочих – первый этаж; второй этаж используется как кабинет  для директора. Установить факт, на чьем земельном участке возведено  двухэтажное здание не представляется возможным.  

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО  «АрхБюро» обследуемое здание (строение) – здание проходной, расположенное  по адресу: 

<

...>, относится к временным  объектам, в связи с чем положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ к настоящему  спору применению не подлежат.  

Исходя из пояснений представителей ответчика, железобетонные опоры  под ЛЭП обществом не возводились, а находились на спорном земельном  участке до его предоставления в безвозмездное пользование, что  подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям от 03.02.2016 № 13 и договором энергоснабжения от  29.02.2016 № 1638.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии нарушений прав истца, что, в свою очередь, свидетельствует о  необоснованности исковых требований.  

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются  несостоятельными.  

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 по делу   № А73-10523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Е.В. Гричановская  

 А.А. Тихоненко