СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-71/2021(7)-АК

Дело № А60-59995/2020

11 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атоммашкомплекс УЭХК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атоммашкомплекс УЭХК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 128 192 руб. 90 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-59995/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «УС БАЭС» об оставлении заявления ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 заявление ООО «Северский бетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 производство по заявлению ООО «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО торговый дом «Топ Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) назначено на 18.08.2021 на 12 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявление ООО «МСУ – 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 07.09.2021 требования ООО торговый дом «Топ Бетон» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «УС БАЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021, стр. 201.

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Управляющая компания «Атоммашкомплекс УЭХК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 128 192 руб. 90 коп.

Определением от 19.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 10 128 192 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания «Атоммашкомплекс УЭХК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент введения в отношении ООО «УС БАЭС» процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «АМК УЭХК» в рамках заключенного между сторонами договора от 16.08.2017. В рамках исполнения указанного договора подрядчику силами субподрядчика в период с 10.10.2018 по 09.11.2018 на склад должника в г. Северск был отгружен металл.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Из принятого определения следует, что ООО «Управляющая компания «Атоммашкомплекс УЭХК» материалы не подлежали передаче в собственность или на хранение должнику, представленные кредитором акты подтверждают лишь поставку материала на строительную площадку. Отдельного договора поставки (купли-продажи) на указанный в заявлении кредитора материал стороны не заключали. Данные выводы суда являются ошибочными.

По утверждению апеллянта, ссылка суда на то, что отгрузка металла фактически произведена по истечении года после расторжения договора № 57, не соответствует действительности. Отгрузка металла произведена в период с 10.10.2018 по 09.11.2018, а решение суда с оговоркой на расторжение договора № 57 вступило в законную силу 11.01.2019 в рамках дела №А60- 14426/2018, то есть поставка металла произведена в рамках действующего договора. Обществом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие получение металла сотрудниками ООО «УС БАЭС» на сумму 10 128 192 руб. 90 коп.

От конкурсного управляющего ООО «УС БАЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (Подрядчик) и ООО «АМК УЭХК» (Субподрядчик) заключен договор № 33-15-ДСп от 07.07.2016 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства) (далее - Договор № 33-15-ДСп).

В рамках данного договора силами подразделения ООО «АМК УЭХК» - Новоуткинского филиала «ИСКРА» из металла были изготовлены изделия - детали облицовки локализующих систем, которые были направлены на объект строительства в г. Северск ОАО «СХК» - «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)».

ООО «АМК УЭХК» (субподрядчик) и ООО «УС БАЭС» (подрядчик) заключен договор № 57 от 16.08.2017 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту ОАО «СХК» «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)».

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена работ по договору, подлежащая оплате субподрядчику, составляет: в базисном уровне цен 2000 г., 22 470 140 руб., в текущих ценах 202 461 534 руб., в том числе НДС 18 %, 30 883 962,81 руб.

Согласно п. 3.2. Договора, цена работ по договору включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, иные расходы, стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств субподрядчика по договору, а также, согласно п. 8.14. договора, субподрядчик обязан поставлять материалы в соответствии с технической документацией.

Так, в целях исполнения указанного договора подрядчику силами субподрядчика в период с 10.10.2018 по 09.11.2018 на складе ООО «УЭС БАЭС» в г. Северск был передан металл. Факт передачи материала в количестве 34,74912 тонн (фактический вес) на общую сумму 10 128 192 руб. 90 коп. подтверждается актами передачи, подписанными со стороны ООО «УС БАЭС» кладовщиком ФИО4 и ведущим инженером ТМР ФИО5. Должник не отрицает факт нахождения металла на строительной площадке в рамках договора № 57.

До настоящего времени со стороны ООО «УЭС БАЭС» оплата за полученный металл не поступала, сумма задолженности, по расчету кредитора, составляет 10 128 192 руб. 90 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «АМК УЭХК» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 128 192 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования мотивированы наличием задолженности, возникшей в связи наличием неисполненных должником обязательств по договору подряда.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что документов, подтверждающих обязательство должника по оплате предъявленной ко включению в реестр задолженности кредитором не представлены.

В рамках дела №А60-14426/2018 по иску ООО «УС БАЭС» к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» судом был установлен факт перечисленного по договору на выполнение работ №57 от 16.08.2017 аванса в размере 60 000 000 руб. 00 коп., однако, работы ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» по договору №57 от 16.08.2017 выполнены не были.

Суд, приняв во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, отклонил доводы ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» относительно покрытия аванса с учетом выполненных работ и поставленного материала на сумму 51 456 347 руб. 06 коп. (выполнения работ на сумму 40 829 554 руб. 98 коп. и передачу материалов на сумму 10 626 792 руб. 08 коп.) в рамках договора № 57 от 16.08.2017.

Кроме того, из представленных ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» актов передачи металла следует, что отгрузка металла фактически произведена по истечении года после расторжения договора №57; в актах также не содержится ссылки на договор и на стоимость переданного материала; часть актов не подписана кладовщиком ООО «УС БАЭС»; отдельного договора поставки (купли-продажи) на спорные материалы стороны не заключали.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная отгрузка никакой обязанности у ООО «УС БАЭС» по оплате товара не породила.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно перехода прав и обязанностей ООО «ЯВА Строй» по договору № 33-15-ДСп на ООО «УС БАЭС», в связи с чем, ООО «УС БАЭС» стал новым генподрядчиком в отношениях с АО «СХК», судом первой инстанции верно отмечено, что соглашение о передаче договора от 20.12.2017 ссылок ни на договор №33-15-ДСп от 07.07.2016, ни на договор №57 от 16.08.2017 не содержит. Тот факт, что действие соглашения о передаче договора от 20.12.2017 распространяется и на договор №33-15-ДСп, кредитором не доказан.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела №А60-14426/2018 по результатам исследования и оценки довода ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» о замене подрядчика по договору № 33-15-ДСп (ООО «Ява Строй») на ООО «УС БАЭС».

Также судами по названному делу исследован и отклонен довод ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» об идентичности предметов договоров № 33-15-ДСп от 07.07.2016 и № 57 от 16.08.2017, с учетом чего в качестве встречного предоставления по договору № 57 от 16.08.2017 следует учесть сданные подрядчику работы и материалы по договору № 33-15-ДСп от 07.07.2016. Суды пришли к следующим выводам: предметы названных договоров свидетельствуют только о выполнении подрядчиком работ на одном объекте, порученные работы по договорам не идентичного характера, из договоров не следует, что договор № 57 заключен в целях исполнения договора № 33-15-ДСП либо предмет договора № 57 является частью предмета договора № 33-15-ДСП.

Кредитор не доказал обоснованность заявленных требований достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-59995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов