ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6932/2016

г. Воронеж

27 сентября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября  2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ»: ФИО2, директор на основании приказа №77 от 18.06.2016; ФИО3 – представитель по доверенности от 27.03.2017; ФИО4 – представитель по доверенности от 30.05.2017;

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 по делу № А35-6932/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 310 149 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» (далее – ООО «ССРР ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 25 310 149 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору №КР-001/2016 от 12.01.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 исковые требования ООО «ССРР ДОМ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ССРР ДОМ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО «ССРР ДОМ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 по результатам электронного аукциона между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ССРР ДОМ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-001/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение №2), а заказчик - осуществлять контроль за ходом выполнения работ, принять результаты и произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена – 53 444 555 руб. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору, и увеличению не подлежит (п.п. 3.2,.3.3).

Срок начала выполнения работ - 01.04.2016 и составляет 119 календарных дней (до 29.07.2016).

Стороны установили, что изменения в график начала и производства работ производятся сторонами в письменной форме и оформляется дополнительным соглашением к договору в установленном порядке.

Полная оплата выполненных работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком на расчетный счет подрядчика в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 договора.

Подрядчик за 3 рабочих дня до завершения выполнения работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес заказчика, орган местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений о готовности сдачи работ.

До сдачи работ заказчику передается вся исполнительная и техническая документация.

Представители заказчика и подрядчика приступают к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной подрядчиком исполнительной документации, в том числе по формам КС-6а, КС-2, КС-3.

Заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней с даты поступления уведомления от подрядчика.

При выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля требованиям технической документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в формах КС-2, КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий по качеству выполненных работ заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа о подписания форм КС-2, КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания в указанные заказчиком сроки.

Заказчик, осуществляя приемку выполненных работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дает им оценку.

Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно не позднее, чем за 3 дня до начала приемки, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию и направляет акты освидетельствования скрытых работ, оформленные по установленной форме, паспорта и сертификаты соответствия на примененные материалы и изделия (пункт 6.13. договора).

При производстве работ подрядчик гарантировал надлежащее качество используемого оборудования, изделий и материалов, обеспеченность их сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также качество работ (п.п. 7.1.1, 7.1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1.3. договора гарантийный срок на оказанные услуги начинается с даты подписания акта заказчиком и подрядчиком, органом местного самоуправления и представителем собственников помещений и составляет 5 лет.

С целью осуществления строительного контроля за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов между Фондом (заказчик) и ООО «ТехСтрой-Надзор» (исполнитель) были заключены договоры от 17.03.2016 №СК-030/2016, №СК-032/2016 (том 13, л.д. 64-87).

Исполнитель, в том числе, обязался осуществлять контроль качества работ, назначить ответственного инженерно-технического работника, осуществлять контроль за ведением общего журнала производства работ, обеспечивать своевременное информирование заказчика обо всех допущенных подрядчиком нарушениях, осуществлять контроль за ведением исполнительной документации, проводить освидетельствование скрытых работ, вести контроль применяемых материалов, принимать участие в проводимых контрольных обмерах и др. (раздел 4 договоров №СК-030/2016, №СК-032/2016).

Как следует из представленных истцом документов (акты КС-2, справки КС-3, общие журналы работ), ООО «ССРР ДОМ» частично выполнило работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в приложении №2 к договору на сумму 20 579 538 руб. 16 коп., в том числе:

-  ул. 2-я Кожевенная, д. 16 на сумму 1 396 726 руб. 86 коп.;

-  ул. Серафима Саровского, д. 5 на сумму 9 745 999 руб. 90 коп.;

-  ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д. 66) на сумму 5 137 962 руб. 97 коп.;

-  ул. Западный парк, д. 14 на сумму 1 888 575 руб. 36 коп.;

- ул. Западный парк, д. 15 на сумму 2 409 273 руб. 07 коп.;

Частичное выполнение работ истец обосновал следующими обстоятельствами.

В процессе выполнения капитального ремонта выяснился тот факт, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Белинского, д. 1 (Дзержинского, 66, «Жилой дом с аркой»), ул. 2-я Кожевенная, д. 16 (входит в состав ансамбля «Дальние артиллерийские парки», являются объектами культурного наследия (копии приказа Министерства культуры РФ от 23.04.2015 №1136 о регистрации объекта культурного наследия, перечень объектов культурного наследия по состоянию на 24.01.2011). 

27.04.2016 Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области в адрес ООО «ССРР ДОМ» выдано предписание о приостановлении работ. Постановлением Ленинского районного суда от 02.06.2016 по делу №5-333/26-2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ССРР ДОМ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Многоквартирный жилой дом №19 по ул. Ватутина исключен из списка ремонтируемых объектов в связи с наличием иных потребностей в виду выявления сквозных трещин в кирпичной кладке стен здания (копия технического заключения имеется в материалах дела (том 4, л.д. 141).

В отношении объектов, расположенных по адресу: ул. 2-я Кожевенная, 

<

...> истец представил обращения собственников квартир об отказе (полном или частичном) от выполнения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, предоставленная Фондом рабочая проектно-сметная документация в отношении вышеуказанных объектов, по сути, является конструктивными и объемно-планировочными решениями, руководствуясь которыми технически невозможно выполнить работы по капитальному ремонту в полном объеме. Также в предоставленной документации имеются идентичные неточности при указании площадей и конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов.

Как следует из материалов дела, ООО «ССРР ДОМ» в период с мая по июнь 2016 года неоднократно уведомлял заказчика о необходимости приемки работ, в том числе скрытых, направлял акты выполненных работ на согласование, а также просил произвести оплату.

Указанные письма оставлены Фондом без удовлетворения, акты приемки работ заказчик ни по одному из объектов не подписал, ссылаясь на нарушение подрядчиком требований к составу представленной на утверждение документации, а также замечания по объему и качеству выполненных работ.

10.06.2016 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию для завершения работ, а также уведомил заказчика о приостановлении работ до получения документации (том 4, л.д. 143-144).

14.06.2016 ООО «ССРР ДОМ» направило в адрес Фонда претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в размере 20 578 539 руб. 16 коп.

17.06.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой созвать комиссию для приемки выполненных работ.

16.06.2016 комиссией в составе представителей Фонда, государственной жилищной инспекции Курской области, комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, ООО «ТехСтрой-Надзор», собственников помещений МКЖД проведена комплексная проверка хода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой установлено следующее:

-        ул. 2-я Кожевенная, д. 16: средний процент выполнения работ с учетом необходимости устранения нарушений по ремонту кровли не превышает 20%;

-        ул. Серафима Саровского, д. 5: средний процент выполнения работ не превышает 10%;

-  ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д. 66): средний процент выполнения работ не превышает 10%;

-  ул. Западный парк, д. 14: работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства;

-  ул. Западный парк, д. 15: работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства.

По результатам проведенной проверки ответчиком принято решение о расторжении договора от 12.01.2016 №КР-001/2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016, о чем 24.06.2016 Фонд направил уведомление в адрес ООО «ССРР ДОМ». 

27.07.2016 Фондом составлены акты контрольного обмера на спорных объектах.

По указанным объектам Фондом заключены договоры с иными подрядными организациями по капитальному ремонту, в том числе и до расторжения договора с ООО «ССРР ДОМ».

Полагая, что заказчик незаконно уклоняется от оплаты выполненных ООО «ССРР ДОМ» работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 12.01.2016 №КР-001/2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, представители Фонда и ООО «ТехСтройНадзор» обязательства по контролю за ходом выполняемых ООО «ССРР ДОМ» работ и их приемке должным образом не осуществляли. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ООО «ТехСтройНадзор» обязательств по договорам строительного контроля от 17.03.2016.

Несмотря на уведомления о необходимости приемки скрытых работ, в актах освидетельствования скрытых работ, составленных в апреле-мае 2016 года, имеется только подпись представителя подрядной организации.

Учитывая указанные обстоятельства, Фонд обратился к ООО «Эксперт» с целью зафиксировать выполненные работы.

ООО «Эксперт» составлены заключения №394/16 от 10.08.2016, №393/16 от 10.08.2016, №391/16 от 09.08.2016, №392/16 от 09.08.2016, №384/16 от 10.08.2016.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

В связи с оспариванием качества спорных работ подрядчика, по ходатайству последнего суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления объема, стоимости и качества фактический выполненных работ по договору.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы».

В ходе проведения экспертизы по делу установлено, что фактически выполненные ООО «ССРР ДОМ» объемы работ по отдельным видам не соответствуют представленным актам КС-2, а также подрядчиком выполнялись отдельные виды работ, не указанные в актах КС-2. Таким образом, объем фактически выполненных ООО «ССРР ДОМ» работ по капитальному ремонту спорных МКЖД, не соответствует объемам работ, указанным в представленных ООО «ССРР ДОМ» актах КС-2. Фактические объемы выполненных работ установлены экспертами и отражены в соответствующих таблицах по каждому дому.

В соответствии с экспертным заключением №173 от 31.03.2017 стоимость выполненных ООО «ССРР ДОМ» работ составила 25 310 149 руб. 

Согласно экспертному заключению №173 от 31.03.2017, в рамках ответа на третий вопрос экспертами исследованы заключения ООО «Эксперт» №394/16 от 10.08.2016, №393/16 от 10.08.2016, №391/16 от 09.08.2016, №392/16 от 09.08.2016, №384/16 от 10.08.2016 и по результатам исследования установлено, что указанные заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам делая, поскольку выполнены на основании представленных подрядчиком актов КС-2, проектная документация не исследовалась, а стоимость работ определена ООО «Эксперт» в ценах 1-го квартала 2016 года (вместо 3-го квартала 2015 года).

Представленные в процессе рассмотрения спора Фондом акты обмера фактически выполненных работ от 27.07.2016 (том 13, л.д. 88-119) также не содержат объективной информации об объемах выполненных подрядчиком работ, поскольку произведены без учета заявленной конкурсной проектно-сметной документации в части видов работ; в актах отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие фактически выполненные ООО «ССРР ДОМ» виды и объемы работ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта принято  судом в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения НП «Курский центр судебной экспертизы», суду первой инстанции не представил, выводы эксперта не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за выполненные работы в размере 25 310 149 руб. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за выполненные работы в сумме 25 310 149 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу указывающие на несогласие ответчика со сделанными экспертом выводами подлежат отклонению, поскольку представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции заявителем апелляционной жалобы не было представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 по делу № А35-6932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.С. Яковлев