АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6146/2024

28 июля 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инфотехстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2015)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от ответчика – лично ФИО1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфотехстрой» (далее – истец, общество, ООО «Инфотехстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 154 100,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 623,00 руб. по платежному поручению от 21.03.2024 №623.

Определением от 28.03.2024 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.07.2024.

Определением от 23.07.2024 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и отложено судебное заседание.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 16.07.2025.

23.10.2024 в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 124 000,00 руб., которое протокольным определением от 23.10.2024 было принято судом к рассмотрению.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 124 000,00 руб.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом объявлен перерыв в течение дня, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав доводы ответчика и его уполномоченного представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  16.12.2019 между ОООО «Инфотехстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №201912Л (далее – договор),  заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги, связанные с проектными, строительно-монтажными, пуско-наладочными и профилактическими работами на объекте заказчика (далее по тексту настоящего договора, именуемые соответственно «работы» и «услуги»).

Пунктом 1.2 договора установлено, что  ввиду того, что на момент заключения настоящего договора из-за специфики и объема работ и услуг их полный перечень определить невозможно, работы будут выполняться, а услуги оказываться по мере подписания сторонами заказов к договору (далее по тексту договора именуемых «заказ» либо «заказы»).

Стоимость работ, услуг и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора. Так,  стоимость работ и услуг расценивается в заказе (форма заказа согласно приложению №1) по тарифам определенным в приложении №2. Оплата заказчиком стоимости работ и услуг производится в рублях РФ по счетам, выставляемым подрядчиком, на расчетный счет подрядчика. По письменному уведомлению подрядчика платежи могут производиться на указанные подрядчиком счета третьих лиц. Подрядчик выставляет заказчику счет за работы/услуги не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ к договору.

Согласно пункту 4.1 договора работы/услуги считаются принятыми Заказчиком после подписания сторонами справки формы КС-3 с приложением акта приемки выполненных работ формы КС-2. В случае если приемке работ предшествуют пуско-наладочные или испытательные работы, подрядчик обязуется их выполнить и сдать заказчику по акту, оформленному в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения справки формы КС-3 с приложением акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного подрядчиком, обязан направить подрядчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны данный акт сдачи-приемки работ/услуг КС-2 или письменный мотивированный отказ от приемки работ/услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. В случае если на дату истечения его срока действия между сторонами останутся возникшие ранее неисполненные обязательства настоящий договор действует до полного исполнения таких обязательств (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, обществом во исполнение условий договора в период с 16.12.2019 по 15.04.2021 на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 966 266,00 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (составленного истцом) за период 01.01.2019 по 12.02.2024 ответчиком были оказаны услуги на сумму 812 166,00 руб.

Как указывает истец, каких-либо документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ на оставшуюся сумму в размере 154 100,00 руб., ответчиком истцу предоставлено не было.

Таким образом, по мнению истца, указанная выше сумма денежных средств в размере 154 100,00 руб. является ошибочно уплаченной ответчику. Позже истцом указанная сумма уменьшена до 124 000,00 руб.

В этой связи, 13.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№12/02 от 12.02.2024 с требованием оплатить сумму необоснованно удерживаемых денежных средств.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе и по мотивам пропуска истцом сроков исковой давности.

Признавая требования необоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 966 266,00 руб. с назначениями платежей: «оплата по счетам за электромонтажные работы, доплата по договору №201912Л от 14.12.2019, по договорам купли продажи сети, за выполненные работы по восстановлению сети, предоплата по договору», что подтверждается следующими платежными поручениями от 15.04.2021 №5643 на сумму 6 000,00 руб., 09.04.2021 №5632 на сумму 10 600,00 руб., 10.08.2020 №313 на сумму 37 500,00 руб., 04.08.2020 №296 на сумму 73 446,00 руб., 29.07.2020 №282 на сумму 37 500,00 руб., 16.07.2020 №270 на сумму 56 000,00 руб., 10.07.2020 №248 на сумму 20 220,00 руб., 06.07.2020 №242 на сумму 80 000,00 руб., 22.06.2020 №195 на сумму 37 500,00 руб., 11.06.2020 №178 на сумму 33 500,00 руб., 30.04.2020 №107 на сумму 100 000,00 руб., 15.04.2020 №82 на сумму 200 000,00 руб., 02.04.2020 №61 на сумму 100 000,00 руб., 17.03.2020 №40 на сумму 74 000,00 руб., 14.12.2019 №18 на сумму 100 000,00 руб.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения им работ представлены акты от 17.03.2020 №31 на сумму 74 000,00 руб., 02.04.2020 №32 на сумму 100 000,00 руб., 15.04.2020 №33 на сумму 200 000,00 руб., 30.04.2020 №34 на сумму 100 000,00 руб., 11.06.2020 №21 на сумму 33 500,00 руб., 06.07.2020 №35 на сумму 80 000,00 руб., 16.07.2020 №36 на сумму 56 000,00 руб. и №26 на сумму 30 100,00 руб., 04.08.2020 №37 на сумму 73 446,00 руб., а также товарные накладные от 16.06.2020 №22 на сумму 37 500,00 руб., 09.07.2020 №25 на сумму 20 220,00 руб., 10.08.2020 №30 на сумму 37 500,00 руб., подписанные сторонами и скрепленными их печатями. Всего на сумму 842 266,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что работы по акту от 04.08.2020 №37 оплачены истцом платежным поручением от 04.08.2020 №296, по акту от 16.07.2020 №36 платежным поручением от 16.07.2020 №270, по акту от 06.07.2020 №35 платежным поручением от 06.07.2020 №242, по акту от 11.06.2020 №21 платежным поручением от 11.06.2020 №178, по акту от 30.04.2020 №34 платежным поручением от 30.04.2020 №107, по акту от 15.04.2020 №33 платежным поручением от 15.04.2020 №82, по акту от 02.04.2020 №32 платежным поручением от 02.04.2020 №61, по акту от 17.03.2020 №31 платежным поручением от 17.03.2020 №40, по товарной накладной от 10.08.2020 №30 платежным поручением от 10.08.2020 №313, по товарной накладной от 16.06.2020 №22 платежным поручением от 22.06.2020 №195,  по товарной накладной от 09.07.2020 №25 платежным поручением от 10.07.2020 №248. Акт от 16.07.2020 №26 на сумму 30 100,00 руб. оплачен истцом в размере 37 500,00 руб. (платежное поручение от 28.07.2020 №282).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы, предусмотренные договором, были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом без каких-либо возражений со стороны истца. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктом 14 вышеуказанного постановления предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2019 по 12.02.2024 усматривается, что, по мнению общества, на стороне предпринимателя  перед истцом образовалась задолженность в размере 124 000,00 руб.

Как указывает истец, им 14.12.2019 была произведена оплата в размере 100 000,00 руб. (назначение платежа «предоплата по договору»), 10.08.2020 в размере 37 500,00 руб. (назначение платежа «оплата по счету №30 от 10.08.2020 за Траверса Т401,», работы частично закрыты подписанным сторонами актом), 09.04.2021 в размере 10 600,00 руб. (назначение платежа «оплата по счету от 08.04.2021 №4») и 15.04.2021 в размере 6 000,00 руб. (назначение платежа «оплата по счету от 15.04.2021 №5»), тогда как, по мнению истца, работы на указанную сумму выполнены не были.

Ответчик, в свою очередь, возражая против вышеизложенных доводов истца, указывает, что предоплата договором не предусмотрена, а также то, что работы, оплаченные истцом платежными поручениями от 15.04.2021 №5643 на сумму 6 000,00 руб. и 09.04.2021 №5632 на сумму 10 600,00 руб., ответчиком были выполнены, но не в рамках настоящего договора.

Относительно платежей на суммы 10 600,00 руб. и 6 000,00 руб., суд полагает следующее.

Так, ИП ФИО1 в материалы дела представлена переписка (WhatsApp Messenger) с директором общества ФИО3, которая в судебном заседании не отрицала факта существования такой переписки.

Из указанной переписки усматривается, что стороны договорились о выполнении следующих работ: демонтаж кабеля, монтаж кабеля, демонтаж точки, монтаж точки, монтаж ящика, подключение 220 В, и была определена стоимость выполненных работ в размере 10 000,00 руб. и 6 600,00 руб.

09.04.2021 предприниматель сообщил директору общества, что им выполнены работы, на что директор поблагодарила и просила выставить счет на оплату выполненных предпринимателем работ.

08.04.2021 и 15.04.2021 ответчиком были выставлены счета на оплату №4 и №5 на сумму 10 000,00 руб. и 6 600,00 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 15.04.2021 №5643 на сумму 6 000,00 руб. и 09.04.2021 №5632 на сумму 10 600,00 руб. истец оплатил выполненные ответчиком работы, тем самым подтвердив отсутствие каких-либо возражений по качеству и объему их выполнения.

При этом, в судебном заседании директор истца изначально указывала на то, что работы были действительно ответчиком выполнены и оплачены уже по факту выполнения работ. Далее директором истца указывалось на наличие недостатков. Однако, доказательства наличия таких недостатков суду предоставлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение Предпринимателем работ на сумму 10 600,00 руб. и 6000,00 руб. Следовательно, в указанной части. Предъявление требований истцом суд полагает необоснованным.

Относительно ранее произведенных оплат суд полагает следующее.

14.12.2019 была произведена оплата в размере 100 000,00 руб. (назначение платежа «предоплата по договору»), 10.08.2020 в размере 37 500,00 руб. (назначение платежа «оплата по счету №30 от 10.08.2020 за Траверса Т401,», работы частично закрыты подписанным сторонами актом на сумму 30 100,00 руб.).

В судебном заседании представители сторон подтвердили тот факт, что сторонами не соблюдалась письменная форма заявки на необходимый объем работ по Договору.

Исковое заявление подано истцом через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.03.2024.

Даже с учетом срока для досудебного урегулирования, требования о возврате платежей, произведенных 14.12.2019 и 10.08.2020, выходят за пределы трехгодичного срока исковой давности.

Относительно доводов истца о том, что сроки давности не пропущены в связи с тем, что истец полагал договор действующим, а ранее внесенные денежные средства авансами, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 года. В случае если на дату истечения его срока действия между сторонами останутся возникшие ранее неисполненные обязательства настоящий договор действует до полного исполнения таких обязательств.

Между тем, доказательств, что между сторонами остались возникшие ранее неисполненные обязательства, суд не усматривает. Доводы истца об обратном несостоятельны, не подтверждаются доказательствами и подлежат отклонению.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий по качеству и объему работ за весь период действия Договора.

Согласно акту сверки последняя оплата в рамках договора была произведена 10.08.2020, а работы ответчиком по Договору были выполнены 16.07.2020.

Платежные поручения на сумму 6000,00 руб. и 10 600,000 руб. не содержат ссылку на Договор. Как указывает ответчик, работы им выполнялись в связи с устными обращениями, но не в рамках ранее заключенного Договора, срок действия по которому он считал истекшим.

Таким образом, основания для пролонгации договора отсутствуют, в связи с чем, договор считается прекращенным.

Следовательно, по платежам в рамках Договора срок исковой давности истек и с учетом срока Договора – 31.12.2021

Следовательно, по данным платежам, обществом пропущены сроки исковой давности.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления №43).

Также в силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено. Также истцом не было предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора стороны ссылаются на недобросовестность действиях контрагента, суду надлежит исследовать и оценить поведение обеих сторон, решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Так, суд отмечает, что общество перечисляло ответчику фактически в течение двух  денежные средства, указывая при этом в качестве назначения платежа – «за выполненные работы», при этом, не предъявляло последнему никаких претензий по поводу исполнения договора (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2025 по делу № А40-203197/2023).

Причины, по которым ответчик выставлял, а истец оплачивал счета с подобной регулярностью, в том числе с учетом перечисления аванса в сумме 100 000,00 руб. и на соответствующие суммы, истцом не обоснованы (постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 26.10.2023 по делу №А83-15201/2022).

К доводу истца о том, что им фактически не велась проверка выполненных Предпринимателем работ на объектах суд относится критически, т.к. истцом не обосновано, по каким причинам он регулярно обращался за выполнением работ к лицу, которое выполняло работы некачественно и не в полном объеме. В связи с чем, данная позиция не может быть положена судом в основу настоящего решения.

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 623,00 руб. по платежному поручению от 21.03.2024 №623.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 124 000,00 руб.), размер государственной пошлины приходится в сумме 4 720,00 руб.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720,00 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, а сумма в размере 903,00 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфотехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 903,00 руб. по платежному поручению от 21.03.2024 №623.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                        М.Е. Можарова