756/2018-7218(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22689/2016

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Николаевой С.Ю., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк» в лице временной администрации - ГК  «Агентство по страхованию вкладов»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года  об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-22689/2016 (судья Маннанова  А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антонио-Пицца», ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2016 поступило заявление  Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань (ИНН 

<

***>) (далее -  Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца»,  г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее - Должник)  несостоятельным (банкротом). Определением от 03.10.2016 заявление Публичного  акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании общества  с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без  движения.  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  заявителем были устранены.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 заявление  Публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Антонио-Пицца» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением от 11.01.2017 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Афродита» (ОГРН 1071674002047).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (дата  оглашения резолютивной части 09 марта 2017 года) признано обоснованным заявление  публичного акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань, и в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение;  временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (резолютивная  часть определения оглашена 15.06.2017) общество с ограниченной ответственностью  «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена  кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа». Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио- Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО2, о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности в виде возмещения убытков (вх. № 21678).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, заявление  кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 года по  делу № А65-22689/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО3 в пользу ООО «Антонио-Пицца» взысканы убытки в размере 12  469 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по проверке  законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в  законную силу от 31.10.2017 по делу № А65-22689/2016, определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.09.2017 о взыскании убытков по делу № А65 -22689/2016  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2017 поступило ходатайство  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио- Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 03.12.2002) совершать регистрационные действия в отношении  следующего недвижимого имущества ФИО3:  

1. Вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый  номер 16:39:000000:3110, назначение объекта недвижимости: помещение общего  пользования, площадь 961,3 кв.м, вид права: собственность, дата государственной  регистрации: 17.03.2006, номер государственной регистрации: 16-16-22-001-2006-358.1,  адрес объекта - РФ, Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный  район, тер. Национальный парк «Нижняя Кама», тер.база отдыха «Лесная сказка».  

2. Вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый  номер 16:39:000000:3148, назначение объекта недвижимости: помещение общего  пользования, площадь 1601,1 кв.м, вид права: собственность, дата государственной  регистрации: 17.03.2006, номер государственной регистрации: 16-16-22-001-2006-360.1,  адрес объекта - РФ, Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный  район, тер. Национальный парк «Нижняя Кама», тер.база отдыха «Лесная сказка».  

3. Вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер 16:48:070202:281,  назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 1758,6 кв.м, вид права:  собственность, дата государственной регистрации: 27.01.2007, номер государственной  регистрации: 16-16¬27/011/2006-406, адрес объекта - РФ, Республика Татарстан  (Татарстан), 

<

...>.  

4. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475,  назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь 13525,6 кв.м, вид права:  собственность, дата государственной регистрации: 13.07.2009, номер государственной  регистрации: 77-77¬04/110/2009-294, адрес объекта-РФ, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу   № А65-22689/2016 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Тимер Банк» в лице временной  администрации - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.01.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на  председательствующую судью Селиверстову Н.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.11.2017 по делу № А65-22689/2016, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена  ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). При этом  обеспечительные меры принимаются в соответствии с нормами арбитражного  процессуального законодательства.  

В соответствие с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон  по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по  данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового  требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной  меры.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных меры;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в  частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указывает на  то, что ответчиком могут быть совершены неправомерные действия по отчуждению  имущества ответчика до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 12469000 рублей, что может нанести  ущерб интересам конкурсных кредиторов по делу о банкротстве № А65-22689/2016.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности необходимости принятии обеспечительных мер. Заявителем не  представлено доказательств намерения ФИО3 совершить  действия направленные на отчуждение имущества.  

В материалы дела также не представлены доказательства причинения  значительного ущерба кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер и  того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании данных норм отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не указано  заявителю какие конкретные доказательства необходимо представить в обоснование его  заявления, а также довод о том, что заявитель не имеет возможности представить  доказательства возможности причинения убытков должнику.  

При вынесении настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.  

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего  положения до момента разрешения спора, отказ ответчика от добровольного исполнения  судебного акта не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за  исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную  силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  

жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Согласно ч 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по проверке  законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в  законную силу от 31.10.2017 г. по делу № А65-22689/2016, определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года о взыскании убытков по делу № А65- 22689/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без  удовлетворения. Соответственно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 сентября 2017 года о взыскании убытков с ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 180 АПК  РФ, ч 5 ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу.  

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  

исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

К числу мер принудительного исполнения пункт 3 указанной статьи Закона  относит, среди прочего: обращение взыскания на имущество должника.  

Кроме того, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства  может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях  обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об  имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 30 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу  судебного акта, что свидетельствует о наличии возможности возбуждения  исполнительного производства в отношении ответчика, исполнения судебного акта в  соответствии с предусмотренным ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядком  обращения взыскания на имущество должника и с учетом предусмотренного ст. 4 данного  Федерального закона принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения, а также учитывая непредставление конкурсным  управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,  препятствующих исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии на  данной стадии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета  регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого  

имущества, иное не соответствовало бы установленному законодательством об  исполнительном производстве порядку обращения взыскания на имущество должника и  нарушило бы принцип соразмерности взыскания и цели принятия обеспечительных мер.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу № А65-22689/2016  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года об  отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-22689/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи С.Ю. Николаева 

 О.Н. Радушева