АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1331/18

28 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «21» мая 2018   года

Полный текст решения изготовлен            «28» мая 2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к  Обществу  с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС-08» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 2 141 800 руб.

и по встречному иску Общества   с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС-08» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 46 800 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №2 от 15.09.2016, после перерыва не явился

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №01 от 29.12.2017, после перерыва не явился 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» обратилось в суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС-08»  о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., пени в размере 333 300 руб., пени, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате,  а также  расходов  по уплате государственной пошлины в размере 33 710  руб. (уточненные требования).

Общество   с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС-08» обратилось со встречным иском в суд  к Обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» о взыскании 46 800 руб. – неустойки.

Истцом представлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 490 000 руб., неустойки в размере 333 300 руб. за период с 08.03.2017 по 15.05.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга 490 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга.

 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал, относительно встречного иска просил произвести зачет исковых требований.

Представитель ответчика представил  ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  просил снизить размер  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску, сослался на то, что в расчете неустойки начальная дата неустойки должна быть определена с 10.03.2017, а не с 08.03.2017, поскольку указанный день является выходным, встречные исковые требования поддержал. Также просил объявить перерыв для подготовки ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с представлением контррасчета неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2018  объявлялся перерыв до 13 часов 45  минут 21.05.2018.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны в судебное заседание  не явились.

Истцом в электронном виде представлены отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также отзыв на встречный иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика,  установил следующее.

31.10.2016  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ (далее - Работы) по объекту: «Реконструкция электрических сетей ДНТ «Труд» г.Батайск Ростовской области», а заказчик  обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в обусловленный срок. Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со Спецификацией (Приложение  № 1 к Договору), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), определяющим цену работ.

Как установлено пунктом 2.1 договора, цена  настоящего договора определена сметной стоимостью производства работ и составляет: 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Как установлено пунктом 4.1 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 40 календарных дней по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3, с предоставлением подрядчиком  счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика.

В силу пункта 8.1.2  договора, заказчик  несет ответственность за нарушение сроков оплата выполненных Работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема Работ за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору, согласно акту формы КС-2 №1 от 25.01.2017 на сумму 1 800 000 руб. 

Однако, ответчик  оплату за выполненные работы  произвел не в полном объеме.

Задолженность составила 490 000  руб. (уточненные требования).

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании 46 800 руб. – неустойки за просрочку срока сдачи работ.

Согласно пункту 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами согласно Календарному графику выполнения работ: Начало работ: со дня подписания настоящего Договора. Окончание работ: 30 декабря 2016 года с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора, подрядчик  несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного объема Работ за каждый день  просрочки.

Истцом работы сданы с просрочкой, согласно акту  №1 от 25.01.2017 на сумму 1 800 000 руб., подписанном в двустороннем порядке.

В связи с просрочкой срока сдачи работ истцом, ответчиком начислено  46 800 руб. – неустойки за 26 календарных дней просрочки.

Однако истцом неустойка в добровольном порядке не оплачена, что и послужило основанием обращения ответчика со встречным иском к истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом КС-2,   и иными документами , оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком , факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также  наличие задолженности ответчика перед истцом  в  общем размере 490 000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 490 000  руб. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 333 300  руб. за период с 08.03.2017 по 15.05.2018, начисленной в порядке пункта 8.1.2 договора.

В силу пункта 8.1.2  договора, заказчик  несет ответственность за нарушение сроков оплата выполненных Работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема Работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты задолженности, однако указал, что начальная дата неустойки должна быть определена с 10.03.2017, а не с 08.03.2017, поскольку указанный день является выходным.

Данный довод ответчика не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 4.1 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 40 календарных дней по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3. Работы сданы по акту  формы КС-2 №1 от 25.01.2017 на сумму 1 800 000 руб. 

Таким образом,  последний срок оплаты выполненных работ  является 06.03.2017.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если  срок уплаты платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 N Ф08-126/2016 по делу N А63-3090/2015.

В рассматриваемом случае, поскольку последний день оплаты 06.03.2017, истец вправе начислить неустойку со следующего рабочего дня – 07.03.2017.

Судом  принимается во внимание, что истец начислил пени с 08.03.2017, и указанный день является праздничным, однако данное определение периода начисления неустойки является правом истца, поскольку неустойка должна быть начислена с 07.03.2017, исходя из прямого толкования условий договора, поскольку указанный день является рабочим и начисление неустойки за последующие дни после рабочего дня ,  не может быть признано судом ошибкой, поскольку истец мог начислить пени именно с 07.03.2017.

Тем не менее, данным правом истец не воспользовался, начальный день пени определил с 08.03.2017.

Поскольку у суда отсутствует возможность определения неустойки ранее даты, определенной истцом,  суд считает правомерным при определении размера пени исходить из начальной даты неустойки, указанной истцом в иске.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил конттрасчет пени, согласно которому рассчитал пени исходя из двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупным банкам России -10,17% годовых.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что в договоре стороны согласовали обоюдно условия о размере неустойки в порядке статьи 421 ГК РФ.

Протокол разногласий не составлен, указанный пункт договора не признан недействительным.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы.

Кроме того,  ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной задолженности  за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 N 15АП-11467/2017 по делу N А32-15102/2017).

В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется,  и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 333 300 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС

РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная  на сумму основного долга 490 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 46 800 руб., суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что работы сданы истцом ответчику с просрочкой согласно акту  формы КС-2 №1 от 25.01.2017 на сумму 1 800 000 руб., подписанном в двустороннем порядке.

Факт просрочки сдачи работ истец не оспорил.

Правовое обоснование требования о взыскании неустойки , а также ссылки на нормы права,  приведены судом выше.

Проверив расчет пени ответчика, суд признает его верным.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере 46 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 244  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску подлежат отнесению на истца со взысканием в доход  федерального бюджета, ввиду предоставленной ответчику отсрочки по уплате госпошлины за подачу встречного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС-08» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в размере 490 000 руб., неустойку в размере 333 300 руб. за период с 08.03.2017 по 15.05.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга 490 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   19 466 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 244 руб. по платежному поручению №564 от 14.09.2017 на сумму 33 710 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества   с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС-08» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку в размере 46 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС-08» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму 795 966 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга 490 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга,

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова