АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-14871/2020 

 

Дата принятия решения –  12 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 456 813 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто» (далее – ООО «Делфо-Авто»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 456 813 руб. неустойки за период с 31 октября 2014 г. по 21 марта 2019 г.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор № 24/07/2014-Г от 24 июля 2014 г., предметом которого является совместные действия сторон по организации финансирования, строительства и монтажу наружного газопровода среднего давления по адресу: 

<

...>.

Исполнение сторонами обязательств по вышеуказанному договору было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-29326/2019 по иску общества к предпринимателю о взыскании уплаченных 909 371 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. по указанному делу иск удовлетворён, с предпринимателя в пользу общества взысканы 909 371 руб. 656 коп. Данное решение вступило в законную силу, а потому в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. 

Обстоятельства, установленные решением арбитражного по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-29326/2019 установлено, что 18.09.2014 предприниматель дал нотариальное согласие на врезку в газопровод, подключение и прокладку ГНД через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки к земельному участку, принадлежащему ООО «Делфо-Авто».

Данные обстоятельства в виде заключенного договора с предпринимателем, а также нотариального согласия на врезку в газопровод являются прямым доказательством деятельности по совместному финансированию, строительству и последующему пользованию газопроводом среднего давления. Предприниматель ФИО1, заключая договор и предоставляя нотариальное согласие на врезку, была осведомлена о намеренности ООО Делфо-Авто» финансировать строительство газопровода с целью последующей врезки и совместного пользования газоснабжением.

Между тем, после выполнения вышеперечисленных мероприятий для возможности подключения газа посредством врезки в газопровод, предприниматель допуск сотрудников газовой службы на земельный участок, где расположен газопровод для последующей врезки не обеспечил.

Кроме этого, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика (предпринимателя) по завершении всех работ по строительству и введению в эксплуатацию наружного газопровода среднего давления предоставить всю необходимую документацию. Данные условия договора ответчиком также не выполнены, несмотря на направленные в адрес ответчика запросы.

Пунктом 5.1 договора срок окончания работ установлен 31 октября 2019 г. Соответственно, к установленному сроку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Довод представителя ответчика о необходимости иной оценки данных обстоятельств противоречит пункту 2 статьи 69 АПК РФ и не может быть принят судом как приводящий к возникновению конфликта судебных актов в отношении оценки одних и тех же фактов, что является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу № А65-29326/2019 денежные средства возвращены истцу по правилам о неосновательном обогащении. Взыскивая денежные средства в порядке неосновательного обогащения, арбитражный суд в деле № А65-29326/2019 исходил из не исполнения предпринимателем своих обязательств по договору к установленному сроку окончания работ.

Содержание прав и обязанностей сторон по договору от 24.07.2014 свидетельствуют об обязанности предпринимателя как подрядчика передать обществу результат работ и документацию к нему. Ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Доказательства выполнения работ на обусловленную договором сумму ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. 

Решением арбитражного суда по предыдущему делу установлено, что целью договора является совместная деятельность сторон по финансированию, строительству и последующему пользованию газопроводом среднего давления, что подразумевает квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Соответственно, в силу абзаца 2 пункта 1статьи 1050 ГК РФ обязательства по договору № 2407/2014-Г от 24.06.2014 считаются прекращенными.

Следовательно, удовлетворяя иск общества о взыскании уплаченных денежных средств по делу № А65-29326/2019, арбитражный суд исходил из неисполнения предпринимателем своих обязательства, существенности нарушения и, как следствие, невозможности достижения целей совместной деятельности по вине ответчика. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 08.10.2013 № ВАС-13522/13.

Представленные ответчиком сведения о платежах за период с 27 мая 2020 г. по 14 сентября 2020 г. свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Данные платежи совершены за пределом периода производимого истцом начисления неустойки, а потому не могут быть учтены при расчёте.

По условиям пункта 6.3 договора начисление неустойки производится на общую сумму договора, которая составляет 1 818 743 руб. 29 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу положений статьи 1, 421  ГК РФ ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что договор заключался ответчиком добровольно, договор недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался. До предъявления иска ответчиком действия, направленные  на изменение условий договора в досудебном либо судебном порядке, не предпринимались.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисление трёхлетнего срока применительно к неустойке должно производиться отдельно к каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

Исходя из приведённых правовых норм, применяя установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный досудебный претензионный срок урегулирования спора, учитывая обращение общества с иском 26 июня 2020 г., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен истцом за период с 31.10.2014 по 26.05.2017.

В свою очередь, истцом возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не заявлены, доказательства прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности не добыты и суду не представлены.

Учитывая прекращение договора с даты признания общества несостоятельным (банкротом), начисление неустойки возможно производить лишь за период с 27 мая 2017 г. по 3 октября 2018 г., что при ставке неустойки 0, 05 % составит сумму 450 138 руб. 96 коп.

Начиная с 04.10.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом не на сумму договора, на сумму уплаченных денежных средства, что по состоянию на 21.03.2019 составит 32 170 руб. 58 коп.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет.

Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует, а установленная договором ставка пени 0, 05 % не является завышенной и соответствует ставкам за нарушение денежных обязательств, обычно устанавливаемыми субъектами предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено ни единого доказательства, позволяющего снизить неустойку применительно к условиям, указанным в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской». Наличие исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая  ответчиком также не доказано.

Рассчитываемая по правилам договора неустойка незначительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по двукратной учётной ставке Банка России (392 506 руб. 82 коп.).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто» 550 000 руб. неустойки и 11 424 руб. 17 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев