ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3393/2017

г. Вологда

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 05.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу               № А13-3393/2017  (судья Лукенюк О.И.),

                                             у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 309352810600168,                      ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 80 997 руб. штрафа на основании пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 20.03.2015                 № 14353 за нарушение графика строительства полифункционального торгово-развлекательного центра.

Решением суда от 20 сентября 2017 года Комитету отказано в удовлетворении иска.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. Считает необоснованной ссылку суда на вновь утвержденный график строительства со сроком окончания работ -  31.07.2017, поскольку он согласован после неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14353, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501005:4951, площадью 14042 кв. м, с видом разрешенного использования - для объектов здравоохранения (медицинских учреждений без стационаров), спортивных и физкультурно-оздоровительных учреждений; объектов торговли (кроме рынков); объектов общественного питания; кредитно-финансовых учреждений; размещения автомобильной дороги (организации проезда, благоустройства территории), расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта (выписки) земельного участка. Цель предоставления участка – проектирование и строительство объекта, соответствующего видам разрешенного использования участка.

В рассматриваемом случае таким объектом является торгово-развлекательный центр по Шекснинскому пр-ту в 105 мкрн.

В соответствии с пунктом 5.2.17 договора Арендатор обязан соблюдать график строительства данного объекта, являющийся приложением 2 к договору.

Указанным графиком утверждены наименование работ, сроки начала и окончания их сдачи. Первым этапом работ определено строительство внутриквартальной дороги взамен существующей, начало работ - 01.04.2015, окончание работ - 30.09.2015.

Соглашением сторон от 17.12.2015 в приложение 2 договора аренды внесены изменения, касающиеся даты окончания срока строительства внутриквартальной дороги взамен существующей – 31.12.2016. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика строительства объекта Арендатор уплачивает штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 19.01.2015 по 18.01.2020. 

Договор зарегистрирован 02.04.2015 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В претензионном письме от 13.01.2017 Комитет предложил                           Предпринимателю в добровольном порядке уплатить штраф в сумме                               80 997 руб. за нарушение сроков, предусмотренных графиком строительства объекта.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем претензионных требований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Комитет указывает, что штраф в соответствии с пунктом 6.3 договора предъявлен Предпринимателю за нарушение срока окончания строительства внутриквартальной дороги взамен существующей, установленного до 31.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2015 к договору аренды.

Вместе с тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок окончания строительства внутриквартальной дороги взамен существующей изменен на 31.07.2017. 

Следовательно, на момент обращения Комитета в суд с иском (22.03.2017) просрочка выполнения работ исходя из утвержденного графика у Предпринимателя отсутствовала.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Комитет, утвердив новый график производства работ, согласился с установленными в нем сроками их сдачи (22.03.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора аренды земельного участка от 20.03.2015 № 14353.

Выводы суда в указанной части апелляционный суд находит верными. В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, опровергающих их законность и обоснованность. 

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября                 2017 года по делу № А13-3393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова