ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16359/2019

г. Киров

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя   ФИО3 и  индивидуального предпринимателя ФИО4,  акционерного общества «Аграрно-промышленный центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 по делу № А82-16359/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 245 300 рублей 00 копеек

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Аграрно-промышленный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, администрация Кузнечихинского сельского поселения

об установлении постоянного бессрочного сервитута,

об обязании ответчика заключить с истцами соглашение об установлении сервитута (постоянного, возмездного),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО3, истцы) обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, закрытому акционерному обществу «Ярославский аграрно-промышленный центр» (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, Общество, ЗАО «ЯрАПЦ», ответчики) об установлении постоянного бессрочного сервитута на условиях и в порядке, установленном соглашением об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от 12.07.2019 № 1 в отношении земельных участков, принадлежащих истцам на праве долевой собственности, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения и эксплуатации производственной базы, общая площадь 435 кв.м +/- 7 кв.м, адрес: Ярославская область, Ярославский район, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:1148:

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 150510, Ярославская область, Ярославский р-н, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером 76:17:061701:696, назначение земельного участка  для размещения производственной базы;

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 150510, Ярославская область, Ярославский р-н, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером 76:17:061701:39, назначение земельного участка  для размещения производственной базы;

- а также об обязании ответчика заключить с истцами соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от 12.07.2019 № 1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:696 и 76:17:061701:39, принадлежащих ответчику, на следующих условиях: сервитут постоянный, бессрочный, возмездный (1 000 рублей 00 копеек в месяц); предоставляется право прохода и проезда круглосуточно, доля земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка составляет 838/59901, доля земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:39, ограниченная сервитутом, в общей площади участка составляет 125/9400.

Исковые требования в ходе судебного процесса были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцы просили:

1) для пользования земельным участком, принадлежащим истцам на праве долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственной базы, общая площадь 435 кв.м. +/- 7 кв.м., адрес: Ярославская область. Ярославский район, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха. кадастровый номер 76:17:061701:1148, установить постоянный, бессрочный сервитут по варианту № 1 (согласно заключению судебной экспертизы б/н по делу № А82-16359/2019 Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:061701:696; 76:17:061701:201; 76:17:061701:1187; 76:17:061701:370; 76:17:061701:1149; площади, границы, схемы и основные характеристики частей земельного участка в объеме, необходимом для их отражения в кадастровом учете (согласно заключению судебной экспертизы б/н по делу № А82-16359/2019 Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020); 

2) обязать ответчиков заключить с истцами соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) в отношении земельных участков кадастровые №№; 76:17:061701:696; 76:17:061701:201; 76:17:061701:1187; 76:17:061701:370; 76:17:061701:1149, принадлежащих ответчикам, на следующих условиях: сервитут постоянный, бессрочный, возмездный (1 000 рублей 00 копеек в месяц); предоставляется право прохода и проезда круглосуточно.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле участвуют администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее  администрация района), администрация Кузнечихинского сельского поселения (далее – администрация сельского поселения; далее также – третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 удовлетворены исковые требования об установлении частного бессрочного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:696, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 в соответствии с вариантом № 1 судебной экспертизы (приложение № 1 к решению); установлен размер платы за пользованием сервитутом и порядок внесения платы за сервитут. 

14.12.2021 ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2, ЗАО «ЯрАПЦ» 245 300 рублей судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату  судебной экспертизы. Заявление основано на положениях договора оказания юридических услуг от 18.07.2019 № 18/07-19 (далее – договор на оказание услуг), статей 110, 112 АПК РФ.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 33 750 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, 37 650 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (итого 71 400 рублей 00 копеек); взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 33 750 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов; с ЗАО «ЯрАПЦ» в пользу ИП ФИО4 взыскал 33 750 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, 37 650 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (итого 71 400 рублей 00 копеек); с ЗАО «ЯрАПЦ» в пользу ИП ФИО3 взыскал 33 750 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 210 300 рублей 00 копеек. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А82-16359/2019 оставлены без изменения.

Кассационный суд указал, что в нарушении процессуальных норм суды нижестоящих инстанций не рассмотрели по существу возражения ответчиков на заявление о возмещении судебных расходов, ограничившись формальным удовлетворением иска как основанием для отнесения на них спорных издержек. Суды двух инстанций не дали оценки соглашению о сервитуте, подписанному ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ЗАО «ЯрАПЦ» и представленному в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2020. Исковое заявление истцов содержало единое требование об установлении сервитута, в связи с чем правовых оснований для возложения на них расходов по уплате государственной пошлины за два требований в размере 12 000 рублей 00 копеек у суда первой инстанции не имелось. По мнению окружного суда, нельзя признать обоснованным требование суда первой инстанции об уплате дополнительной государственной пошлиной в размере 6 000 рублей 00 копеек за иск в части обязания ответчиков заключить соглашение о сервитуте. В остальной части (12 000 рублей 00 копеек) государственная пошлина за подачу иска уплачена истцами излишне и по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судам следовало рассмотреть вопрос о ее возврате истцам. Заявление о принятии обеспечительных мер, как следует из материалов дела, касалось земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:39, исковые требования в отношении которого в рамках уточненного заявления не заявлялись, правомерность данных требований судом не подтверждалась. Возложение на ИП ФИО2 и ЗАО «ЯрАПЦ» судебных расходов истцов по оплате судебной экспертизы в полном объеме признано необоснованным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 заявленные требования истцов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции:

- возвратил ИП ФИО4 и ИП ФИО3 из федерального бюджета по 6 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины;

- расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер оставлены на истцах, так как обеспечительные меры принимались о запрете выполнения каких-либо работ на земельном участке, требования в отношении которого истцом после уточнения иска не заявлены и их обоснованность арбитражным судом проверена не была;

- расходы по землеустроительной экспертизе возложены как на истцов, так и на ИП ФИО2 (1:1), поскольку в установлении сервитута были заинтересованы все трое. Оснований для возложения расходов по экспертизе на Общество суд не усмотрел, так как оно привлечено к участию в деле в качестве ответчика после назначения судебной экспертизы и не могло повлиять на результат рассмотрения заявления;

- расходы по оценочной экспертизе отнесены на ответчиков в равных долях, исходя из результатов рассмотрения спора;

- расходы на оплату услуг представителя истцов взысканы за 10 заседаний, исходя из того, что исковые требования в окончательном виде были сформулированы окончательно спустя 6 судебных заседаний; расходы на оплату услуг за составление заявления о принятии обеспечительных мер оставлены на истцах; в возмещении стоимости внесудебной экспертизы октазано, так как ее выводы в основу судебного акта положены не были; расходы на подготовку иска в сумме 25 000 рублей 00 копеек чрезмерными не признаны. Общая сумма 75 000 рублей 00 копеек в пользу истцов взыскана с ответчиков солидарно.

ИП ФИО2 (далее также – заявитель, податель жалобы) подал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить на стороне истцов судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 40 300 рублей 00 копеек: на стороне ИП ФИО4 20 150 рублей 00 копеек, на стороне ИП ФИО3 20 150 рублей 00 копеек. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 20 150 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы. Распределить расходы на оплату судебной оценочной экспертизы (стоимость 40 000 рублей 00 копеек) в сумме 35 000 рублей 00 копеек, оплаченных ИП ФИО4 между истцами и ответчиками в равных долях:

-взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату оценочной экспертизы;

-оставить на стороне ИП ФИО4 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату оценочной экспертизы;

-взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату оценочной экспертизы;

-взыскать с ЗАО «ЯрАПЦ» в пользу ИП ФИО4 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату оценочной экспертизы.

Пункт 6 отменить полностью или по усмотрению суда: взыскать с ЗАО «ЯрАПЦ» в пользу ИП ФИО3 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО2 отмечает, что истцы знали о том, что вариант проезда затрагивает интересы Общества, но не предъявили к нему требований изначально. Общество на момент проведения экспертизы являлся участником спора и мог выражать свое мнение по экспертизе. ИП ФИО2 считает, что опроверг доводы истцов по первоначально заявленным требованиям и не является проигравшей стороной; кроме того им изначально предлагался вариант проезда, который и был выбран по результатам экспертизы. Податель жалобы считает возможным распределить расходы по экспертизе в равных долях на истцов по 15 112 рублей 50 копеек и на подателя жалобы – 10 075 рублей 00 копеек, поскольку истцы неправильно определили круг ответчиков. Податель жалобы указывает, что не препятствовал пользованию фактически существующим проездом.

В части оценочной экспертизы ИП ФИО2 не согласен, так как истцы и Общество предлагали подписать соглашение с очень низкой платой – 7 000 рублей 00 копеек в год со всех, в то время как экспертизой и решением суда установлена оплата 600 400 рублей 00 копеек. Считает возможным распределить расходы на 4 участников в равных долях по 10 000 рублей 00 копеек.

С выводами об отнесении расходов на оплату услуг представителя на ответчиков поровну ИП ФИО2 не согласен, указывает, что три судебных заседания 01.06.2021, 30.06.2021 и 07.07.2021 были отложены по причине невыполнения Обществом определений суда первой инстанции, в связи с чем расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек должны быть отнесены только на Оьщество. Также ИП ФИО2 считает, что при наличии разногласий по плате стороны должны нести расходы самостоятельно. Стоимость услуг по подготовке иска в сумме 25 000 рублей 00 копеек заявитель считает завышенной, удовлетворение иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ИП ФИО2; судебный акт по первоначальным требования отсутствует, по существу рассмотрены только уточненные требования. 

ЗАО «ЯрАПЦ» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него 57 500 рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что не нарушал прав истца, в защиту которых тот обратился, соответственно расходы не подлежат отнесению на ответчиков. Общество подписало соглашение и никак не препятствовало в пользовании земельными участками, они ими пользовались бесплатно. 

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертиз и оплаты услуг представителей.

Истцы настаивают на том, что об оптимальном варианте проезда они не могли узнать до проведения судебной экспертизы; не согласны с тем, что расходы по землеустроительной и оценочной экспертизам должны быть отнесены в том числе на них. Также полагают, что Общество необоснованно освобождено от несения расходов на землеустроительную экспертизу.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционных жалобы не соглашается с доводами истцов, ссылается на неверно толкование ими закона; при подаче иска истцы четко представляли желаемый вариант проезда; с доводами Общества о необходимости его освобождения от несения расходов ИП ФИО2 также не согласен, в части доводов о том, что суд первой инстанции не учел соглашение о сервитуте, представленное в материалы дела, заявитель соглашается.

Истцы в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков указали, что считают их не подлежащими удовлетворению; ссылаются на доказанность фактов несения расходов на оплату услуг представителя, на отсутствие доказательств чрезмерности. Ссылается на не подписание всеми сторонами спора соглашения. Истцы ссылаются на то, что ответчики длительное время препятствовали в проходе и проезде по принадлежащей им территории; что ИП ФИО2 отказался от подписания соглашения, что стало основанием для обращения с иском в суд. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения расходов подтверждены материалами дела и не оспариваются.

При направлении вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что возложение на ИП ФИО2 и ЗАО «ЯрАПЦ» судебных расходов истцов в полном объеме, признано незаконным и необоснованным; суд кассационной инстанции указал на необходимость неформального подхода к распределению судебных расходов.

Истцы обратились к ИП ФИО2, предлагая следующие условия соглашения об установлении сервитута: постоянный, возмездный (1 000 рублей в месяц), право беспрепятственного прохода(проезда)  в любое время суток, доли земельных участков с кадастровым номером 76:17:061701:696 – 838/59901, 76:17:061701:39 – 125/9400.

Из ответа ИП ФИО2 от 24.07.2019 на обращение истцов в досудебном порядке следует, что:

- предлагаемый истцами вариант проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:061701:696 и 76:17:061701:39 является обременительным для ИП ФИО2 и не является единственно возможным;

- на момент переписки истцы безвозмездно используют часть участка ответчика для проезда;

- земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:39 не организован для проезда, в связи с чем установление сервитута повлечет дополнительные траты ответчика на организацию и содержание проезда;

- в случае сохранения в отношении участка с кадастровым номером 76:17:061701:39 ИП ФИО2 предложены определенные условия его использования: срочность соглашения, проезд транспортных средств грузоподъемностью не более 3,5 тонн, движение без права стоянки, проезд не более 2 транспортных средств в день, плата: июль-октябрь, март-май – 5 000 рублей 00 копеек, ноябрь-февраль – 10 000 рублей 00 копеек.

В ответе от 29.07.2019 истцы не приняли условия, предложенные ИП ФИО2

Из обстоятельств спора следует, что при подаче иска истцы настаивали на установлении сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:061701:696 и 76:17:061701:39 при наличии фактического обустроенного проезда без использования земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:39, на чем настаивал ИП ФИО2.

По результатам землеустроительной экспертизы была установлена обоснованность доводов ИП ФИО2, но не истцов. Именно истцы настаивали на варианте проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:061701:696 и 76:17:061701:39, в то время как ИП ФИО2 ссылался на наличие организованного проезда только по участку с кадастровым номером 76:17:061701:696. При этом относительно заключения соглашения по проезду по месту его фактического существования истцы к ИП ФИО2 не обращались, хотя последний против такого варианта проезда не возражал.

Из изложенного следует, что землеустроительная экспертиза послужила основанием для формирования окончательных требований истца, которые соответствуют позиции ИП ФИО2

Основным принципом распределения судебных расходов является  возмещение судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, за счет неправой стороны в споре.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. 

Таким образом, необходимо принимать во внимание, что:

- истцам изначально было известно о существующем варианте проезда, но они настаивали на иной схеме;

- ответчик не возражал против фактического варианта проезда, но истцы не ставили вопрос о заключении соглашения по такому варианту;

- по результатам землеустроительной экспертизы подтвердилась обоснованность доводов Предпринимателя.

Распределение расходов истцов, исходя из результата рассмотрения дела в целом, влечет необоснованное возложение на противоположную сторону спора издержек, которые были понесены истцами в процессе формирования ими правовой позиции, в то время как способ проезда через земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:696 не являлся впервые обнаруженным по результатам судебной экспертизы, фактически использовался.

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 40 300 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истцов солидарно.

Так как оплата произведена за счет средств, внесенных на депозитный счет ИП ФИО4, то 20 150 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу последнего с ИП ФИО3

В свете установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отношении участка с кадастровым номером 76:17:061701:39 остаются на истцах, является верным. 

Аналогичный подход использован судом первой инстанции в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя истцов. Отказывая во взыскании расходов за услуги по представлению интересов в заседаниях суда до уточнения иска (30 000 рублей 00 копеек), по составлению заявления о принятии обеспечительных мер (5 000 рублей 00 копеек), арбитражный суд принял во внимание, что законность и обоснованность первоначально заявленных требований судом первой инстанции не оценивалась, следовательно, истцы не вправе требовать возмещения своих расходов в указанной части.  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном возложении на них расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, равно как и расходов по экспертизе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вместе с тем расходы по составлению иска, вопреки мнению ИП ФИО2, обоснованно взысканы судом первой инстанции. Исковое заявление было подано с указанием верного предмета и оснований, кроме того уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ являются неотъемлемой частью иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы (25 000 рублей 00 копеек), апелляционный суд также не усматривает, равно как и стоимости услуг по представлению интересов истцом в судебных заседаниях (5 000 рублей 00 копеек х 10 заседаний).

Относительно возложения судебных расходов в силу статьи 106 АПК РФ на Общество апелляционный суд пришел к выводу, что такие основания отсутствуют в силу следующего.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Возможность применения указанного принципа по иным категориям споров, не приведенным в пункте 19, следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-523 и от 05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019, в качестве ответчика – 05.02.2020.

Исковые требования, затрагивающие права Общества, предъявлены по результатам землеустроительной экспертизы. Ранее к Обществу истцы не обращались, возможности заключить соглашение об установлении сервитута ЗАО «ЯрАПЦ» до вступления в дело не имело. 

При этом следует отметить, что предложенное к подписанию соглашение об установлении сервитута в ходе рассмотрения спора Обществом подписано, каких-либо возражений у последнего не имелось. Напротив, земельный участок ЗАО «ЯрАПЦ» использовался истцами безвозмездно, и Общество проезду не препятствовало, интереса в установлении платы и порядка пользования участком не имело, иного из материалов дела не следует.

Из изложенного следует, что факт нарушения прав истцов со стороны Общества отсутствует.

Доводы ИП ФИО2 о том, что три судебных заседания 01.06.2021, 30.06.2021 и 07.07.2021 были отложены по причине невыполнения Обществом определений арбитражного суда, не нашли своего отражения в материалах дела. Отложено было только заседание 01.06.2021, в остальных заседаниях был объявлен перерыв, что не дает в силу норм АПК РФ считать заседание до и после перерыва отдельными днями рассмотрения иска. Кроме того, из определений суда первой инстанции от указанных дат следует, что помимо отзыва Общества, суд первой инстанции запрашивал уточненный расчет у эксперта, следовательно, отсутствие явки/отзыва Общества, не являлось единственным основанием для отложения/объявления перерыва в судебном разбирательстве.

После уточнения исковых требований истцами ИП ФИО2 выражал несогласие не только по цене, но и по иным условиям соглашения, как то, например, режим использования проезда. То есть иск ИП ФИО2 не признавался, несмотря на согласие с вариантом проезда.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ИП ФИО3 в общей сумме 75 000 рублей 00 копеек =  (50 000 рублей 00 копеек + 25 000 рублей 00 копеек), подлежат взысканию с ИП ФИО2

В части оценочной экспертизы апелляционный суд приходит к следующему выводу. Стоимость платы истцами в соглашении приведена 3 550 рублей 00 копеек в год каждому собственнику без надлежащего обоснования, а экспертизой установлен размер платы в 75 050 рублей 00 копеек в год, следовательно, результат экспертизы имел интерес, как для истцов, так и для ИП ФИО2 Общество, как уже было отмечено, согласилось с условиями, предложенными истцами. 

Расходы по оценочной экспертизе должны быть распределены между истцами и ИП ФИО2 поровну – по 20 000 рублей 00 копеек.

Так как ИП ФИО2 на указанную экспертизу понесены расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а ИП ФИО4 в сумме 35 000 рублей 00 копеек, то с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 15 000 рублей 00 копеек, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 – 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества признается обоснованной полностью, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – обоснованной частично, апелляционная жалоба ИП ФИО4 и ИП ФИО3 – необоснованной.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

С учетом того, что ИП ФИО2 заявлял о повороте исполнения судебного акта в суде первой инстанции, оснований для его не рассмотрения в настоящем производстве не имеется.

Согласно сведениям по исполнительным производствам в отношении  ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 71 400 рублей 00 копеек, в пользу ИП ФИО3 – 33 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию 15 000 рублей 00 копеек, в пользу ИП ФИО3 – 75 000 рублей 00 копеек, но поскольку в пользу истцов уже было взыскано 71 400 рублей 00 копеек и 33 750 рублей 00 копеек соответственно, то в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 56 400 рублей 00 копеек.

Сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит уменьшению на ранее взысканные 33 750 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Аграрно-промышленный центр» удовлетворить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 по делу № А82-16359/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению  от 28.08.2019 № 109 (платежное поручение возвратить плательщику); выдать справку на возврат государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 28.08.2019 № 98 (платежное поручение возвратить плательщику); выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 150 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 21.09.2020 № 689 по делу №А82-16359/2019. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оценочную экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 250 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истцов. 

В удовлетворении заявления о судебных расходах в остальной части отказать.

Осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 в рамках дела № А8216359/2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 400 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и  индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина