﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7758/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А07-13321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Юго-западный межрайонный центр занятости населения (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу № А07-13321/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис города Белебей" (далее – Управляющая компания) – Крюков С.В. (доверенность от 16.02.2020);

Учреждения – Габитов Р.Ф. (доверенность от 19.10.2021), Галиев Р.Х. (директор).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Учреждению о взыскании                                105 135 руб. 60 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также 26 867 руб. 32 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Белебеевский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что бремя содержания спорного имущества несет собственник – Администрация. Ответчик также указывает, что факт оказания ему истцом в указанные периоды времени возникновения задолженности каких-либо услуг не подтвержден документально. Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание каких-либо сумм с ответчика в пользу истца приведет к его необоснованному обогащению за счет Учреждения. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, муниципальному образованию Белебеевский район Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 227,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, д. 67, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015№ 02-04-06/001/2007-317.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД                 № 67 на ул. Интернациональная от 09.03.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации – Управляющей компании. 

Между Управляющей компанией и собственниками названного МКД 01.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 4.3 договора, размер за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД составил 11 руб. 56 коп. в месяц и действовал по 30.06.2016.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников подлежит пересмотру на общем собрании собственников помещений.

С 01.07.2017 по 30.06.2018 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 17.06.2017 № 1, от 29.12.2015 № 7 размер платы составил                  16 руб. 79 коп. за один квадратный метр помещения и 50 руб. ежемесячно с одного помещения на оплату вознаграждения председателю совета МКД, в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 17.06.2017 № 2, от 29.12.2018 № 5, от 29.12.2015 № 7,                         от 25.06.2018 № 180, от 25.06.2018 № 3 размер платы составил 15 руб. 44 коп. за один квадратный метр помещения и 206 руб. 90 коп. ежемесячно с одного помещения дополнительный взнос на целевое финансирование (установка окон ПВХ) и 80 руб. для всех собственников ежемесячно с одного помещения (уборка мест общего пользования), в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 05.07.2019 № 4,                      от 29.12.2018 № 5 размер платы составил 16 руб. 82 коп.

Помещение в многоквартирном доме № 67, на ул. Интернациональной              г. Белебей имеет площадь 227,3 кв. м.

Согласно расчету истца, исходя из площади, принадлежащего муниципальному образованию помещения, сумма основного долга за содержание и ремонт общего имущества за периоды с 01.07.2017 по 31.12.2018 и с 01.01.2020 по 30.09.2020 составила 105 135 руб. 60 коп., пени                                 26 867 руб. 32 коп. Общая сумма задолженности составила 132 002 руб. 63 коп.

Согласно постановлению Администрации от 07.07.2012 № 2161 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, д. 67, было передано в безвозмездное пользование государственному казенному учреждению Центр занятости населения Белебеевского района (наименование в настоящее время – государственное казенное учреждение Юго - западный межрайонный центр занятости населения).

Между Администрацией и Учреждением заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.11.2012 № 6.

Между Управляющей компанией, Администрацией  и Учреждением 01.01.2016 подписано трехстороннее соглашение, по условиям которого во исполнение пункта 3.3.1. договора управления МКД на ул. Интернациональной в г. Белебей от 01.04.2015 ответчик принимает на себя обязательства по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Соглашение подписано руководителями Администрации, Управляющей компании, Учреждения и действует до прекращения договора № 6 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.11.2012 (пункт 8 догавора).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД определяется исходя из площади нежилого помещения 227,3 кв. м и ставки платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в МКД в расчете на 1 кв. м площади помещения. На момент заключения настоящего соглашения ставка платы составляет 12,50 руб. (пункт 5 соглашения).

В результате настоящего соглашения первоначальный должник полностью освобождается от исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Все требования по данному обязательству кредитор предъявляет новому должнику (пункт 6 соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД должен вносить ссудополучатель нежилого помещения, установив, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28, 30 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Как установлено судами, трехстороннее соглашение от 01.01.2016, по условиям которого Учреждение приняло на себя обязательства по внесению Управляющей компании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подписано уполномоченными представителями сторон, до настоящего времени не расторгнуто и не признано недействительным.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составила: за период июль - декабрь 2017 г. - 24 334,57. Протоколом № 1 ОССП в МВД от 17.06.2017 с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 16,79 руб./кв.м, Протоколом №67 ОССП в МИД от 29.12.2015с 01.06.2017 установлена оплата Председателю совета МКД - 50руб/мес.;  за период январь – декабрь 2018 г. – 44 544 руб. 26 коп. Протоколом № 1 ОССП 8 МКД от 17.06.2017 утвержден тариф с 01.01.2018 по 30.0б.2018 в сумме 16,79 руб./кв. м, Протоколом                     № 2 ОССП в МКД от 17.06.2017 утвержден тариф с 01.07.2018 по 31,12.2018 в сумме 18,34 руб./кв.м. Протоколом №4 ОССП 8 МКД от 25.06.2018 утвержден тариф на уборку МОП с 01.07.2018 в сумме 80 руб./мес. Протокол №180 ОССП в МКД от 25.06.2018 утвержден дополнительный взнос на целевое финансирование МКД в сумме 206,90руб./мес. с 01.07.2018 по 01.07.2019; за период январь – сентябрь 2020 г. – 36 256 руб. 77 коп. Протоколами № 4 ОССП в МКД от 05.07.2019, № 5 ОССП в МКД от 29.12.2018 с 01.01.2020 по 30.09.2020 установлен тариф в сумме 16,82 руб./кв.м. (исключена услуга "Обслуживание внутридомовых инж. сетей (водопровода и канализации). Оплата председателю Совета МКД- 50 руб. Уборка МОП - 80 руб.

Как установили суды, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в пользовании ответчика, подтвержден материалами дела ввиду отсутствия в материалах дела сведений об изменении способа управления МКД, смене управляющей организации, а также о реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за соответствующие услуги в связи с их ненадлежащим качеством. 

По расчету истца задолженность ответчика за период июль 2017 г. – сентябрь 2020 составила 105 135 руб. 60 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в полном объеме в материалы дела не представлены, суды обоснованно сочли, что требование истца о взыскании задолженности за период июль 2017 г. – сентябрь 2020 г. в размере 105 135 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в указанные периоды истец ему услуг по содержанию и текущему ремонту общедомовых помещений МКД не оказывал судом апелляционной инстанции правильно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Довод Учреждения о невыставленнии в его адрес актов сдачи-приемки выполненных услуг с расшифровкой видов оказанных услуг правильно отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг, поскольку основанием для оплаты является факт оказания услуги, а не сами по себе акты либо счета, счета-фактуры и т.п. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По общему правилу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется соглашение от 01.01.2016, которым Учреждением добровольно принята обязанность производить оплату за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества до окончания срока безвозмездного пользования помещением, суды обоснованно исходили из того, что обращение за взысканием задолженности к ссудополучателю (Учреждению) в отношении спорного нежилого помещения правомерно.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в 2019 г. Учреждение производило оплату оказанных Управляющей компанией услуг. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу № А07-13321/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Гайдук