ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14330/2021

16 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8220/2022) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2022 по делу № А75-14330/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», публичного акционерного общества «Газпром», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2021 № 55 АА 2647521, ФИО3 по доверенности от 22.07.2021 № 55 АА 2647521;

от муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – ФИО4 по доверенности от 22.12.20221 № 128;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2020 № 217/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» (далее – истец, ООО «СЗ «Югра-Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 46 983 797 руб. 98 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка») о взыскании убытков в сумме 46 983 797 руб. 98 коп. и к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») о взыскании убытков в сумме 46 983 797 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра) и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО).

Определением от 16.02.2022 суд исключил из числа ответчиков ООО «Газпром переработка» и ПАО «Газпром» и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по делу № А75-18822/21 по иску администрации города Пыть-Яха к ООО «СЗ «Югра-Сити» о взыскании задолженности и пени по арендной плате исковые требования администрации основаны на доводах о неисполнении обществом обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.09.2019 № 189-А. В отзыве на указанный иск общество ссылается на отсутствие у него оснований для оплаты арендных платежей по договору в связи с невозможностью использования земельного участка, переданного в аренду по упомянутому договору, о чем заявлены исковые требования по делу № А75-14330/2021.

Определением суда от 10.03.2022 дела № А75-14330/2021 и № А75-18822/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А75-14330/2021 (т. 5 л.д. 80-83).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СЗ «Югра-Сити» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявляло об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просило взыскать с администрации реальные убытки в сумме 58 697 677 руб. 07 коп. и упущенную выгоду в размере 176 875 650 руб. 00 коп.

Решением от 27.05.2022 по делу № А75-14330/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произвел замену ответчика по первоначальному иску муниципального казенного учреждения администрацию города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования на муниципальное образование городской округ Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования. Исковое заявление ООО «СЗ «Югра-Сити» суд удовлетворил частично, с муниципального образования городской округ Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования в пользу ООО «СЗ «Югра-Сити» за счет казны муниципального образования взыскал убытки в размере 5 399 939 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Югра-Сити» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Югра-Сити» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что вывод суда о том, что общество, планируя осуществление строительства, не могло не знать о наличии сведений об установлении зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода в едином государственном реестра с 13.07.2020, не подтверждается обстоятельствами дела, нормативно-правовыми актами; после 13.07.2020 обществом не проводились работы, требующие получения сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), какие-либо нормативно-правовые акты, требующие предоставление сведений о земельном участке из ЕГРН при проведении проектных и изыскательских работ отсутствуют; аукционная документация, договор аренды земельного участка, выписка из единого государственного кадастра недвижимости на земельный участок, являющаяся приложением к договору аренды, не содержали сведений об ограничениях в виде зоны минимальных расстояний до продуктопровода; администрация, располагая сведениями об ограничениях в отношении земельного участка, продолжала согласовывать проведение работ по подготовке документов для получения разрешения на строительство; убытки, понесенные обществом по вине администрации, независимо от даты повторного внесения сведений о зонах минимальных расстояний в ЕГРН, в полном объеме подлежат возмещению администрацией; вывод суда о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, противоречит обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила возражения на апелляционную жалобу, ООО «Газпром переработка» - отзыв на жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 09.09.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступили дополнения к возражениям на жалобу, от ПАО «Газпром» - отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «СЗ «Югра-Сити» пояснения относительно возражений ответчика на апелляционную жалобу.

Данные дополнения, пояснения и отзыв в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

ПАО «Газпром», Управление Росреестра, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО «Газпром» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании представители ООО «СЗ «Югра-Сити» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители администрации и ООО «Газпром переработка» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «СЗ «Югра-Сити» (арендатор) 12.09.2019 заключен договор аренды земельного участка № 189-А (т. 1 л.д. 23-25). Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101006:1723 площадью 6 888 кв.м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. № 6 «Пионерный».

Согласно пункту 1.1 договора на основании распоряжения администрации города Пыть-Яха от 22.07.2019 № 1604-ра «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка» и протокола от 05.09.2019 № 74 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению № 300719/0128178/01 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 6 888 кв.м, кадастровый номер земельного участка 86:15:0101006:1723, местоположение земельного участка: 

<

...> «Пионерный», строительный № 15, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка».

Договор заключен сроком на 10 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации. Срок аренды участка исчисляется с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).

09.11.2020 арендатор обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта «Многоквартирный жилой дом № 15 (стр.) в мкр. № 6 «Пионерный» в г. Пыть-Ях».

Письмом от 13.11.2020 № 13-Исх-УД-8371 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома арендатору отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101006:1723 полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 86:15-6.330 от 26.06.2020, вид/наименование: зона минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык; тип: охранная зона инженерных коммуникаций, номер: б/н, дата решения: 19.07.2019, номер решения: А60-6490/2019, наименование ОГВ/ОМСУ: Арбитражный суд Свердловской области (т. 1 л.д. 32).

Общество указывает, что ни в условиях аукциона на право аренды земельного участка, проводимого администрацией, ни в выписке из государственного земельного кадастра сведений о наличии охранной зоны продуктопровода не содержалось.

В настоящее время в выписке из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий 86:15-6.330 установлены следующие ограничения использования объектов недвижимости - в границах зоны запрещается проводить любые мероприятия, связанные со скоплением людей, сосредоточивать персонал, транспортные средства, оборудование, материалы и другие ценности, непосредственно не занятые и не используемые при выполнении разрешенных в установленном порядке работ, а также размещать места отдыха, обогрева, приема пищи, передвижные вагончики, палатки и т.п.

Строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и других объектов, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения действующих, строящихся и проектируемых трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

В соответствии с СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси трубопроводов до городов составляет 5 000 м. Земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома, расположен в 4 800 м от оси продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык.

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении переданного обществу в аренду земельного участка в охранной зоне внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-6490/2019. Указанным решением суда, вступившим в законную силу 21.11.2019, удовлетворены требования ПАО «Газпром» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Уральскому Федеральному округу» о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов и по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объекта – отвода к ГРС – 4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС с учетным номером 66.41.2.6. Этим же решением на ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ПАО «Газпром» путем восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний.

ООО «СЗ «Югра-Сити» и администрация не являлись лицами, участвующими в деле № А60-6490/2019.

По мнению ООО «СЗ «Югра-Сити», невозможность осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на арендованном земельном участке повлекла для него возникновение убытков, связанных с оплатой подготовительных работ (проектных и изыскательских), с оплатой арендной платы при невозможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, с приобретением строительных материалов и доставкой их сначала в г. Пыть-Ях, а впоследствии перевозкой их в г. Ханты-Мансийск. Кроме того, общество указывает на понесенные им убытки в виде упущенной выгоды в сумме 176 875 650 руб.

Письмом от 26.03.2021 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о возмещении убытков в соответствии со статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 85-88).

В адрес общества от администрации поступил ответ от 26.03.2021 № 23-Исх-УД -3506 об отказе в заключении соглашения о возмещении убытков (т. 1 л.д. 89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЗ «Югра-Сити» в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Югра-Сити» задолженности по договору аренды земельного участка от 12.09.2019 № 189-А в размере 2 327 141 руб. 43 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 22.10.2020 по 22.10.2021 в размере 2 254 869 руб. 46 коп., пени по состоянию на 19.11.2021 в размере 72 271 руб. 97 коп.

Требования администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СЗ «Югра-Сити» обязательств по договору аренды земельного участка от 12.09.2019 № 189-А, по условиям которого размер ежегодной арендной платы согласно протоколу от 05.09.2019 № 74 рассмотрения заявок на участие в аукционе составляет 2 254 869 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в счет оплаты за первый год аренды засчитывается внесенная арендатором сумма задатка 450 000 руб. Оплата оставшейся части арендной платы за первый год аренды в сумме 1 804 869 руб. 46 коп. арендатором производится единовременно в течение в течение 20 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата за второй и последующие годы вносится арендатором единовременно до 10 июля каждого года аренды в размере, установленном по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как полагает администрация, арендодатель исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, передал в пользование арендатору земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, подписанным сторонами от 12.09.2019, при этом в нарушение условий заключенного договора ООО «СЗ «Югра-Сити» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи, с чем задолженность ООО «СЗ «Югра-Сити» за второй год аренды (с 22.10.2020 по 22.10.2021) составляет 2 254 869 руб. 46 коп.

Администрацией в адрес ООО «СЗ «Югра-Сити» направлена претензия от 12.07.2021 № 13-Исх-723 о необходимости погашения задолженности по оплате арендной платы и пени по договору (т. 5 л.д. 18-19).

Неисполнение обществом требования об оплате в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Установив, что именно действия администрации, организовавшей аукцион на право заключения договора аренды земельного участка и заключившей договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома в зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний до продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык, что противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству, повлекли на стороне общества убытки, связанные с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции взыскал с администрации реальные убытки в общей сумме 5 399 939 руб. 66 коп. (арендную плату, уплаченную за первый год аренды, в сумме 2 254 869 руб. 46 коп.; расходы общества в сумме 22 000 руб. на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка; расходы, понесенные истцом на инженерно-геодезические работы в размере 62 569 руб. и на инженерно-геологические работы в размере 450 000 руб.; стоимость выполнения проектных работ в сумме 2 601 500 руб.; расходы на временное технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 9 001 руб. 20 коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом после внесения в ЕГРН сведений о зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода «ШФЛУ Сургут-Южный Балык» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6490/2019, не могут быть признаны убытками, понесенными в связи с противоправным поведением ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Пунктом 2 приведенной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, являющийся публичным и общедоступным для любого заинтересованного лица. Для всех лиц, заинтересованных в использовании имущества, сведения о котором подлежат государственной регистрации, именно внесение соответствующих записей в государственный реестр порождает определенные правовые последствия.

Планируя осуществление строительства, в том числе осуществление проектных и изыскательских работ, требующих предоставление документов из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, на котором предполагается осуществление строительства, общество, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о наличии сведений об установлении зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода, которые отражены в едином государственном реестре.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекса Российской Федерации был дополнен главой 19 «Зоны с особыми условиями использования территорий».

В силу части 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В силу части 9 статьи 107 ЗК РФ по общему правилу правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории.

Таким образом, являясь арендатором земельного участка и действуя с достаточной степенью осмотрительности, общество должно было знать о внесении в отношении указанного земельного участка сведений в государственный реестр о его расположении в зоне с особыми условиями использования территории с даты внесения таких сведений в государственный реестр. Следовательно, осуществление истцом расходов после 13.07.2020, направленных на подготовку к строительству многоквартирного жилого дома, нельзя оценить как добросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества по заключению после 13.07.2020 договоров, связанных с приобретением товаров, работ и услуг для дальнейшего их использования при строительстве многоквартирного дома, и их последующая оплата со стороны общества способствовали увеличению суммы убытков. Следовательно, указанные расходы общества не подлежат возмещению за счет казны.

Так обществом предъявлены к взысканию расходы по договору от 10.09.2020 на разработку проектной документации (оплата в размере 40 000 руб. произведена 29.09.2020); по договору от 27.08.2020 на выполнение изыскательских работ для составления проектной документации (оплата в размере 260 000 руб. произведена в сентябре 2020 года); по договору от 13.08.2020 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (оплата в общей сумме 350 000 руб. произведена 17.09.2020 и 05.11.2020).

Заключение договоров, связанных с приобретением обществом строительных материалов, песка, их транспортировке от места приобретения до г. Пыть-Яха, а после отказа в выдаче разрешения на строительство - от г. Пыть-Яха в г. Ханты-Мансийск, их хранению, произведено обществом также после 13.07.2020. Следовательно, на момент заключения указанных договоров общество должно было знать о невозможности осуществления строительства многоквартирного дома на предоставленном в аренду земельном участке и, как следствие, не увеличивать свои расходы для дальнейшего перепредъявления их в качестве убытков ответчику.

С учетом изложенного, исковые требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 176 875 650 руб. (т. 4 л.д. 44). Обосновывая свои требования в указанной части, общество исходило из расчета рыночной стоимости 1 кв.м жилья в г. Пыть-Яхе и возможный потенциальный доход общества от продажи квартир в многоквартирном доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101006:1723.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенные обществом строительные материалы, планирующиеся к использованию при строительстве многоквартирного дома на спорном земельном участке, впоследствии перевезены из г. Пыть-Яха в г. Ханты-Мансийск, где обществом осуществляется строительство другого многоквартирного дома, доход от реализации квартир в котором обществом может быть получен.

Кроме того, прибыль от продажи квартир в строящемся доме общество в любом случае не могло получить, поскольку даже построенный в установленном порядке жилой дом подлежал бы сносу в силу действующего законодательства. Также обществом не представлены заключенные договоры с потенциальными покупателями будущей вещи (в том числе договоры долевого участия в строительстве). Доводы общества в указанной части носят предположительный характер и не могут являться основанием для взыскания убытков.

Поскольку наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не доказано исковые требования общества в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2022 по делу № А75-14330/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая