﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-42962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железовского Иннокентия Георгиевича на определениеот 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Гофман Н.В) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.)по делу № А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительными сделок должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Железовскому Иннокентию Георгиевичу денежных средств в общей сумме 2 883 550 руб., применении последствийих недействительности.

При участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» Тютюника А.П., а также представителя индивидуального предпринимателя Железовского Иннокентия Георгиевича – Будуева А.Г. по доверенностиот 08.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее - ООО «Калачинский молзавод», должник) его конкурсный управляющий Тютюнник Андрей Петрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Железовского Иннокентия Георгиевича (далее – предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 300 000 руб.по платёжному поручению № 2225 от 10.10.2018, 400 000 руб.по платёжному поручению № 2226 от 10.10.2018, 500 000 руб.по платёжному поручению № 2228 от 10.10.2018, 500 000 руб.по платёжному поручению № 2233 от 11.10.2018, 500 000 руб.по платёжному поручению № 2235 от 11.10.2018, 227 550 руб.по платёжному поручению № 2242 от 15.10.2018, 250 000 руб.по платёжному поручению № 2241 от 15.10.2018, 206 000 руб.по платёжному поручению № 2290 от 22.10.2018,  применении последствий их недействительности.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены по реальному обязательству, мнимость которогоне установлена.

По утверждению подателя жалобы, факт возврата им должнику денежных средств, полученных в результате совершения оспариваемых платежей, подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 05.03.2019 № 71, подписанным главным бухгалтеромКосмыниной М.Г., вывод о фальсификации которого носит ошибочный характер, основанный на ненадлежащих доказательствах (заключении почерковедческой экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью НЭК «Бизнес Советник»). 

Кассатор считает, что суды ошибочно не приняли во внимание документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности передать (возвратить) должнику 05.03.2019 спорную денежную сумму,а именно выписки по счетам, открытым в акционерном обществе «Альфа-банк» (далее – банк), за период с 06.11.2018 по 07.02.2019, а также не дали оценки версии событий, изложенных предпринимателем.

Федеральная налоговая служба и конкурный управляющий представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий считает доводы необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Калачинский молзавод» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2018,в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке и экспедированию грузов, иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 10.10.2018 по 22.10.2018 в пользу ответчика должником перечислено 2 883 550 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, в назначении которых указано «оплата по сч.за транспортные услуги».

Полагая, что платежи совершены без получения ООО «Калачинский молзавод» встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорные сделки могут быть признаны недействительными, поскольку совершены без получения встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам, в период объективного банкротства должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Направленность сделки на уменьшение имущества должникаили увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки  недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершениис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособностиили недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что платежи совершеныв период с 10.10.2018 по 22.10.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 29.11.2018,то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве (за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом).

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорных сделок сделан судами с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед бюджетом, что подтверждается определением суда от 23.12.2019, а также обществом с ограниченной ответственностью «ТИСО», закрытым акционерным обществом «Еланское», обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу№ А46-23401/2018, решение Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-13198/2018 от 16.10.2018, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018, от 11.09.2019, от 28.07.2020).

Неравноценность характера спорных платежей подтверждается отсутствием встречности исполнения по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2018, имеющем существенный разрыв во временис оспариваемыми платежами.

Объективная финансовая возможность предпринимателя передать должнику денежные средств в заявленном размере не доказана. Представленные в материалы дела документы о снятии наличных денежных средств в банке в период с октября 2018 года по март 2019 годане подтверждают наличие у ответчика на дату 05.03.2019 заявленной суммы в отсутствие доказательств их аккумулирования для передачи должнику.

При этом разумные экономические мотивы совершения спорных платежей, объясняющих порядок их исполнения и формированияусловий (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода в отсутствие какого-либо обеспеченияих возврата) не раскрыты и не объяснены цели, для достижения которых осуществлялись перечисления за оказание транспортных услуг при наличииу должника собственных двадцати единиц транспортных средств.

В условиях нормального гражданского оборота между независимымии незаинтересованными лицами, построенного на принципах возмездностии эквивалентности обмениваемых ценностей, перечисление должником денежных средств и их последующее столь длительное удержание ответчиком без надлежащих оснований, возврат в наличной форме за счёт собственных накоплений в кассу должника, не могут быть объяснены с точки зрения цели предпринимательской деятельности, направленнойна извлечение прибыли от предполагаемой сделки.

Кроме того, в ходе проверки ходатайства конкурсного управляющегооб определении подлинности квитанции к приходному кассовому ордеруот 05.03.2019 № 71, суд с учётом результатов экспертизы (заключение эксперта № 20/01), назначенной определением суда от 24.01.2020, установил, что указанный документ не подписан Сукач С.В., поскольку подписьот его имени в графе «Кассир ____ Сукач С.В.» выполнена другим лицомс подражанием.

В связи с чем, данная квитанция обоснованно исключена из числа доказательств на основании статьи 68 АПК РФ.

Более того, судами установлено, что денежные средства, якобы внесённые ответчиком по приходно-кассовому ордеру в кассу должника,на его расчётный счёт не поступили, что дополнительно свидетельствуето том, что они не передавались должнику в наличной формеи не были оприходованы.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертное заключениенедостоверно судом округа также отклоняются.

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому экспертуили другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае,если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все онив своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенныев заключении экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том,что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда округа не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизыне свидетельствует о её недостоверности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей должник в преддверии банкротства утратил денежные средства, которые могли быть включены в его конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, которые свидетельствуюто доказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чём ответчик не мог не знать, принимая во внимание безвозмездность оспариваемых сделок, суды пришли к правильному выводуо наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствийих недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника утраченных денежных средств.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определениии постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железовского Иннокентия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин