ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10955/2017

10 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-10955/2017 (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск»: представитель ФИО2 (по доверенности от 05.02.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.12.2012 № 92/12ю задолженности по арендной плате в сумме 805 845 рублей 62 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и пени в сумме 44 698 рублей 86 копеек за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку администрацией неверно определена ставка арендной платы, подлежащая применению при определении размера арендных платежей. Кроме того, со стороны общества имеется переплата арендных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что решение Думы города-курорта Пятигорска                  № 115-35 признано не действующим с момента вступления в законную силу решения суда, а именно с 01.12.2017, в то время как период взыскания определен с 01.01.2016 по  31.12.2016. Следовательно, установленная в решении Думы города-курорта Пятигорска                  № 115-35 ставка арендной платы в размере 11 % от кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению в спорный период.

В судебном заседании представитель обществаа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-10955/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 на основании постановления администрации г. Пятигорска от 23.11.2012 № 4720 между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (арендатор) заключен договор аренды № 92/12ю (далее – договор), согласно пунктам 1.1 - 1.5 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:474, общей площадью 6 017 кв.м, с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреационного и лечебнооздоровительного назначения, местом нахождения – 

<

...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (далее – земельный участок). 

В соответствии с пунктом 1.7 договора на земельном участке имеются: спальный корпус № 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2010 № 26-АЖ 186199), спальный корпус № 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011 № 26-АЗ 608056), хозяйственный корпус (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2010 № 26-АЖ 224306). 

Срок аренды земельного участка установлен с 23.11.2012 по 23.11.2037 (пункт 2.1 договора). 

Размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата (сумма, указанная в расчете арендной платы) вносится арендатором в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. 

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.5 договора арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать плату в размере и на условиях, установленных договором. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН от 06.04.2017 № КУВИ-101/2017-44250 (дата регистрации: 28.12.2012, номер регистрации 26-26-28/0632012-127).

В нарушение условий договора обществом обязательства по внесению арендной платы исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 805 845 рублей 62 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 в размере 44 698 рублей 86 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила обществу претензию от 26.01.2017 № 1016, в которой предложила погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Администрацией расчет размер арендной платы за спорный период произведен на основании Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее – Порядок № 115-35 ГД) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (12 504 000 рублей) и ставки арендной платы от кадастровой стоимости (11%), исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов санаторно-курортного назначения», и составила 805 845 рублей 62 копеек (с учетом уточнения).

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:474 в размере рыночной.

Решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:474, площадью 6 017 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 12 504 000 рублей. В решении краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка считать дату обращения общества в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Ставропольскому краю 15.08.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 по делу № А33аа-698/18 решение Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет размера арендной платы обоснованно счел его арифметически неверным ввиду следующего.

Так в расчетах арендной платы истцом применена ставка в размере 11%, установленная подпунктом 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД «О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска»), для земельных участков, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения.

Между тем решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017 подпункт 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан не действующим с 01.01.2016. 

При этом краевой суд исходил из того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе необходимо учитывать государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПП7-11 решение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 изменено в части срока, с которого нормативный акт признан не действующим, а именно со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10,  признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, поскольку принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:474, переданы Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Санаторий «Родник» (далее - санаторий «Родник») по договору аренды от 01.01.2012 № 08-08/16-П для осуществления уставной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2018 № ЮЭ-9965-18-7928535 основным видом деятельности санатория «Родник» является деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4). 

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Медицинская деятельность осуществляется санаторием «Родник» на основании лицензии от 12.04.2013 № ЛО-26-01-001813, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле, и лицензии от 26.02.2018  № ЛО-26-01-004369,  выданной  Министерством  здравоохранения  Ставропольского  края.

С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что санаторий «Родник» является учреждением здравоохранения, медицинской организацией, осуществляющей медицинскую помощь и оказывающей медицинские услуги на основании соответствующих лицензий на осуществление медицинской деятельности с использованием объектов недвижимого имущества общества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:474.

Следовательно, в расчетах арендной платы следует применять ставку в размере 1,5%, установленную в подпункте 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД для земельных участков с видом функционального использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» при определении кадастровой стоимости земельного участка земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:474 отнесен к виду разрешенного использования номер 17, то есть для которых следует применять ставку в размере 1,5%. 

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы и установил, что в 2016 году годовой размер арендной платы составляет в сумме 187 560 рублей исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере  рыночной стоимости 12 504 000 руб. х 1,5% ставки по виду разрешенного использования земельного участка.

Так обществом в 2016 году произведены следующие оплаты: 25.03.2016 – 189 179 рублей 36 копеек, 25.09.2016 – 189 179 рублей 36 копеек, 19.12.2016 – 189 179 рублей 38 копеек, всего 567 538 рублей 10 копеек. Кроме того, по состоянию на 01.01.2016 за обществом имелась переплата с 2015 года в размере 2 056 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что у ответчика за период, заявленный в иске, задолженность по арендной плате отсутствует. 

Одновременно, администрацией заявлено требование о взыскании пени в размере 44 698 рублей 86 копеек за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 26.03.2016 по 31.12.2016 администрация на основании пункта 5.2 договора начислила обществу пени в размере 44 698 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что администрация неправильно произвела расчет долга   по   арендным   платежам,   в  связи,   с   чем   долг   отсутствует,   а   имеется  переплата,  пришел  к выводу о том, что  оснований  для начисления неустойки не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о взыскании долга по арендным платежам за 2016 год и пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 не имеется, а поэтому исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции  не  представлено,  поэтому  они  не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной инстанции  на  основании  вышеизложенного  и  отклоняются  за  необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-10955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков