/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7809/2018-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-59175/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЭЛЕГИЯ" -  Хан О.В. – представитель по доверенности от 30.01.2018г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области  - Лопух Н.А. – представитель по доверенности от 09.01.2017г., Гордиенко Е.И. – представитель по доверенности от 01.02.2017г.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2018 года 

по делу № А60-59175/2017,

принятое судьей  Л.Ф.Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН 6617020946, ОГРН 1126617000553)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,  

 

установил:

ООО "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/21 от 30.06.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

       Арбитражным судом Свердловской области  12 апреля 2018 года вынесено следующее решение: 

       1. В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) № 1468/17 от 18.09.2017 производство по делу прекратить.

       2. В остальной части заявленные требования удовлетворить.

        Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/21 от 30.06.2017 в полном объеме.

        3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

        4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН 6617020946, ОГРН 1126617000553) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

        5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН 6617020946, ОГРН 1126617000553) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2017 в составе суммы 6000 руб. 00 коп. Подлинник чека-ордера остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт проверки и решение налогового органа соответствуют требованиям статей 100 и  101 Налогового кодекса Российской Федерации; факты налоговых правонарушений, допущенных обществом,  подтверждены материалами дела.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Элегия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

         По результатам проверки составлен акт от 26.05.2017 № 10-13/23; вынесено решение от 30.06.2017 № 10-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 598 751 руб.. налога на прибыль организаций в сумме 1 130 206 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), в сумме 1 590 271 руб. В рамках ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) начислены пени в общей сумме 4 596 068,09 руб., в том числе по НДС в сумме 4 169 409,64 руб., по УСНО в сумме 86 491,40 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 338 166,52 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2000,52 руб.

         Также ООО «Элегия» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 404 855 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в размере 226 041 руб., по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату УСНО в размере 26 193 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление и (или) перечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 64 436,19 руб. В связи с непредставлением деклараций по НДС ООО «Элегия» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 3 479 625 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 339 062 руб.

        ООО «Элегия», не согласившись с решением от 30.06.2017 № 10-13/21, полагая, что его права нарушены, обжаловало решение в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 18.09.2017 № 1468/17 решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 30.06.2017  № 10-13/21 о привлечении ООО  «Элегия» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части исключения из доходов за 2013 год суммы 400 000 руб., корректировки суммы расходов за 2015 год. В остальной части решение оставлено без изменения.

        Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства, свидетельствующие об утрате обществом права на применение УСН с 1 июля 2013года, что и повлекло доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, материалами дела не доказаны, при этом, акт и решение налогового органа не соответствуют требованиям статей 100 и 101 НК РФ.

       Налоговый орган в апелляционной жалобе указанные выводы суда опровергает. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы налоговой проверки соответствуют требованиям налогового законодательства, факты налоговых правонарушений, допущенных обществом,  подтверждены совокупностью материалов дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, явилось превышение величины предельного уровня размера доходов налогоплательщика, ограничивающей в соответствии со статьей 346.12 НК РФ право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. 

        Инспекцией установлены следующие эпизоды неправомерного не включения в налоговую базу выручки от реализации товаров:

        -налогоплательщик получил доход от своих контрагентов за реализованные товары, которые не учел при определении налоговой базы, поскольку необоснованно расценил полученные денежные средства в качестве поступивших  по договорам займа (первое полугодие 2013года – на сумму 33 939 991руб, 2015год -  30 191 018руб., из них поступивших по  договорам займа 25 709 000руб., а также в 2015году на сумму  16 588 626руб. – поступивших по договорам за оказание транспортных услуг;

         -занижение выручки от реализации продукции собственного производства через принадлежащие розничные магазины, которая в силу положений статьей 346.26 и 346.27 НК РФ подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения, а не ЕНВД (первое полугодие 2013года – 361 134руб., 2015год – 998 135руб.). Доводы по данному эпизоду налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции не приведены.

         -занижение выручки  за первое полугодие 2013года на сумму 43 643руб., полученной налогоплательщиком на расчетный счет от МУП КШСП МО г.Ирбит  по договору поставки.  

         По эпизоду занижения доходов на сумму дебиторской задолженности на сумму 2 428 917руб.  –  доводы в арбитражном суде  апелляционной инстанции обществом не приведены.

        Инспекцией установлены следующие эпизоды необоснованного  завышения расходов:

        -завышение расходов по приобретенному сырью за первое полугодие 2013года на общую сумму  18 018 365руб., в том числе от ООО «Новоуральский мясной комбинат» -  6 293 483руб., от ООО «Агрофирма «Северная» -  11 724 882руб., которые, по мнению инспекции, не списаны в производство, а реализованы через розничную сеть общества и подлежат обложению не по упрощенной системе налогообложения, а по ЕНВД.  

       По эпизодам занижения расходов за 2015год на суммы 3 528 550руб., 47 148руб.  – доводы в арбитражном суде обществом не приведены.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета банка и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения является доход организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя, согласно статье 346.18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Определяемая по итогам отчетного (налогового) периода величина дохода, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН (абзац 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ), индексируется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, на коэффициент-дефлятор.

    С учетом индексации предельная величина доходов, ограничивающая право на применение УСНО в 2013 году составляет 60 млн. руб. (60 млн. руб. х 1), в 2014 году - 64,02 млн. руб. (60 млн. руб. х 1,067), в 2015 году - 68,82 млн. руб. (60 млн. руб. х 1,147).

       Налоговый орган исходя из анализа данных расчетных счетов общества установил, что доходы ООО «Элегия» в 2013году составили более 60 млн. руб.

В связи с превышением ограничения по доходам, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, ООО «Элегия» утратило право на применение УСНО с 01.07.2013года, что послужило основанием, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, для доначисления налогов  с указанной даты по общей системе налогообложения.

По эпизоду  занижения выручки, полученной налогоплательщиком по договорам займов, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

При проверке данных, отраженных в «Книге учета доходов и расходов организации» за 2013 год и данных о движении денежных средств по расчетному счету Общества налоговым органом  установлено, что в доходы при исчислении налога по УСНО не включены доходы, полученные на расчетный счет  с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар» с 1 января 2013 по 30.06.2013года в сумме  33 939 991 руб. от юридических лиц: ООО «Вдохновение», ООО «Виктория», ООО «Восток», ООО «Гастроном-Запад», ООО «Гастроном НТ», ООО «Гастроном Плюс», ООО «Гастроном», ООО «Люкс», ООО «Росинка», ООО «Статус», ООО «Стратегия», ООО «Эконом», ООО «Экспресс Трейд».

  Договоры займа в ходе проверки представлены не были.

С возражениями на акт налоговой проверки частично (за 1 полугодие 2013 - перечень на стр.289 оспариваемого решения Инспекции) были представлены договоры займа с организациями ООО «Росинка», ООО «Восток», ООО «Эконом», ООО «Гастроном», ООО «Гастроном-НТ», ООО «Гастроном Плюс», ООО «Виктория», ООО «Гастроном-Запад», ООО «Экспресс Трейд», ООО «Статус», ООО «Стратегия», ООО «Вдохновение», ООО «Люкс», объединенных в торговую сеть «Гастроном» и письма вышеперечисленных лиц об изменении назначения платежа - вместо «Оплата по договору поставки за товар» на - «предоставление денежных средств по договору займа».

Приложением к апелляционной жалобе аналогичные документы от имени указанных лиц были представлены уже за весь проверяемый период.

К апелляционной жалобе ООО «Элегия» представлены договоры займа за 2013 на сумму 78 218 316, руб. (в том числе за 2 полугодие 2013 года на сумму 42 578 316 руб.), за 2014 год на сумму 47 254 000 руб., за 2015 год на сумму 39 668 516 рублей.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что данные денежные средства, перечисленные указанными организациями, являются заемными средствами и правомерно не отражены в Книге  доходов и расходов как доходы организации, поскольку не подлежат налогообложению. Суд также отметил, что взаимозависимость и согласованность действий вышеуказанных лиц с налогоплательщиком не установлена, свидетели подтвердили факт выдачи займов, при этом целью их выдачи являлось развитие бизнеса ООО «Элегия» как крупного поставщика (допрос директора ООО «Вдохновение» Шатовой Н.В.), ошибки в назначении платежа  сторонами исправлены путем изменения назначения платежа.

Между тем, судом не учтено, что реальность договоров займов опровергается совокупностью обстоятельств и доказательств их подтверждающих, отраженных налоговым органом  на страницах  22-24,  289-299 оспариваемого решения и материалами дела.

Из анализа договоров займов следует, что они идентичны по содержанию. По условиям данных договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31.12.2018. К договорам займа не предоставлены графики погашения задолженности с указанием обязательного платежа и начисленных процентов к уплате.

Местом заключения договоров займа указан г.Нижний Тагил, при том, что для сторон по договорам указанный город не является ни адресом государственной регистрации, ни адресом места нахождения, ни местом постановки на налоговый учет. В качестве контактного телефона для всех заявленных заимодавцев указан единый номер телефона - (3435- код г.Н.Тагил) 25-26-55. Даты заключения договоров соответствуют датам оформления писем об изменениях назначениях операций по расчетным счетам по ранее совершенным платежам.

В представленных налогоплательщиком договорах займа за 2013,2014,2015 годы значится срок возврата займа до 31.12.2018, что свидетельствует о том, что данные договоры являются долгосрочными.   

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94Н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению» налогоплательщик долгосрочные кредиты и займы должен отражать на счете 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Налоговым органом установлено, что счет 67 налогоплательщиком не ведется.

 Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанный счет им ведется, однако налоговым органом в ходе проверки не был  запрошен у налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие  данное обстоятельство,  не представлены обществом ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Из анализа счета 66  (Краткосрочные обязательства) установлено, что ООО «Элегия» производились возвраты займов, в том числе в 2014 году в сумме 16 480,0 тыс. руб. по кассе предприятия и 4 762,0 тыс. руб. по банку; в 2015 году по кассе - 435,0 тыс. руб., по банку - 31 364,0 тыс. руб., по 62 счету - 20 937,0 тыс. руб. 

Несмотря на отражение факта возврата займов по данным бухгалтерского учета, документы по возвратам займов налогоплательщиком не представлены. По результатам анализа расчетного счета установлено отсутствие возвратов займов. Кроме того, не начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договоров займа, которые подлежали начислению ежемесячно.

Инспекцией также установлено, что  покупатели-заимодавцы (ООО «Вдохновение», ООО «Виктория», ООО «Восток», ООО «Гастроном-Запад», ООО «Гастроном НТ», ООО «Гастроном Плюс», ООО «Гастроном», ООО «Люкс», ООО «Росинка», ООО «Статус», ООО «Стратегия», ООО «Эконом», ООО «Экспресс Трейд») с ООО «Элегия» входят в единую торговую сеть «Гастроном», обслуживаемых ООО «Консалтинг Финанс».

Учредителем ООО «Элегия» с 23.05.2012 по 01.09.2015 являлась Черноскутова Екатерина Андреевна. Она также является учредителем ООО «Вдохновение» с 25.02.2012 по настоящее время. В разные периоды учредителем и директором ООО «Гастроном НТ», ООО «Восток», ООО «Гастроном», ООО «Гастроном плюс», ООО «Экспресс Трейд» являлся Федоров Константин Владимирович. В настоящее время учредителем и руководителем ООО «Гастроном НТ», ООО «Гастроном Запад», ООО «Восток», ООО «Гастроном», ООО «Гастроном плюс», ООО «Экспресс Трейд», ООО «Росинка», является Морозов Дмитрий Владимирович. 

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту постановки на учет,  у предприятий заимодавцев в отчетности указаны единые номера телефонов налогоплательщика: 89090306905, 89222136027, (3435)25-26-55, (3435) 25-24-22. 

Информационно-консультационные услуги и ведение бухгалтерского учета предприятию оказывает ООО «Консалтинг финанс», учредителем которого являлся с 07.03.2013г. по 20.02.2017 Федоров Константин Владимирович. Телефон, указанный в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Консалтинг финанс» (3435-25-26-55), тот же, что у ООО «Элегия», а также обществ - заимодавцев. В настоящее время учредителем и руководителем ООО «Консалтинг финанс» является Беспалова (Салахова) Эльвира Ильдусовна, являющаяся в отдельные периоды учредителем и руководителем ООО «Люкс», ООО «Эконом».

Налогоплательщик указывает на то, что вышеуказанные данные (в отношении учредителей и директоров) не подтверждены налоговым органом сведениями из ЕГРЮЛ. Между тем, приведенные в отзыве на жалобу сведения в таблице на странице 10 самого налогоплательщика, соответствуют сведениям, приведенным инспекцией.

С договорами займа к апелляционной жалобе представлены письма об изменении платежа с «Оплаты за товар по договору» на «Предоставление денежных средств по договору займа». На всех письмах предприятий-заимодавцев указан единый телефон - (3435) 25-26-55 (напр., том 15). Номер телефона (3435) 25-26-55 как налогоплательщика, указан также в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Элегия». 

Ссылка общества на отсутствие доказательств того, что в отчетности заимодавцев и налогоплательщика указаны одинаковые номера телефонов, подлежит отклонению, поскольку копии указанной отчетности с указанием номеров телефонов имеются в деле, например, в томе 19 листы дела 17, 89,  134 отчетность ООО «Виктория», ООО «Люкс», ООО «Эконом» -телефон (3435)25-26-55. Аналогичная информация о номере телефона  в отчетности иных организаций.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что отчетность ведется организацией ООО «Консалтинг-Финанс» подлежит отклонению, поскольку данный факт подтверждается в протоколе допроса от 21.02.2017г. директора самого налогоплательщика  Золотых Ю.В. (том 13, л.д.16).    

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что заимодавцы и заемщик  имеют принадлежность к одной торговой сети «Гастроном» и о централизованном изготовлении заявленных договоров займа.

Ссылка   налогоплательщика на нотариальные показания директора Золотых Ю.В., в которых  она опровергает тот факт, что  ООО «Элегия»  входит в торговую сеть «Гастроном», подлежит отклонению, поскольку они противоречат всей совокупности иных доказательств по делу, а также  показаниям самой Золотых Ю.В., которые были  даны  в ходе налоговой  проверки (протокол допроса от 21.02.2017г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что собственник перечисляемых денежных средств вправе изменить по взаимному волеизъявлению сторон назначение платежа соответствующих денежных средств в платежных поручениях.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически назначение платежа было изменено сторонами в ходе проверки (часть договоров займа с письмами об изменении назначения платежа представлены только с возражениями на акт проверки, оставшаяся часть с апелляционной жалобой, в бухгалтерском учете начисление процентов не производилось, частичный возврат займов не производился), а факт формального заключения договоров займа подтверждается также иными доказательствами по делу. 

Кроме того, подтверждается довод инспекции о том, что изменение платежей, согласно представленным письмам, осуществлялось ретроспективно, в том числе в отношении платежей, проведенных несколько месяцев назад.

Например, в письмах без дат и исходящих номеров, оформленных от имени ООО «Люкс» указано на то, что просят считать назначение платежей от 05.08.2013 на сумму 200 000 руб., от 26.09.2013 на сумму 170 000 руб., от 15.10.2013 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2013 на сумму 700 000 руб., от 27.11.2013 на сумму 350 000 руб., от 09.12.2013 на сумму 1 160 000 руб., от

10.12.2013г.на сумму 300 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 180 000 руб. как предоставление займа по договору от 02.08.2013.

В письмах без дат и исходящих номеров, оформленных от имени ООО «Вдохновение» также указано на то, что просят считать назначение платежей от 05.08.2013 на сумму 200 000 руб. ... от 30.12.2013 на сумму 120 000 руб., от 30.12.2013 на сумму 800 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 170 000 руб. как предоставление займа по договору от 04.07.2013.

В письмах без дат и исходящих номеров, оформленных от имени ООО «Виктория»  также указано на то, что просят считать назначение платежей от 23.08.2013 на сумму 300 000 руб.,  от 12.12.2013 на сумму 150 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 180 000 руб. как предоставление займа по договору от 01.08.2013.

Из указанного следует,  что заимодавцы только 31.12.2013г.  определили, что перечисленные ими денежные средства как оплата по договорам поставки являются для них как предоставление заемных денежных средств для своего поставщика-кредитора (авансовые платежи за товар не установлены) по договорам займов от различных дат, которые ими до указанной даты как заимодавцами не исполнялись.

Ссылка суда на техническую ошибку бухгалтера при оформлении платежных поручений в части назначения платежей не подтверждается, поскольку опровергается фактами периодичности оформления «уточняющих» писем.

        Согласно представленной в налоговый орган отчетности общества-заимодавцы применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы и ЕНВД.

         Налоговым органом из анализа договоров поставки (тома 5,8,9 материалов дела), заключенных с заимодавцами, установлено, что условия договоров являются однотипными.

Так, из пункта 3.3 договора поставки от 01.03.2013 № 119/л, заключенного между  ООО «Элегия» (Поставщик) и ООО «Люкс» (Покупатель), следует, что оплата за поставленный товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки товара. Но в любом случае не позднее, чем указано в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации":

1)   продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2)   продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

        3)продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

        Таким образом,  сторонами по договору установлено, что возможная максимальная отсрочка платежа за поставленный товар должна сорок пять календарных дней со дня приемки товаров ( с учетом определенных категорий товаров).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты принятого товара в соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора спор между сторонами разрешается путем переговоров. Требования стороны оформляются соответствующей претензией, ответ на которую обязателен в течении 10 дней с момента получения. В случае отсутствия согласия по разрешению спора, спор подлежит рассмотрению в суде Арбитражном суде Свердловской области.

При этом, несмотря на подтвержденную товарными накладными налогоплательщика поставку товара в адрес покупателей, подписанными представителями поставщика и покупателя, заверенными печатями сторон, и подтвержденную платежными поручениями оплату за поставленный товар, стороны заключают договоры займов, оформляют  к ним сопроводительные письма об изменениях назначений платежей, что противоречит  установленным сторонами договоров поставки условиям о порядке оплаты поставленных товаров, сроках поставки и применению ответственности за нарушение сроков поставки.

Таким образом, подтверждается вывод инспекции о том, что заявитель не только не получает положенную оплату за поставленный товар и проценты за установленную просрочку, но и по неустановленным обстоятельствам принимает на себя обязательства по возврату заемных средств и соответствующих процентов в размере 8,25 % годовых.

О формальности представленных в материалы договоров займа с процентами также свидетельствует условие о том, что Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, (п.3.1, каждого из договоров займа с процентами). Графиков погашения платежей материалы дела не содержат, фактов возврата заявленных заемных средств и (или) уплаты пени материалы дела также не содержат.

        Вывод суда о наличии   деловой цели при заключении договоров займов опровергается тем, что  исходя из анализа бухгалтерской отчетности обществ-заимодавцев,  следует, что их кредиторская задолженность намного выше дебиторской задолженности. Выданные займы в отчетности обществ не отражены.

При этом, согласно регистрам по сч. 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у всех обществ-заимодавцев имеется кредиторская задолженность перед ООО «Элегия» за полученную продукцию.

По состоянию на 31.12.2013 года дебиторская задолженность перед ООО «Элегия» обществ-заимодавцев составила 60 366 898 руб., на 31.12.2014 года - 84 615 992 руб., на 31.12.2015 - 30 548 725 рублей.

В «Книге учета доходов и расходов организаций» заявлены следующие суммы полученных доходов за налоговый период: 2013 год - 17 453 464 руб., 2014 год - 21 753 209 руб., 2015 год - 34 578 548 рублей. При этом согласно оборотно-сальдовым ведомостям по сч. 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» оплата за 2013 год составила 27 267 445 руб., за 2014 год - 61 869 223 руб., за 2015 год - 104 366 263 рубля.

          При этом, ООО «Элегия» не обосновала необходимость заключения договоров займа при наличии со стороны покупателей - обществ сети «Гастроном» кредиторской задолженности за отгруженную ООО «Элегия» продукцию.

           Наличие кредиторской задолженности покупателей-заимодавцев  перед налогоплательщиком в спорные периоды исключает в рассматриваемом случае деловую цель операций по предоставлению займов. 

О формальности заключения договоров займа свидетельствует также тот факт, что в письма об изменении назначения платежей также включены суммы, признанные позднее самими покупателями-заимодавцами как оплата за товар, поставленный ООО «Элегия».

Например, согласно письму от 01.02.2013 ООО «Статус» просит назначение платежа по платежному поручению № 119 от 01.02.2013 в сумме 200 000 руб. считать как предоставление денежных средств по договору займа от 01.02.2013 , при этом согласно Акту сверки за период 2013 г. ( по состоянию на 31.12.2013) между ООО «Статус» и ООО «Элегия» перечисление денежных средств по платежному поручению № 119 от 01.02.2013 в сумме 200 000 руб. признана сторонами как оплата партий товара за период с 08.01.2013 по 31.01.2013.

Согласно письму от 25.04.2013 ООО «Статус» просит назначение платежа по платежному поручению № 599 от 25.04.2013 в сумме 605 000 руб. считать как предоставление денежных средств по договору займа от 25.04.2013, при этом согласно Акту сверки за период 2013 г. ( по состоянию на 31.12.2013) между ООО «Статус» и ООО «Элегия» перечисление денежных средств по платежному поручению № 599 от 25.04.2013 в сумме 605 000 руб. признана сторонами как оплата партий товара за период с 07.02.2013 по 25.04.2013.

Согласно письму от 30.05.2013 ООО «Статус» просит назначение платежа по платежному поручению № 887 от 30.05.2013 в сумме 400 000 руб. считать как предоставление денежных средств по договору займа от 30.05.2013,  при этом согласно Акту сверки за период 2013 г. ( по состоянию на 31.12.2013) между ООО «Статус» и ООО «Элегия» перечисление денежных средств по платежному поручению № 887 от 30.05.2013 в сумме 400 000 руб. признана сторонами как оплата партий товара за период с 26.04.2013 по 30.05.2013 

Согласно письму от 17.06.2013 ООО «Статус» просит назначение платежа по платежному поручению № 1034 от 17.06.2013 в сумме 250 000 руб. считать как предоставление денежных средств по договору займа от 17.06.2013,  при этом согласно Акту сверки за период 2013 г.  по состоянию на 31.12.2013года между ООО «Статус» и ООО «Элегия» перечисление денежных средств по платежному поручению № 1034 от 17.06.2013 в сумме 250 000 руб. признана сторонами как оплата партий товара за период с 31.05.2013 по 14.06.2013.

Аналогичная ситуация по платежному поручению ООО «Статус» от 21.06.2013г. «2103 на сумму 100 000 руб., которая по письму от 21.06.2013 заявляется как заемные средства, а по Акту сверки по состоянию на 31.12.2Q13- как оплата за товар, а также по документам, оформленным и от имени других покупателей-заимодавцев, в частности от ООО «Стратегия» (платежное поручение № 240 от 31.01.2013 на сумму 50 000 руб. ( письмо от 31.01.2013г., Акт сверки по состоянию на 31.12.2013), платежное поручение № 928 от 22.04.2013 на сумму 1000 000 руб. ( письмо от 22.04.2013 и Акт сверки по состоянию на 31.12.2013 ); от ООО «Гастроном-НТ» платежное поручение № 188 от 25.01.2013 на сумму 400 000 руб. ( письмо от 25.01.2013 и Акт сверки по состоянию на 31.12.2013г., платежное поручение № 189 от 25.01.2013 на сумму 900 000 руб.(письмо от 25.01.2013 и Акт сверки по состоянию на 31.12.2013г.).

Таким образом, представленные договоры займов противоречат  Актам сверок между ООО «Элегия» и покупателями и данным бухгалтерского учета самого ООО «Элегия, поскольку по данным бухгалтерского учета у ООО «Элегия» по Кт сч. 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» оплата за поставленную продукцию совпадает с оборотами по оплате, указанными в актах сверок покупателей-заимодавцев.

Вывод суда  первой инстанции о том, что подтверждена фактическая направленность действий заявителя и контрагентов на заключение и исполнение именно договоров займа, сделанный на основании  показаний свидетеля Тихоновой Н.В., директора ООО «Гастроном-Запад»,  подтвердившей факт заключения с заявителем договоров займа, опровергается наличием у ООО «Гастроном Запад» согласно сведениям бухгалтерского учета  кредиторской задолженности перед ООО «Элегия» по состоянию на 31.12.2013г.  – 6 419 346 руб., на 31.12.2014 года – 5 731 978 руб., на 31.12.2015 года – 4 706 437 руб.

Таким образом формальность заключения договоров займа подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Аналогичная ситуация по договорам займов за иные налоговые периоды.

Довод общества о том, что в настоящее время договоры займов  стороны исполняют,  материалами дела не подтвержден.

Общество указывает на то, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем,  в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе и установленная согласованность действий по оформлению формальных документов, может быть признана обстоятельством, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт  создания обществом искусственной ситуации, при которой оформление договоров займа с взаимосвязанными юридическими лицами, входящими в сеть «Гастроном», позволило ООО «Элегия» минимизировать размер дохода, влияющего на право применения УСНО, но при этом распоряжаться суммами нераспределенной прибыли (неполученного дохода) для осуществления предпринимательской деятельности, что являлось самостоятельной целью в данной ситуации.

         В части выводов налоговой проверки  о занижении выручки от реализации продукции собственного производства через принадлежащие розничные магазины, которая в силу положений статьей 346.26 и 346.27 НК РФ подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения, а не ЕНВД (первое полугодие 2013года – 361 134руб., 2015год – 998 135руб.), установлено следующее.

Розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 п.1 ст. 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Основной вид осуществляемой деятельности организации ООО «ЭЛЕГИЯ» - 15.13. Производство продуктов из мяса и мяса птицы.

        ООО «Элегия» в проверяемом периоде занималось производством полуфабрикатов из мяса птицы: голень, бедро, крылья, фарша из мяса птицы, полуфабриката маринованного из мяса птицы (шашлыка) и реализацию полуфабрикатов через магазины розничной торговли, а также изготавливает салаты, которые также реализует через магазины розничной торговли.

В отношении данного вида деятельности организация уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля.

Оспариваемой налоговой проверкой правомерно установлено, что ООО «Элегия» выручку от реализации продукции собственного производства через принадлежащие ему розничные магазины, в нарушение ст. 346.26, 346.27 НК РФ, отражало по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

В период проведения проверки предприятием представлены товарные накладные на отгрузку продукции собственного производства на реализацию через используемые ООО «Элегия» розничные магазины. Всего за 6 месяцев 2013 года товарных накладных представлено на сумму 361 134 руб. , за 2015год – 998 135руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в нарушение ст. 346.26, 346.27 НК РФ , общество не включило  в доходы выручку от реализации продукции собственного производства через принадлежащие ООО «Элегия» розничные магазины за 6 месяцев 2013года в сумме 361 134руб., за 2015год в сумме  998 135 руб.

Доводы по вышеуказанному эпизоду обществом в суде апелляционной инстанции не приведены.

При исчислении налога по УСНО по реализации продукции собственного производства через свои магазины розничной торговли для определения налогооблагаемой базы налоговый орган в 2013 году включил не только доходы в сумме 361 134 руб., но и документально подтвержденные организацией расходы по приобретению сырья для производства готовой продукции, заработную плату работников, производства, начисления на заработную плату, коммунальные услуги, арендную плату, услуги СЭС и другие услуги.

В части выводов налоговой проверки о занижении суммы  доходов  при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в сумме  43 643 руб., полученной по договорам поставки от  МУП КШСП МО г.Ирбит, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

 Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

          Статьей 426 ГК РФ признано, что договор розничной купли-продажи является публичным договором, устанавливающим обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

         При этом согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

         Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

         Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Если в целях реализации товаров, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Из представленных в материалы дела документов следует, что продажа ООО «Элегия» товара образовательному учреждению производилась на постоянной основе согласно договору, содержащему существенные условия договора поставки (в том числе об обязанности оформления соответствующих товарных накладных с указанием в них ассортимента, количества и цены товара (п.1.2) а также с перечислением причитающихся ООО «Элегия» денежных средств на его расчетный счет, включая условие об отсрочке платежа (п.3.2). Каждый из представленных договоров имеет спецификацию, оформленную за подписями должностных лиц по договорам.

 Материалами дела подтверждается, что  ООО «Элегия» не в полном объеме отражало выручку, полученную на расчетный счет от МУП КШСП МО г. Ирбит. Согласно представленной «Книги учета доходов и расходов организации, применяющих упрощенную систему налогообложения», а также анализа о движении денежных средств предприятия при расчете налога за 6 месяцев 2013 года необоснованно не включена сумма доходов в размере 43 643 руб.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказано, что некоммерческая организация использовала товар в предпринимательской деятельности, отклоняется. Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст.120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставный деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, указал, что акт проверки и решение не соответствует требованиям статей 100 и 101 НК РФ, поскольку в решении отсутствуют реквизиты с бюджетными организациями, не указаны их реквизиты, не произведен анализ условий договоров, не установлены суммы доходов по каждому договору. 

Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку налоговым органом выводы сделаны только  по одному покупателю – МУП КШСП МО г.Ирбит. Кроме того, анализ условий типичных договоров, заключенных налогоплательщиком с бюджетными организациями содержится  на странице 36-37 акта проверки и 26-28 решения.

Вывод суда  о том, что  договор следует квалифицировать как договор розничной купли-продажи, поскольку  на основании пункта 4.1 аналогичного договора № 127 от 01.10.2014г. № 127, заключенного с МАДОУ МО г.Ирбит «Детский сад № 23», товар передается по месту нахождения продавца, является ошибочным, поскольку несмотря на фактическую передачу товара работнику   учреждения (предприятия) в магазине, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладной,  не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст.493 ГК РФ). Составление и подписание накладных на передачу товара свидетельствует о признании им факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю. 

Кроме того, как поясняет налоговый орган и следует из материалов проверки, иные доходы, за исключением одного покупателя   МУП КШСП МО г.Ирбит, полученные от указанной категории покупателей обществом правомерно отражены в Книге учета доходов и расходов за 2013год в целях исчисления упрощенной системы налогообложения.

Довод общества о том, что в договорах с бюджетными учреждениями не были согласованы существенные условия поставки (наименование и количество товара), подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.2 типичных договоров – количество и наименование товара указывается в товарно-транспортных накладных. Примеры таких договоров с приложением товарных накладных имеются  в томе  дела 8.

Довод общества о том, что отсутствует периодичность поставок, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются договоры с  несколькими товарными накладными от различных дат (том 8).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма доходов Обществом при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год занижена на сумму 43 643руб. необоснованно.

        В части выводов налоговой проверки о необоснованном завышении обществом расходов по приобретенному сырью за первое полугодие 2013года на общую сумму  18 018 365руб., в том числе от ООО «Новоуральский мясной комбинат» -  6 293 483руб., от ООО «Агрофирма «Северная» -  11 724 882руб., которые, по мнению инспекции, не списаны в производство, а реализованы через розничную сеть общества и подлежат обложению не по упрощенной системе налогообложения, а по ЕНВД, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

 Как следует из материалов дела,  ООО «Элегия» в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, производство мяса и мясопродуктов, переработка и консервирование фруктов и овощей, предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам переработки мясных продуктов, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных.

        Адреса места нахождения производственных цехов: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, 42а. г. Серов, ул. Мира, 9.

        В состав расходов в 1-ом полугодии 2013 года включены расходы по списанию сырья на производство по товару, приобретенному у ООО «Агрофирма «Северная» в сумме 13 870 676 рублей. Согласно ведомости по сч. 20 «Основное производство» в разрезе контрагентов, поставляющих сырье для производства готовой продукции ООО Агрофирма «Северная» не значится.

На основании ведомости по поступившим товарно-материальным ценностям в разрезе поставщиков и списанием товара на производство, инспекцией установлено, что обществом на сч. 20 «Основное производство» со сч. 10.1 «Сырье и материалы» списано сырья по контрагенту ООО «Агрофирма «Северная» на сумму 2 145 794 руб. 

Кроме того, налогоплательщиком осуществлялась  розничная продажа через принадлежащие ему  магазины.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Агрофирма Северная» в порядке ст.93.1 НК РФ были представлены первичные документы - договор поставки от 25.05.2012 № 116/9 за подписью Хан О.В., товарные накладные на реализацию товаров в адрес ООО «Элегия».

После принятия оспариваемого решения Инспекции, к апелляционной жалобе ООО «Элегия» представила также пакет документов - договор поставки от 01.06.2012 б/н за подписью Хан О.В., товарные накладные, счета-фактуры. 

Из материалов дела следует, что налоговому органу были представлены  два пакета документов, идентичных по наименованиям и реквизитам (товарные накладные), но имеющим различное содержание.

Проанализировав представленные документы  по ООО «Агрофирма «Северная», налоговым органом установлено, что отличаются товарные накладные, представленные ООО «Агрофирма «Северная» в период проведения проверки, и аналогичные товарные накладные, представленные организацией.

По документам, полученным в порядке ст.93.1 НК РФ от ООО «Агрофирма «Северная» установлено, что согласно товарной накладной № 0096341от 22.05.2013 -Грузополучатель - ООО «Элегия», г. Ирбит, ул. Советская, д. 45а, магазин № 97. Груз принял - Удинцева А.А. Согласно сведений федеральной базы проживает в г. Ирбите по адресу: г. Ирбит, ул. Стекольщиков, д. 35; товарной накладной № 0138780от 17.07.2013 -  Грузополучатель - ООО «Элегия», г. Краснотурьинск, ул. Клубная, д. 4, магазин № 46. Груз принял - Барышникова Ю.В. Согласно сведений федеральной базы проживает в г. Краснотурьинске по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Клубная, д. 15, кв. 179; товарной накладной № 0163832 от 14.08.2013 Грузополучатель - ООО «Элегия», г. Ирбит, ул. Советская, д. 45а, магазин № 97 Груз принял - Удинцева А.А. Согласно сведений федеральной базы проживает в г. Ирбите по адресу: г. Ирбит, ул. Стекольщиков, д. 35; товарной накладной № 0179972 от 04.09.2013 -грузополучатель - ООО «Элегия», г. Ирбит, ул. Советская, д. 45а, магазин № 97. Груз принял - Удинцева А.А. Согласно сведений федеральной базы проживает в г. Ирбите по адресу: г. Ирбит, ул. Стекольщиков, д. 35;  товарной накладной № 0138780от 17.07.2013  - Грузополучатель - ООО «Элегия», г. Краснотурьинск, ул. Клубная, д. 4, магазин № 46.Груз принял - Савенкова Я.В. Согласно сведений федеральной базы проживает в г. Краснотурьинске по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Клубная, д. 20, кв. 68; товарной накладной № 0248059 от 27.11.2013 - Грузополучатель - ООО «Элегия», г. Ирбит, ул. Советская, д. 45а, магазин № 97 Груз принял - Удинцева А.А. Согласно сведений федеральной базы проживает в г. Ирбите по адресу: г. Ирбит, ул. Стекольщиков, д. 35.

Из товарных накладных, представленных налогоплательщиком,  следует, что грузополучателем указано: ООО «Элегия». Из товарных накладных невозможно установить, кто произвел отпуск товара, кто его получил. На товарных накладных стоит печать - производственный цех, адрес: г. Серов, ул. Мира, 9. Согласно сведениям федеральной базы структурное подразделение в г. Серове в 2013 году не зарегистрировано. Сведения о доходах на работников организации, проживающих в г. Серове, за 2013 год отсутствуют (2 НДФЛ на работников в г.Серов за 2013, 2014 гг. не представлены). Дата постановки на учет ООО «Элегия» в Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области по адресу: г. Серов, ул. Мира, 9 - только 12.11.2015.

Таким образом, исходя из документов, представленных поставщиком продукции в порядке ст.93.1 НК РФ следует, что вся поставляемая ООО «Агрофирма «Северная» продукция, формируемая по Заявке ООО «Элегия» (п.1.2 договора) поставлялась как в производственный цех ООО «Элегия» (г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, 42а), так и непосредственно в магазины ООО «Элегия» для реализации через систему розничной торговли (ЕНВД).

     Из  представленных ООО «Элегия» документов  по правоотношениям с ООО «Агрофирма «Северная» следует, что вся поставляемая продукция направлялась в несуществующий в указанный период производственный цех ООО «Элегия» в г. Серов, принималась неустановленными лицами и дальнейшая судьба этих продуктов не известна.

Вышеуказанные доказательства опровергают довод налогоплательщика о том, что  продукция от ООО «Агрофирма «Северная» поставлялась только в производственный цех и списывалась на производство, а в розничную сеть (магазины) на реализацию не направлялась.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных, налоговым органом  установлено, что ООО «Агрофирма «Северная» в адрес ООО «Элегия» поставляло тушки кур, шеи куриные, бедрышки куриные, колбасные изделия, фарш куриный, пельмени, печень куриная, сердечки куриные, а также поставляло субпродукты - ноги куриные, головы куриные, полуфабрикат костный птичий, набор пищевых костей, наборы для первых блюд, наборы для супа из мяса птицы, наборы для бульона из мяса птицы, грудные кости.

По товарным накладным, представленным налогоплательщиком, все субпродукты приняты в производственный цех.

Организаций представлены «Ведомости выпуска готовой продукции» с указанием ассортимента всей произведенной продукции, ингредиентов, входящих в состав готовых блюд, их количеством и суммой. Проанализировав ассортимент готовой продукции налоговым органом установлено, что вышеперечисленные субпродукты для производства готовой продукции не использовались. 

    В состав расходов в 1-ом полугодии 2013 года включены расходы по списанию сырья на производство по товару, приобретенному у ООО «Агрофирма «Северная» в сумме 13 870 676 рублей.

  На основании ведомости по поступившим товарно-материальным ценностям в разрезе поставщиков и списанием товара на производство, инспекцией установлено, что обществом на сч. 20 «Основное производство» со сч. 10.1 «Сырье и материалы» списано сырья по контрагенту ООО «Агрофирма «Северная» на сумму 2 145 794 руб.

 На основании указанного, налоговым органом доказано, что расходы организации при исчислении УСНО за 1-е полугодие 2013 года по данному контрагенту завышены на 11 724 882 (13 870 676 - 2 145 794) руб.

 По ООО «Новоуральский мясной комбинат» согласно представленной «Книги доходов и расходов организации, применяющих упрощенную систему налогообложения» в состав расходов для исчисления налога включена сумма оплаты в размере 8 864 477 рублей.

Согласно ведомости по сч. 20 «Основное производство» на производство продукции за 6 месяцев 2013 года отгружено сырья на сумму 2 570 994 руб.

К апелляционной жалобе Обществом также были представлены товарные накладные на поставку товара в адрес ООО «Элегия».

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что ООО «Новоуральский мясной комбинат» в основном поставляли в адрес ООО «Элегия» готовую продукцию-колбасные изделия в большом ассортименте, а также фарш Нежный весовой охлажденный.

           В представленных счетах-фактурах указан грузополучатель и его адрес. Согласно Счет-фактуре № 125 от 04.01.2013 - Грузополучатель - ООО «Элегия»,, 623100, г. Первоуральск, ул. Чкалова, 37, маг. № 98 (ЕНВД),Фарш нежный весовой охлажденный - 9 кг; Счет-фактура № 147 от 04.01.2013 - Грузополучатель - ООО «Элегия» ,622000, г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 11, магазин № 89 (ЕНВД), большой ассортимент колбасных изделий; Счет-фактура № 269 от 04.01.2013 - Грузополучатель - ООО «Элегия» , 623100, г. Первоуральск, ул. Чкалова, 37, маг. № 98 (ЕНВД), Пельмени Сибирские 5 кг; Счет-фактура № 5914 от 21.01.2013 - Грузополучатель - ООО «Элегия» , 623100, г. Ирбит, ул. Советская, 45 а, маг. № 97 (ЕНВД), большой ассортимент колбасных изделий; Счет-фактура № 2578 от 11.01.2013 - Грузополучатель - ООО «Элегия» , 623100, г. Первоуральска, ул. Чкалова, 37, маг. № 98 (ЕНВД),

большой ассортимент колбасных изделий; Счет-фактура № 41865 от 13.01.2013

Грузополучатель - ООО «Элегия» , 623100, г. Первоуральск, ул. Чкалова, 37, маг. № 98 (ЕНВД), набор для борща, пельмени.

Анализ указанных документов свидетельствуют о том, что ООО «Новоуральский мясной комбинат» поставлял товары не только для производства готовой продукции, но и являлся также поставщиком товаров в магазины розничной сети организации, что подтверждается первичными документами.

Налоговым органом по ООО «Новоуральский мясной комбинат» при расчете налога по упрощенной системе налогообложения за 1-ое полугодие 2013 года приняты расходы в сумме 2 570 994 руб., и обоснованно отказано в списании в расходы суммы 6 293 483 руб. (8 864 477- 2 570 994).

Выводы суда о том, что в акте и решении отсутствует описание правонарушения,  опровергается имеющимися выводами в акте (стр.22-23 акта)  и решении инспекции (стр.32-34 решения).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что налогоплательщиком представлялись с апелляционной жалобой документы, которые по своему содержанию не соответствовали  документам, представленным поставщиками товаров, при этом имели одинаковые реквизиты.

Довод общества о том, что налоговому органу следовало провести экспертизу с целью определения, в каком соотношении используется то или иное сырье, какой объем продукции выпускается, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган вывод о  необоснованном завышении расходов сделал на основании  встречных проверок поставщиков сырья, сопоставлении договоров поставки и  товарных накладных поставщиков сырья и налогоплательщика,  первичных документов и регистров учета  самого налогоплательщика. Например, налоговым органом проанализированы  ведомости по поступившим товарно-материальным ценностям в разрезе поставщиков и списанием товара на производство, ведомости выпуска готовой продукции с указанием ассортимента всей произведенной продукции и ингредиентов, входящих в состав готовых блюд, их количеством и суммой. В результате налоговым органом правильно установлено, что значительная часть расходов налогоплательщиком приобреталась, но на реализацию направлялась в розничную сеть (облагается ЕНВД), а не в производственные цеха. При этом, налоговый орган установил  конкретное количество и  цену приобретенного сырья (например, субпродуктов), которые были налогоплательщиком приобретены, но в производстве готовой продукции не использовались.

Кроме того, налоговым органом по результатам налоговой проверки определены реальные налоговые обязательства Общества, в том числе с учетом сумм, которые были оплачены ООО «Элегия», но по неустановленным причинам не отражены им в Книге учета доходов и расходов, в том числе за 2013 год.

          Учитывая, что материалами дела подтверждается факт  утраты обществом право на применение УСНО с 01.07.2013, следовательно, ООО «Элегия» с 3 квартала 2013года обоснованно переведено на общий режим налогообложения. 

         В части выводов налоговой проверки о  занижении  обществом выручки от реализации товара за 2015 год в сумме  16 588 626руб., неправомерно квалифицированных налогоплательщиком в качестве оплаты за оказание транспортных услуг, подлежащих обложению ЕНВД, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

           В ходе проверки налоговым органом установлено, что  на расчетный счет организации со 2-го полугодия 2015 года не поступают денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар». За указанный период в «Книге учета доходов и расходов организаций» также отсутствуют доходы, полученные от контрагентов торговой сети «Гастроном» за отгруженную продукцию, но при этом в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в течение 2015 года списывалось сырье и материалы, что подтверждается товарными накладными на приобретение сырья, регистрами бухгалтерского учета - сч. 20 «Основное производство» по списанию сырья и материалов в разрезе контрагентов, сч. 44 «Издержки обращения» (начисление заработной платы, налогов на заработную плату, оплату различных услуг, канцтоваров и пр.), ведомость по выпуску готовой продукции, главная книга.

При этом, на расчетный счет ООО «Элегия» в 2015 году поступило денежных средств с назначением платежа - «Оплата по договору оказания транспортных услуг» в сумме 16 588 626 руб. Оказание транспортных услуг ООО «Элегия» относило к специальному режиму налогообложения - ЕНВД и не учитывало в доходах по упрощенной системе налогообложения.

Как установлено налоговым органом, Обществом заключен договор субаренды на одну машину - автомобиль специализированный государственный регистрационный знак А066СМ171 (стр. 74,75 Акта проверки, стр. 65 Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 10-13/21).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик оказывал покупателям самостоятельные транспортные услуги, не связанные с договорами поставки, заключенными с заявителем. При этом, суд руководствовался договорами оказания транспортных услуг, актами, подтверждающими оказание транспортных услуг и их стоимость. Кроме того, суд пришел к выводу, что в акте проверки и в решении не указано по каким признакам и основаниям произведена переквалификация сделок, не установлено, какая часть оплаты может быть отнесена к товару, а какая – к транспортным услугам.

Указанный вывод суда об отсутствии описания в решении вменяемого обществу нарушения опровергается выводами, содержащимися на страницах 55-76 акта проверки и страницах 301-308 решения налогового органа, а также документами, представленными налоговым органом в материалы дела. 

При этом, как следует из акта проверки (страница 76 акта) в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры на оказание транспортных услуг, в связи с чем, в акте проверки не может содержаться анализ данных документов.

Налоговым органом установлено, что согласно содержанию однотипных договоров на оказание транспортных услуг, заявленных как заключенных ООО «Элегия» (Исполнитель) с заказчиками ( ООО «Люкс», ООО «Экспресс трейд», ООО «Гастроном-Запад», ООО «Гастроном-НТ» и т.д.) установлены следующие условия.

В соответствии с условиями всех представленных договоров Заказчик  (ООО «Люкс» или ООО «Экспресс трейд» или ООО «Гастроном-Запад» или ООО «Гастроном-НТ» и т.д.) поручает, а Исполнитель ООО «Элегия» обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению и за счет заказчика.

Перевозка осуществляется на основании заявки заказчика, на основании которой исполнитель обязуется доставить груз до пункта, указанного заказчиком, в срок, указанный в заявке. Исполнитель обязан выдать груз получателю, указанному в Заявке по правилам, указанным в договоре ( п. 1.2., п.2.1.2., п.2.1.3).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из норм ст.421 ГК РФ и условий представленных договоров, следует, что договоры оказания транспортных услуг содержит элементы договоров транспортной экспедиции (п.4 раздела 1, п.2.1 - ст.801 ГК РФ).

Во исполнение условий договора Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить под погрузку надлежащий автомобиль, принять у заказчика либо лица, указанного заказчиком (далее-грузоотправитель) в заявке груз по количеству мест, весу и объему. ( п.2.1.1.).

Кроме того, Исполнитель обязан направить заказчику оригинал подписанного Акта об оказании услуг по каждой заявке (п.2.1.4), и после каждого выполненного рейса ( п.4.3).

Стороны по договорам в качестве документов, обязательных к оформлению при реализации договоров, предусмотрели как заявки, Акты об оказанных услугах, так и Товарно-транспортные накладные ( п.3.1) и иные документы, установленные в том числе Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности», « ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Представленные в материалы дела Акты оказанных услуг не подтверждают факт их исполнения, поскольку их невозможно сопоставить ни с заявками (неотъемлемой частью договоров), ни с товарно-транспортными накладными ( представлены только по ООО «Вдохновение»  и только за январь 2015 г.), ни с транспортными накладными по причине их отсутствия.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов ( ст.3., п.2 ст.8 Федерального закона от 08.11 2007 г № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"- далее Устав, обязательного для сторон по сделке (п.1.4, всех договоров оказания транспортных услуг) - заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом ( Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в редакции постановления Правительства от 30.12.2011 № 1208).

Пунктом 1 статьи 15 Устава установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной. Согласно п. 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии водителя фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Указанные условия установлены условиями всех договоров ( п.2.1.1) , в том числе в части ответственности Исполнителя за несвоевременное представление транспортного средства к погрузке (п.3.3.1 договоров).

Сторонами по договорам оказания транспортных услуг установлена обязательность наличия товарно-транспортной накладной ( п.3.3.1 договоров).

Согласно условиям п. 3.2 всех представленных договоров на оказание транспортных услуг, ООО «Элегия» как исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза с момента получения груза у грузоотправителя и до момента передачи груза грузополучателю.

Как верно указывает налоговый орган, в материалы дела представлены только  ТТН за январь 2015 по ООО «Вдохновение».

Согласно представленных в судебное заседание товарно-транспортных накладных ООО «Вдохновение» за январь 2015 года следует, что указанные документы оформлены  формально, поскольку  не содержат данных  об адресе грузоотправителя, ни данных о месте погрузки и месте разгрузки, ни данных о весе принимаемого товара, во всех ТТН указано мест к погрузке «Ноль».

В силу ст. 2 Устава путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Статьей Устава установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Между тем, в материалы  дела, а также налоговому органу налогоплательщиком не представлены путевые листы.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, из которых возможно было бы установить факты приема груза к транспортировке, факт транспортировки груза, факт передачи транспортируемого груза грузополучателю, предметы транспортировки также не идентифицированы, не установлены ни грузоотправители, ни грузополучатели по заявляемым транспортным услугам.

При изложенных обстоятельствах подтверждается материалами дела довод налогового органа о  формальности заключенных договоров и представленных актов оказанных транспортных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что во владении и пользовании ООО «Элегия» находилось одно арендованное транспортное средство- автомобиль специализированный, государственный регистрационный знак А066СМ174. В тоже время, согласно представленным товарным накладным установлено, что отгрузка готовой продукции в адрес покупателей производилась в течение всего 2015 года: январь-февраль – 17 375 579,75 руб. март-апрель – 22 082 552 руб. июль-август – 6 744 368,5 руб. сентябрь - октябрь – 5 297 186,83 руб., ноябрь- декабрь – 5 199 656,39 руб., всего на сумму – 56 699 343,47 руб., при ежедневном режиме отпуска товара до магазинов покупателей, расположенных в различных городах Свердловской области.

При этом, согласно представленным товарно-транспортным накладным  ООО «Вдохновение» за январь 2015 г. – 13.01.2015г. с этим же водителем Тишкиновым К.В. и на этом же автомобиле оказываются транспортно-экспедиционные услуги ООО «Вдохновение» по транспортировке в адрес ООО «Эскпресс-Трейд», в адрес ООО «Статус», ООО «Восток» и т.д.

Таким образом, одновременное задействование единственного транспортного средства, в том числе для оказания транспортных услуг по представленным договорам, документально Заявителем также не подтверждено.

 Условиями договоров установлено, что Исполнитель (ООО «Элегия») обязан направить заказчику оригинал подписанного Акта об оказании услуг по каждой заявке (п.2.1.4), и после каждого выполненного рейса ( п.4.3).

Доказательств наличия заявляемых транспортных услуг и обоснованности их стоимости по каждому рейсу в размере от 50 000 руб. до 200 000 руб. ( ООО «Стратегия» : Акт от 19.05.2015 № 351 на 195 000 руб., Акт от 02.06.2015 № 353 на 165 000 руб., Акт от 20.06.2015 № 355 на 157 000 руб., Акт от 10.09.2015 № 202 на 100 000 руб.; ООО «Гастроном Запад»: Акт от 21.05.2015 № 338 на 195 000 руб., Акт от 29.05.2015 № 337 на 165 000 руб., ООО «Экспресс Трейд» Акт от 03.10.2015 № 363 на 150 000 руб., ООО «Люкс» Акт от 17.04.2015 № 138 на 200 000 руб. и т.д.) материалы настоящего дела  не содержат.

Довод общества о том, что налоговый орган не обосновал, почему не принял конкретные платежи за оказанные транспортные услуги на суммы 200 000руб., 331 126,15руб., подлежит отклонению, поскольку факт оказания транспортных услуг налогоплательщиком материалами дела не  подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о том, что  в акте проверки и в решении не указано по каким признакам и основаниям произведена переквалификация сделок, подлежит отклонению, поскольку такая переквалификация налоговым органом не производилась. Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что транспортные услуги налогоплательщиком фактически на спорную сумму не оказывались.

         Ссылка на наличие договоров, актов приемки транспортных услуг, является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждено, что при наличии поставок в адрес покупателей, оплата за поставленные товары не поступает. Между тем, налогоплательщиком  формально оформляются  документы об оказании транспортных услуг, которые подлежат обложению ЕНВД, с целью искусственного ограничения  величины предельного уровня размера доходов налогоплательщика,  в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.

Таким образом,  факт занижения доходов от реализации товаров за 2015год в сумме 16 588 626руб. подтвержден материалами дела. 

В части расчетов по общеустановленной системе налогообложения Заявителем по результатам проверки налогоплательщик не высказывал несогласие с порядком определения неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды, начиная с 6 месяцев 2013 г. При этом, налоговым органом  при определении доначисленных сумм  налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды были учтены все документы, как полученные от контрагентов ООО «Элегия», так и от самого проверяемого налогоплательщика, в результате чего определены реальные налоговые обязательства последнего.

Довод налогоплательщика  о том, что по результатам проверки налоговым органом учтены не все налоговые вычеты по НДС, документы по которым представлены с возражениями, отклоняется, поскольку из содержания решения инспекции и вышестоящего налогового органа следует, что  представленные  счета-фактуры относятся к поставке товара, реализованного через  розничную торговлю (облагается ЕНВД).  При этом, документально подтвержденные вычеты, связанные с производством готовой продукции в сумме 183 028руб., налоговым органом приняты. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, общество  налоговому органу и в материалы дела не представляет доказательства, опровергающие данный вывод налогового органа.

        Согласно решению по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226  НК РФ сумма неправомерно не перечисленного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы за 2015г составила 484 руб. Налоговым агентом ООО «Элегия» в течение всего проверяемого периода перечисления НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации производились с нарушением порядка, установленного п.6, п. 7 ст. 226 Налогового Кодекса.

         Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки на конкретные документы – ведомости по выплате заработной плате, счета бухгалтерского учета и т.д., на основании которых установлена данная сумма, периоды помесячно, в которых производилась выплата заработной платы и в которых производилось удержание налога, в решении отсутствуют. Из решения не следует, что от организации как налогового агента запрашивались данные об удержании в каждый конкретный период НДФЛ и сведения о перечислении налога в бюджет.

         Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с нарушениями по НДФЛ, обществом в суде  не оспаривались. Заявитель просил суд  уменьшить размер налоговых санкций, включая штраф по ст.123 НК РФ, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.

В части выводов налоговой проверки по НДФЛ судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Пунктом 7 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

          В соответствии со ст. 24 НК РФ и п.6 ст. 226 НК РФ ООО «ЭЛЕГИЯ» является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков (физических лиц) и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Выводы инспекции по данному эпизоду содержатся на страницах 10-17 акта и  318-319 решения.

Налоговым органом установлено, что заработная плата в ООО «Элегия» за проверяемый период с 01.01.2013г по 31.12.2015г по состоянию на 27.12.2016г. (день начала проведения выездной налоговой проверки) выплачена в полном объеме (справка о выплаченной заработной плате от 10.01.2017г, реестр выплат заработной платы за 2013г, 2014г, 2015г, банковские документы.). Выплата заработной платы производилась через расчетный счет, путем зачисления денежных средств на карточные счета физических лиц и через кассу Общества.

Таким образом, налог на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.01.2013г по 31.12.2015г в бюджетную систему Российской Федерации должен быть перечислен также в полном объеме.

          Сальдо на начало проверяемого периода (01.01.2013г) составляло: 15 235,00 руб.

Налоговым агентом ООО «ЭЛЕГИЯ» за проверяемый период начислено и удержано НДФЛ в сумме 3 136 324,00 руб., что подтверждается данными главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01, карточки счета 68.01, сводами начислений и удержаний, расчетными ведомостями, справкой о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ.

За проверяемый период налоговым агентом ООО «ЭЛЕГИЯ» перечислено НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 3 151 075,00 руб.

         Сальдо на конец проверяемого периода (19.01.2016г) составляет: 484,00 руб. (задолженность).

В нарушение п.6 ст.226 ч. II НК РФ сумма неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы за 2015г.составляет 484,00 руб., 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что перечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом ООО «Элегия» в течение всего проверяемого периода производились с нарушением порядка, установленного п. 7 ст. 226 Налогового Кодекса.

        В  акте проверки содержится анализ дат выплаченной заработной платы и перечисленного налога в бюджет. В результате чего, сделан обоснованный вывод, что в нарушение п.3 ст. 24, п.3 ст. 45, п.2 ст. 58, п.6 ст. 226 НК РФ предприятием ООО «ЭЛЕГИЯ» не выполнены обязанности налогового агента по своевременному перечислению налога на доходы с физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

         В соответствии с ст. 106 НК РФ налоговое правонарушение при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок налога документально подтверждено.

         При проведении анализа по направлению денежных средств инспекцией установлено, что за проверяемый период у Общества была возможность для своевременного перечисления НДФЛ в бюджет. Денежные средства на расчетном счете налогоплательщика имелись в течение всего проверяемого периода.

         Учитывая, что налоговым агентом ООО «Элегия» платежные поручения в банк на перечисление сумм НДФЛ,  в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок,  не представлены, обязанность по своевременному перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации не выполнена, то налоговый орган обоснованно  доначислил пени на основании ст. 75 НК РФ и привлек общество к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

 При принятии оспариваемого решения Инспекцией было установлено наличие обстоятельства, смягчающего ответственность ООО «Элегия» за совершение налогового правонарушения, а именно, признано смягчающим обстоятельством незначительность просрочки (перечисление НДФЛ в течении незначительного количества дней после установленного срока),  штраф по ст. 123 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ снижен до  64 436,19 руб.. При указанных обстоятельствах  оснований для  дальнейшего снижения размера штрафа по ст.123 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, оставшийся размер штрафов на основании статей 119 и 122 НК РФ в общей сумме  5 475 776руб.  подлежит уменьшению.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суды предыдущих инстанций обоснованно исходил из того, что санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из решения налогового органа  следует, что размер, подлежащего уплате предпринимателем штрафа по ст.119 и ст.122 НК РФ, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не  снижался.

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и его характер, производственную направленность деятельности общества, пришел к выводу, что размер штрафа -  500 000руб.  соответствует требованиям разумности и справедливости (штраф в сумме 1 404 855руб. подлежит снижению до 150 000руб., 26 193руб. до 10 000руб., 22 604руб. до 10 000руб., 203 437руб. до 50 000руб.,  3 479 625руб. до 150 000руб., 33 906руб. до 10 000руб., 305 156руб. до 120 000руб.).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу № А60-59175/2017 следует  отменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/21 от 30.06.2017 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме превышающей 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу № А60-59175/2017 отменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/21 от 30.06.2017 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме превышающей 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов