СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-29301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (№ 07АП-3322/2024) на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29301/2021 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Толмачевский» (633100, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (632861, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 1) общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (630052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4  по доверенности № 56/23 от 06.09.2023 (сроком до 06.09.2024),  паспорт,  диплом (в здании суда)   

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 (сроком на 1 год),  паспорт, диплом (в здании суда);   ФИО6- директор, представлен паспорт (в здании суда)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Толмачевский» (далее – истец, ООО ТК «Толмачевский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ответчик, ООО «Агропромэнерго») о взыскании 20 971 939 рублей убытков и 3 287 710,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (далее – третье лицо, ООО «Агропромэнерго НСК»); 2) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо, АО «СОГАЗ»).

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агропромэнерго» в пользу ООО ТК «Толмачевский» взыскано 6 379 675,56 рублей убытков, а также 37 947 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 47 340 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО ТК «Толмачевский» в пользу ООО «Агропромэнерго» взыскано 70 752 рубля судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В результате зачета с ООО «Агропромэнерго» в пользу ООО ТК «Толмачевский» взыскано 6 379 675,56 рублей убытков, а также 14 535 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агропромэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии вины ООО «Агропромэнерго» в произошедшей аварии, повлекшей пожар; обжалуемым судебным актом установлено наличие вины ООО «Агропромэнерго», как организации обслуживающей П/ст «Толмачевская», выразившейся в несвоевременном выявлении сбоя в работе системы защиты, что в свою очередь повлекло возникновение аварийной ситуации и возгорание, при этом, вину за несрабатывание системы релейной защиты вследствие изменения настроек суд безосновательно возложил на сторону ответчика, ошибочно проведя аналогию между двумя понятиями: «Изменение настроек» и «Замена блока»; суд первой инстанции необоснованно указал, что материалами дела не установлено, кто именно внес изменения в настройки; ответчик никогда не разрабатывал настройки и не вносил каких-либо изменений в них, а руководствовался исключительно переданным истцом Бланком установок после его замены предыдущей обслуживающей организацией в 2016 году; в материалах дела имеются документы прямо и безапелляционно указывающие на несоответствие настроек проекту и на дефекты настроек блока еще на стадии монтажа и ввода объекта в эксплуатацию в 2016 году, что никак не может быть отнесено в зону ответственности ООО «Агропромэнерго».

ООО ТК «Толмачевский» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом, и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта; судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, верно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО ТК «Толмачевский» приобщен к материалам дела.

            Иные лица, участвующие  в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.     

            29.05.2024 в суд от ООО «Агропромэнерго» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, по сути, содержатся контрдоводы подателя жалобы на отзыв истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней и дополнениям к ней основаниям, а также поддержал  заявленное с апелляционной жалобой ходатайство о вызове эксперта; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове эксперта в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Требования к экспертному заключению предусмотрены пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел наличие правовых и процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседании, учитывая наличие в заключении сведений о выводах экспертов с указанием мотивов, по которым они пришли к таким выводам. В такой ситуации препятствий для исследования заключения судебной экспертизы без вывода в заседание экспертов не усматривается, а вызов экспертов в заседание для дачи пояснений, которых исходя из норм процессуального закона не является обязательным, будет направлен не на уяснение выводов и мотивов экспертов, а исключительно на затягивание рассмотрения спора, при этом суд учитывает, что должного обоснования необходимости вызова эксперта стороной при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не представлено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 18.01.2029 №ОТО 01-18/01-2019, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в том числе, подстанции 220 кВ «Тепличная», а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (далее – договор). 

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

В соответствии с пунктом 1.1 и приложением №2 к договору, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - осмотр оборудования ПС «Тепличная»; Осмотр трасс КЛ-10кВ, 04 кВ ПС «Тепличная», ВЛ 220кВ №№239-240 отпайка ПС «Тепличная»; - производство оперативных переключений и фазировок; - производство допусков бригад СМО в охранные зоны ЛЭП 220кВ и на оборудование ПС «Тепличная»; - производство профилактических испытаний и измерений согласно требованиям действующей НТД; - ведение необходимой документации; - ведение оперативных переговоров и документооборота по службам заказчика, ОДУ «Сибири», Новосибирское РДУ, АО «РЭС», Ростехнадзор и др.; - круглосуточное дежурство оперативного персонала на ПС «Тепличная». 

Договор был расторгнут с 01.08.2021 по соглашению сторон от 01.07.2021. 

В период действия договора на ПС «Тепличная» 29.03.2021 произошла аварийная ситуация, в результате которой возник пожар и оборудование ПС «Тепличная» было повреждено. 

Истец, полагая, что авария и пожар произошли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, направил претензию с требованием о возмещении стоимости расходов по замене и ремонту оборудования и ПС «Тепличная», которая оставлена без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО ТК «Толмачевский» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

29.03.2021 в 06 часов 06 минут дежурному по ПС «Тепличная» (работник ответчика ФИО7) поступило 2 сигнала об аварийной работе подстанции. При попытке осмотреть помещение подстанции, им было обнаружено задымление.  В помещении подстанции  обнаружено возгорание релейных отсеков.

Для ликвидации огня ФИО7  использовал ручной огнетушитель, однако потушить пожар не удалось, после чего  было принято решение покинуть помещение подстанции, так как задымление усилилось, и находиться в помещении стало невозможно. 

После этого к подстанции прибыл мастер смены Барсуков, сменный дежурный ФИО8 и технический директор ФИО9. Губинский сообщил им, что самостоятельно ликвидировать возгорание не удалось, после чего ФИО9 сообщил о пожаре в службу по чрезвычайным ситуациям. 

Прибывшим на место пожара пожарным расчетом возгорание было ликвидировано. 

Приказом от 29.03.2021 была сформирована комиссия для расследования причин аварии и пожара, в состав которой вошли представители истца, ответчика, Гостехнадзора и сетевой организации. 

По результатам расследования был составлен акт №1 от 21.05.2021 (далее – акт расследования), согласно которому причиной аварии является неправильные действия защитных устройств. 

Согласно акту расследования, технической причиной аварии является отказ быстродействующих защит от дуговых коротких замыканий, повлекший возникновение короткого замыкание на 2 СШ-10 и на ТП в отсеке вводных шин, что в свою очередь повлекло термическое разрушение стенок ячейки и последующее возгорание. Организационной причиной аварии является нарушение сроков ТО и профилактических испытаний и измерений оборудования, повлекшее отказ в работе систем защит, в свою очередь повлекшее увеличение продолжительности воздействия электрической дуги на оборудование (его разрушение и возгорание). 

Ответчик подписал акт расследования с особым мнением, в котором им были указаны иные причины аварии. 

По результатам проведенной проверки дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району 07.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

На основании договора, заключенного с ответчиком, АО «Сибтехэнерго» провело обследование ПС «Тепличная» и представленной документации, с целью определения причин аварии. По результатам обследования было подготовлено заключение от 28.05.2021, согласно которому установлен полный отказ терминала защиты БЗП и отказ максимальной токовой защиты (МТЗ). Также специалистами АО «Сибтехэнерго» установлено наличие признаков, свидетельствующих о неработоспособности модуля БЗП-03-ВВ. 

Имущество истца было застраховано. Истец с целью получения возмещения убытков в рамках договора имущественного страхования обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». 

С целью проведения расследования причин возгорания и причинения вреда, АО «СОГАЗ» привлекла экспертную организацию ООО «Региональное СМУ». 

Экспертная организация, привлеченная страховой компанией, по результатам проведенного обследования, представила заключение №R080/21-ПЗТ от 16.11.2021, согласно которому: - технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно: трехфазное короткое замыкание между вводными шинами вакуумного выключателя № 2 с образованием мощного дугового разряда; - организационными причинами пожара послужили несвоевременное техническое обслуживание, проведение ремонтов, профилактических испытаний и измерений защит ЗРУ 10 кВ, а также недостаточная подготовка персонала при обнаружении причин пожара.

Истец полагает, что указанными доказательствами подтверждается наличие вины ответчика в произошедшей аварии и последующем пожаре. 

В свою очередь ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по договору и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением аварии, в обоснование своих возражений ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом позиций истца и ответчика, арбитражным судом по делу была назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО10 и ФИО11 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения №Ж6-05/22 от 20.07.2022 причиной возникновения пожара, произошедшего 29.03.2021 на объекте ПС 220 кВ «Тепличная», расположенного по адресу: 

<

...> является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. 

Аварийный режим работы электрооборудования состоял из двух взаимодополняющих факторов: - короткое замыкание между вводными шинами вакуумного выключателя; - отказ терминала защиты ввода 10 кВ (БЗП-03) ячейки №18 и отказ максимальной токовой защиты (МТЗ) с пуском по напряжению со стороны 220 кВ. 

Определить причины короткого замыкания, отказа терминала защиты и отказа максимальной токовой защиты не представилось возможным, ввиду повреждения оборудования. 

Также эксперты указали, что ответчиком были нарушены требования нормативно-технической документации и условия договора, что могло привести к возникновению аварийной ситуации. 

В действиях истца эксперты также усмотрели нарушение требований нормативно-технической документации, выразившееся в отсутствии достаточной организации процесса эксплуатации электроустановки и необходимо контроля за выполнением всех требований подрядной организацией (ответчиком). 

Эксперты были опрошены в судебном заседании и подтвердили свои выводы

Оспаривая выводы экспертов, ответчик указал на то, что истцом необоснованно произведена замена всего оборудования ПС «Тепличная» без учета возможности восстановления его работоспособности и ремонта.

Ввиду наличия возражений по представленному экспертному заключению, арбитражным судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО12, ФИО13 и ФИО14 – экспертам ООО «НСК Эксперт».

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 289/6-1 от 28.12.2023 следует следующее:

Возникновению аварийной ситуации на ПС «Тепличная» предшествовало короткое замыкание, изначально 2-х фазное, с мгновенным переходом в 3-х фазное короткое замыкание, которое, вследствие неработоспособности терминала защиты БЗП-03-ВВ, привело к продолжительному действию последствий короткого замыкания, резкому повышению температуры и возгоранию внутри ячеек. 

Наиболее вероятными причинами короткого замыкания является нарушение изоляции электрооборудования и воздействие мелких животных. 

Экспертами установлено нарушение требований эксплуатации электроустановки. 

Кроме того, экспертами установлено, что в настройки терминала защиты БЗП03-ВВ вносились изменения в части настройки команды активации вольтметровой блокировки (ВМБ), вследствие которой функционирование ВМБ максимальной токовой защиты (МТЗ) было заблокировано. 

При возникновении аварийной ситуации системы защиты в составе терминала БЗП-03-ВВ не сработали. Учитывая взаимную связь элементов защиты (МТЗ, ДЗ, УРОВ, ВМБ и других) в составе терминала БЗП-03-ВВ, установленное внесение изменений в настройки ВМБ могло оказать влияние на неработоспособность терминала и несрабатывание иных элементов защиты. 

Определить иные отклонения в работе релейной защиты не представилось возможным, ввиду отсутствия самого терминала, демонтированного после аварии. 

Эксперты также пришли к выводу, что частично оборудование ПС «Тепличная» могло быть отремонтировано без полной замены. 

Стоимость по устранению последствий аварийной ситуации и пожара составила 6 379 675,56 руб., в соответствии с представленным экспертами локальным сметным расчетом. 

Эксперт ФИО15 был опрошен в судебном заседании и поддержал свои выводы.

Оценив данные заключения, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, в судебных заседаниях, эксперты (по двум экспертных заключениям) дали развернутые пояснения по результатам экспертизы, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертные заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами, оценив их наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключений, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове эксперта, ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов, в их совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом доводов сторон, арбитражный суд пришел к следующим обоснованным выводам.

На подстанции была реализована многоступенчатая схема защиты на случай возникновения короткого замыкания. 

При нормальной работе оборудования и автоматики системы защиты длительность короткого замыкания не может быть продолжительной, что исключает резкое повышению температуры и возгорание внутри ячеек. Следовательно, причиной возникновения пожара является не само по себе короткое замыкание, а неработоспособность оборудования системы защиты от короткого замыкания. 

При этом все эксперты и специалисты, проводившие исследования по установлению причин возникновения аварийной ситуации и пожара, однозначно указали на то обстоятельство, что имел место отказ терминала защиты ввода 10 кВ (БЗП-03) ячейки №18 и отказ максимальной токовой защиты (МТЗ) с пуском по напряжению со стороны 220 кВ. 

Производимые на подстанции профилактические и иные работы с оборудованием фиксировались в соответствующем журнале релейной защиты и автоматики, копия которого имеется в материалах дела. 

В указанном журнале имеется запись от 02.03.2021, согласно которой произведена замена блока БЗП-03 на ячейке №18 ЗРУ-10кВ (ячейка, где произошло короткое замыкание) и выполнена наладка. Указанные работы производились ответчиком. 

После 02.03.2021 и до момента возникновения аварийной ситуации работы с блоком БЗП-03 на ячейке №18 не проводились. 

Так, экспертом ФИО15 установлено, что в настройки релейной защиты и автоматики ПС 220/10 кВ ПС «Тепличная» были внесены изменения, которые послужили условием для возникновения аварии и впоследствии начавшегося пожара, при этом, кто именно внес изменения в настройки РЗА ПС 220/10 кВ ПС «Тепличная», материалами дела не установлено. 

При этом, эксперт ФИО15 также указал в заключении и подтвердил при опросе в судебном заседании, что внесение подобных изменений в настройки элементов терминала БЗП-03-ВВ не могли быть не замечены при проведении установленных мероприятий по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и профилактическим испытаниям. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что кроме сотрудников ответчика (согласно записям журнала РЗА) после замены блока БЗП-03 доступа к нему не имел, при проведении пуско-наладочных работ после замены блока БЗП-03 ответчик мог и должен был выявить изменение настроек его работы и устранить данное нарушение либо уведомить об этом истца. 

Перечень услуг, которые в соответствии с договором ответчик обязан был оказывать истцу, предполагает, в том числе, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭЭП, правил безопасности и других НТД, а также своевременное и качественное обслуживание и испытания электроустановок и электрооборудования. 

Согласно акту расследования и отчету по проведению профилактических испытаний устройств релейной защиты (далее – РЗА) и автоматики профилактические испытания устройств РЗА не проводились. Следовательно, не проводилась комплексная проверка работы системы защиты: блока БЗП-03 после его замены, ремонта и настройки и системы максимальной токовой защиты (МТЗ). 

Обеспечение нормального функционирования оборудования подстанции, в том числе устройств системы защиты, относится к обязательствам ответчика, в соответствии с условиями договора и требованиями НТД.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции ответчика, арбитражным судом констатирован факт замены ответчиком блока БЗП с нарушением положений нормативных актов и условий договора, что впоследствии привело к отказу блока и возникновению пожара.   

Согласно заключениям экспертов и специалистов, система защиты надлежащим образом в момент возникновения аварийной ситуации не сработала, что стало причиной возгорания ячейки №18. 

Следовательно, не выполнение ответчиком надлежащим образом пуско-наладочных работ, что подтверждается заключением эксперта, а также не выявление сбоя (ошибки) в работе системы защиты длительное время, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы экспертов и специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, в результате чего не был своевременно выявлен сбой в работе системы защиты, что в свою очередь повлекло возникновение аварийной ситуации и длительное возгорание, как следствие, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертиз по делу, принимая во внимание доводы и возражения сторон, отметив, что истцом не представлен мотивированный контррасчет либо мотивированные возражения по расчету эксперта (восстановление оборудования подстанции после пожара возможно было без полной замены оборудования, по расчету эксперта стоимость работ по устранению последствий аварийной ситуации и восстановлению ПС 220кВ «Тепличная» до состояния, предшествовавшего аварийной ситуации и пожару, составляет 6 379 675,56 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 379 675,56 рублей – стоимости устранения повреждения подстанции, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, арбитражным судом правомерно отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством, на сумму убытков проценты не начисляются.

Доводы подателя жалобы о недоказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, ввиду отсутствия факта совершения ответчиком нарушения опровергается материалами дела. Судом установлен факт правонарушения ответчиком - несоблюдение им обязательств, в соответствии с условиями договора, выразившиеся в ненадлежащем обслуживании, отсутствии профилактических испытаний и планово-предупредительного ремонта оборудования. 

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и направлены на их переоценку.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3