114/2018-27901(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2278/2017

г. Красноярск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2018года.  Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И. при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е. при участии: 

от истца - ООО «Рыбинский Коммунальный комплекс»: Лазицкой И.В., представителя  по доверенности от 29.05.2015  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыбинский Коммунальный комплекс» на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» июля 2018 года по делу № А33-2278/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный  Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237), обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнеингашского  района (ИНН 2428000136, ОГРН 1022400760370), к Управлению образования  администрации Нижнеингашского района (ИНН 2428001771, ОГРН 1022400759897) о  взыскании: с администрации Нижнеингашского района - 1 409 524 рублей 07 копеек, в  том числе: 1 006 801 рубля 80 копеек – задолженности за услуги по теплоснабжению за  период с 01.01.2014 по 15.05.2014; 144 632 рублей 50 копеек – процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015;  258 089 рублей 77 копеек – пени за период с 05.12.2015 по 06.02.2017, а также расходов  на получение технического паспорта на объект ответчика в размере 7 170 рублей 61  копейки; с Управления образования администрации Нижнеингашского района –  365 620рублей 41копейку, в том числе: 261 156 рублей 46 копеек – задолженности за  услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2014 по 15.05.2014; 37 517 рублей 50  копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.02.2014 по 04.12.2015; 66 946 рублей 45 копеек – пени за период с 05.12.2015 по  06.02.2017, а также расходов на получение технического паспорта на объект ответчика в  размере 1 860 рублей 39 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 исковое  заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  

обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку неявка  заявителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявленных им  требований.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2018.  

 От ответчиков в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы  апелляционной жалобы отклонены.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство от ответчика - администрации Нижнеингашского района об отложении  судебного заседания, в связи с отпуском представителя.  

 Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, Третий арбитражный  апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из  следующего.  

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

 Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной  жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд  отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства невозможности  представления интересов ответчика иными лицами. Также не представлены  доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной  невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не  явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу данной статьи, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения  при наличии одновременно объективного обстоятельства - неявка истца в два и более  судебных заседания, и субъективного - утрата истцом интереса к объекту спора и  отсутствие возражений относительно оставления иска без рассмотрения со стороны  ответчика. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес  истца к объекту спора утрачен.  

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в случае неподачи  ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу,  является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 20.03.2018 судебное  заседание по делу отложено на 24.05.2018. В данном судебном заседании не участвовал  представитель истца; какие либо документы и пояснения им не представлены, несмотря  на предложение суда. В судебное заседание 11.07.2018 представитель истца также не  явился; ко времени данного судебного заседания (к 11 час. 10 мин. 11.07.2018) пояснения  и документы, перечисленные в определении, а также ходатайств о рассмотрении дела в  его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него в материалы дела не  поступило. При этом представитель ответчиков считает, что в связи с неоднократной  неявкой представителя истца и непредставлением им необходимых документов по  предложению суда, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, не настаивая на  рассмотрении дела по существу.  

Поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание (24.05.2018 и  11.07.2018), ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в  его отсутствие не заявил; документы, предложенные судом, не представил, а ответчики не  настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление правомерно оставлено  судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке обоснованности оставления заявления без рассмотрения, суд  апелляционной инстанции учитывает, что неоднократная неявка представителя заявителя  в судебное заседание, отсутствие каких-либо ходатайств заявителя на стадии судебного  разбирательства, в совокупности расценивается как утрата у истца интереса к предмету  спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые  доказательства в ее обоснование.  

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Оценивая доводы заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для  применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  истец, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него  неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в  случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного  разбирательства.  

Выясняя позицию ответчика о возможности рассмотрения дела по существу, суд  первой инстанции установил, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора.  

При оценке обоснованности оставления заявления без рассмотрения, суд  апелляционной инстанции также учитывает, что судебное заседание откладывалось, что  положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации служат диспозитивности арбитражного процесса, потребности в  правовой определенности, участию сторон в судебном заседании, запрету  злоупотребления правом и праву стороны на разумный срок рассмотрения арбитражного  дела. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку обязательной. Сам  факт повторной неявки истца (его представителя) в судебное заседание и непредставление  ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного  разбирательства, неисполнение судебных актов может расцениваться как основание для  оставления заявления без рассмотрения.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2018 года по  делу № А33-2278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Н.Н. Белан  

Д.И. Шелег