АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А47-10171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» (далее – общество «Ксеньевский прииск», истец)  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу № А47-10171/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (далее - общество «Горные технологии», ответчик) – Беликова С.В. (доверенность от 18.12.2017).

Общество «Ксеньевский прииск» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Горные Технологии» об истребовании принадлежащей истцу на праве собственности бурильной машины «Sandvik», модели «DRILTEK D25KS» производства «АО Сандвик Тамрок» Финляндия, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы): 732798, двигатель № ВЕМ 05130, цвет белый, паспорт самоходной машины (ПСМ) ТВ 029796, государственный знак код 75 серия ЕН № 4790 75 и обязании передать эту бурильную машину обществу «Ксеньевский прииск».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Урал Трейд» (далее – общество «Урал Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралВзрывпром» (далее – общество «ЮжУралВзрывпром»), общество с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой-Маркет» (далее – общество «ПолиСтрой-Маркет»).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ксеньевский прииск», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у истца права собственности непосредственно на ту бурильную машину, которая была приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Рустамсервис» (далее – общество «Рустамсервис») и указана в паспорте ТВ 029796. Общество «Ксеньевский прииск» не согласно с выводами судов о недоказанности нахождения спорной машины у ответчика, отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи от 08.02.2012 № 08-02/УТ-2012, договором аренды от 09.03.2012 № 0001/ГТ, договором от 01.09.2015 № 01-09/15ГТ, перепиской сторон, материалами уголовного дела, подтвержден факт того, что по состоянию на 16.07.2016 виндицируемая бурильная машина находилась во владении ответчика. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ответчика письменной информации о том, кому, куда, когда и на каком правовом основании было передано спорное имущество. Таким образом, по мнению заявителя, истцом представлены достаточные доказательства того, что в июле 2016 года виндицируемая бурильная машина находилась в фактическом владении ответчика, в то время как ответчик отказался от представления доказательств, свидетельствующих о том, при каких обстоятельствах спорное имущество выбыло из его владения. Общество «Ксеньевский прииск» считает, что отрицание ответчиком факта получения бурильной машины в аренду направлено на намеренное причинение вреда, что является злоупотреблением правом. Заявитель обращает внимание, что судами не рассмотрен вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с затягиванием процесса и злоупотреблением процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горные технологии» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя  – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ксеньевский прииск» (покупатель) и обществом «Рустамсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.11.2004 № 29-04К; согласно спецификации к указанному договору покупатель приобрел дизельную самоходную гусеничную буровую установку для бурения скважин «Sandvik» модели «DRILTEK D25KS» производства «АО Сандвик Тамрок» Финляндия, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы) 732798, двигатель № ВЕМ 05130, цвет белый, паспорт самоходной машины (ПСМ) ТВ 029796.

Сторонами подписан акт приема-передачи комплектного оборудования от 08.12.2005.

Между обществом «Ксеньевский прииск» и обществом «Горные технологии» подписан акт от 08.08.2011 о неисправности бурильной установки.

Между обществом «Ксеньевский прииск» (арендодатель) и обществом «ПолиСтрой-Маркет» (арендатор) заключен договор аренды от  16.01.2012 № 16/01-12, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду специальную технику (МП), находящуюся в собственности: бурильную машину «Sandvik», модель «DRILTEK D25KS», предприятие изготовитель «АО Сандвик Тамрок», 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 732798, двигатель BEM05130, цвет белый, гусеничный.

Согласно пункту 1.4. договора специальная техника передается сроком на 10 лет.

Ежегодная арендная плата определяется в твердой сумме в размере 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи от 16.01.2012 бурильной машины «Sandvik», модель «DRILTEK D25KS», предприятие изготовитель «АО Сандвик Тамрок», 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 732798, двигатель BEM05130, цвет белый, гусеничный.

Общество «Ксеньевский прииск» выставило счет-фактуру от 01.04.2012 № 129 на сумму 1 200 000 руб. для оплаты арендной платы по договору аренды  от 16.01.2012 № 16/01-12 за 2012 год и счет- фактуру  от 01.04.2012 № 130 на сумму 1 200 000 руб. – для арендной платы за 2013 год.

Во исполнение обязательств по договору аренды общество «ПолиСтрой- Маркет» перечислило арендную плату за 2012 год в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2012 № 89 и за 2013 год в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2012 № 97. 

Обществом «ПолиСтрой Маркет» в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 12.09.2014, по которому спорная бурильная машина возвращена обществу «Ксеньевский прииск»; акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий, имеет подписи, а также печати организаций.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи  от 08.02.2012 № 08-02/УТ-2012, заключенного между обществом «ПолиСтрой-Маркет» (продавец) и обществом «Урал Трейд» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бурильную машину «Sandvik», модель «DRILTEK D25KS», предприятие изготовитель «АО Сандвик Тамрок», 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 732798, двигатель BEM05130, цвет белый, гусеничный, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 12 000 000 руб. Также материалы дела содержат копию подписанного между сторонами акта приема-передачи указанного имущества от 08.02.2012.

Общество «ПолиСтрой-Маркет» прекратило свою деятельность 02.04.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В материалы дела также представлена копия договора аренды от 09.03.2012 № 0001/ТТ Бурильной установки «DRILTEK D25KS», заключенного между обществом «Урал Трейд» и обществом «Горные технологии», согласно которому арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора передана бурильная установка «DRILTEK D25KS», которая будет использована последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными установки, передаваемой в аренду (пункт 1.1 договора). Между сторонами подписан акт приема- передачи бурового станка «DRILTEK D25KS» от 09.03.2012. Подлинный договор и акт в материалы дела не представлен.

Учредитель общества «Урал Трейд» обратился в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району с заявлением об удержании на территории Сангалыкского диоритового карьера бурильной машины «Sandvik», модель «DRILTEK D25KS».

Согласно представленной в материалы дела копии протокола осмотра места происшествия от 16.07.2016  бурильная машина обнаружена на территории общества с ограниченной ответственностью «Сангалыкский диоритовый карьер» в 6 км от деревни Мансурово Учалинского района; на панели управления бурильной машины находился серийный номер 732798. В кабине обнаружен государственный номер машины ЕН 4790 75 RUS.

Общество «Ксеньевский прииск» как лицо, привлеченное к участию в деле № А47-10208/2016 в качестве третьего лица, узнав о наличии протокола осмотра от 16.07.2016, обратилось к обществу «Горные Технологии» с запросом от 01.03.2017 № 13/02-КП о предоставлении информации о местонахождении бурильной машины «Sandvik» модели «DRILTEK D25KS».

Общество «Ксеньевский прииск» обратилось к обществу «Сангалыкский диоритовый карьер» с запросом от 01.03.2017 № 11/02-КП о предоставлении информации о местонахождении бурильной машины «Sandvik» модели «DRILTEK D25KS».

Общество «Сангалыкский диоритовый карьер» в письме от 27.03.2017 № 142 сообщило, что от общества «Горные Технологии» запрашиваемый бурильный станок не получало, кроме того, на его территории на основании договорных отношений до 31.01.2017 буровзрывные работы буровым станком производило общество «ЮжУралВзрывпром». В настоящее время общество «Сангалыкский диоритовый карьер» не располагает сведениями о местонахождении бурильной машины.

Общество «Ксеньевский прииск» обратилось к обществу «ЮжУралВзрывпром» с запросом от 20.03.2017 № 18/03-КП о предоставлении информации о местонахождении бурильной машины «Sandvik» модели «DRILTEK D25KS», в ответ на которое общество «ЮжУралВзрывпром» в письме от 28.03.2017 № 198 сообщило, что общество «Горные технологии» в качестве субподрядчика по договору от 01.09.2015 № 01-09/15ГТ на производство буровых работ выполняет для общества «ЮжУралВзрывпром» буровые работы на Сангалыкском диоритовом карьере с применением собственной буровой установки «DRILTEK D25KS».

Общество «Ксеньевский прииск» направило в адрес общества «Горные технологии» претензию от 05.07.2017 № 30-КП с требованием незамедлительно передать во владение общества «Ксеньевский прииск», принадлежащую ему на праве собственности бурильную машину «Sandvik» модели «DRILTEK D25KS» производства «АО Сандвик Тамрок», Финляндия, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы) 732798, двигатель № ВЕМ 05130, цвет белый, паспорт самоходной машины (ПСМ) ТВ 029 796, государственный знак код 75 серия ЕН № 4790, в технически исправном состоянии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «Ксеньевский прииск», ссылаясь на то, что спорное имущество находится у ответчика без правовых оснований, выбыло из владения собственника по недействительной сделке между обществом «ПолиСтрой- Маркет» (продавец) и обществом «Урал Трейд» (покупатель), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец утверждает, что общество «Горные технологии» удерживает спорное имущество, которое незаконно получило во временное пользование от общества «Урал Трейд»: бурильную машину «Sandvik», модель «DRILTEK D25KS», предприятие изготовитель «АО Сандвик Тамрок», 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 732798, двигатель BEM05130, цвет белый, гусеничный. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе копии договора купли-продажи от 08.02.2012 № 08-02/УТ-12, заключенного между обществом «ПолиСтрой-Маркет» и обществом «Урал Трейд», копии договора аренды от 09.03.2012, заключенного между обществом «Урал Трейд» и обществом «Горные технологии», а также принята во внимание имеющаяся в материалах дела копия акта возврата спорной машины от арендатора – общества «ПолиСтрой-Маркет», арендодателю - обществу «Ксеньевский прииск» от 12.09.2014, при этом акт подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что копию свидетельства о регистрации самоходной машины истец не представил, подлинный паспорт самоходной машины на спорную бурильную установку истцом также не представлен, между тем в соответствии с пунктом 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995) паспорт самоходной машины хранится у собственника транспортного средства, об утрате паспорта владелец должен немедленно заявить в органы внутренних дел по месту утраты и в Государственную инспекцию гостехнадзора по месту ее учета. Вместе с тем об утрате паспорта самоходной машины истец не заявлял, доказательства иного в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сведения Государственной инспекции Забайкальского края, суды установили, что под государственным номером 4790 ЕН 75 за обществом «Ксеньевский прииск» зарегистрирована самоходная машина со следующими характеристиками: Марка БМ-305, наименование - прочие, заводской номер отсутствует, цвет синий, год выпуска 2002, двигатель № BEН 05130, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что под заявленным истцом государственным номером 4790 ЕН 75, в целях технического осмотра представлялась иная бурильная машина (марка, цвет и заводской номер рамы).

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что под указанным истцом регистрационным номером 4790 ЕН 75 самоходная машина с заявленными характеристиками отсутствует в натуре.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие доказательств фактического владения ответчиком бурильной установкой синего цвета без заводского номера, сведения о регистрации которой имеются в регистрирующем органе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что истцом не доказано наличие у него прав собственника в отношении истребуемого имущества (бурильная машина «Sandvik», модель «DRILTEK D25KS», предприятие изготовитель «АО Сандвик Тамрок», 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 732798, двигатель BEM05130, цвет белый, гусеничный), принимая во внимание недоказанность обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе право собственности на истребуемое движимое имущество, факт нахождения у ответчика именно того имущества, которое принадлежит истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что истцу на праве собственности принадлежит бурильная машина белого цвета с заводским номером машины (рамы) 732798, двигатель BEM05130, а также доводы о том, что по состоянию на 16.07.2016 виндицируемая бурильная машина находилась во владении ответчика, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что под государственным номером 4790 ЕН 75 за обществом «Ксеньевский прииск» зарегистрирована самоходная машина с иными характеристиками, отличающимися от характеристик спорной бурильной установки. 

Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика, выраженном в незаконном завладении, удержании и присвоении чужого имущества, несостоятельны.

 По смыслу положений пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Горные технологии» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судебные расходы распределены судами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу № А47-10171/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 С.В. Лазарев