РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50881/25-94-410

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу – 1) Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2; 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИНГО-ТРЭЙД" (117186, Г.МОСКВА, УЛ. НАГОРНАЯ, Д.7, К.1ОГРН: 1027700431769, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

об оспаривании бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2, выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "РИНГО-ТРЭЙД" по постановлению Москомстройинвеста от 21.08.2021 № 05-07-21-870-01/1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2, выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "РИНГО-ТРЭЙД" по постановлению Москомстройинвеста от 21.08.2021 № 05-07-21-870-01/1.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованные лица материалы исполнительного производства не представили, требования заявителя не оспорили. 

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 21.08.2021 № 05-07-21-870-01/1 ООО "РИНГО-ТРЭЙД" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный законом срок, Постановление (исполнительный документ) было направлено в Зюзинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве для принудительного исполнения (письмо от 02.10.2024 №09-1805/24-(316)).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес ОСП и получено 05.10.2024 (трек-номер 80081002140563).

Поскольку на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу не отслеживается, а также в адрес заявителя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении с мотивировкой такого отказа, либо постановление о перенаправлении заявления по территориальной подведомственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, а также учитывая, что сведения о передаче исполнительного документа на исполнения конкретному судебному приставу в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на основании исполнительного документа - постановления от 21.08.2021 № 05-07-21-870-01/1, было возбуждено исполнительное производство, или в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано ответчиком не представлено.

При этом из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно заявленных требований, отзыва и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв и копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены и требования заявителя заинтересованным лицом не оспорен..

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2 не предпринял мер по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом им подразделения и не осуществил, контроль за принудительным исполнением постановления, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение постановления.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2, выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "РИНГО-ТРЭЙД" по постановлению Москомстройинвеста от 21.08.2021 № 05-07-21-870-01/1 подлежит признанию незаконными.

При этом, учитывая, что вопрос о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей не оценивались, а суд не вправе подменять собой органы принудительного исполнения, суд возлагает на Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2 обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2, выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "РИНГО-ТРЭЙД" по постановлению Москомстройинвеста от 21.08.2021 № 05-07-21-870-01/1.

Обязать Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов