﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35962/2019

22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А43-35962/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН: 1161690094279; ИНН: 1655358350)

к Российскому Союзу Автостраховщиков 

(ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кабашуров Сергей Юрьевич

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – Общество, ООО «Автовыплаты») обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – Союз, РСА) о взыскании 77 200 рублей компенсационной выплаты, 23 160 рублей неустойки за период с 20.05.2019 по 20.06.2019 и с 21.06.2019 по день фактической оплаты, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 500 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 700 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабашуров Сергей Юрьевич (далее – Кабашуров С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (в виде резолютивной части от 24.10.2019, принятой в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; мотивированное решение составлено 11.11.2019), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с РСА в пользу Общества взысканы 77 200 рублей компенсационной выплаты, 1 158 рублей неустойки, начисленной за период с 20.05.2019 по 20.06.2019, неустойка исчисленная по ставке 0,05 процента с суммы компенсационной выплаты (77 200 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 409 рублей 08 копеек почтовых расходов, 4 311 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – Предприниматель) в порядке статей 48 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о правопреемстве и выдаче исполнительного листа по делу № А43-35965/2019.

В обоснование заявлений Предприниматель сослался на договор уступки права требования от 23.06.2020, по условиям которого ООО «Автовыплаты» (первоначальный кредитор) передает Предпринимателю (кредитор), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику РСА по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу № А43-35962/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в перечень, поименованный в указанном законе (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям; истец, заняв в порядке процессуального правопреемства место истца, действовал в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), то есть злоупотребил правом. Несмотря на установленную судом легитимность договора цессии, правом на получение компенсационной выплаты истец не обладает, чему суды не дали соответствующей оценки.

Общество и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в дело договор уступки права требования от 23.06.2020, приняв во внимание соответствие данного договора действующему законодательству, отсутствие доказательств его недействительности, суды пришли к выводу о необходимости проведения замены взыскателя.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство и не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А43-35962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Г. Кислицын