АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36473/2018 

Дата принятия решения –  13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОАО «СК «Татфлот») к Прикамскому  территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (МЭПР РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 675/1 от 01 ноября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  «Судоходная компания «Татфлот» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прикамскому  территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик; административный орган; МЭПР РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 675/1 от 01 ноября 2018 года о назначении административного наказания о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (далее – оспариваемое Постановление). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении и в дополнениях к нему основаниям. При этом указал на отсутствие события вмененного административного правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении лицом, не имеющим на то полномочий, а также на нарушение процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в дополнениях к нему основаниям. При этом сообщил о том, что Федеральным законом РФ № 505-ФЗ от 27 декабря 2018 года в статью 23.22 КоАП РФ внесены вступившие в силу с 7 января 2019 года изменения, согласно которым в число должностных лиц, полномочных рассматривать дела от имени органов, осуществляющих государственный надзор за рациональным использованием и охраной недр, включены государственные инспектора Российской Федерации и государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного старшим специалистом 3 разряда ТУ МЭПР РТ ФИО4 административного расследования на основании вынесенного им же 18.09.2018 определения о возбуждении дела и проведении административного расследования выявлено нарушение обществом «СК Татфлот» природоохранного законодательства, а именно невыполнение им условий пользования недрами в части не проведения корректировки технического проекта разработки месторождения «Рудьинское», о чем тем же специалистом ТУ МЭПР РТ в отсутствии представителя юридического лица в отношении АО «СК Татфлот» 17.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, также в отсутствии представителя общества 01.11.2018 заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан вынесено Постановление № 675/1  о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере триста тысяч рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Из отчета об отслеживании отправления текст оспариваемого Постановления, отправленный административным органом 02.11.2018 заявителю по почте, получен заявителем 14.11.2018. С заявлением в суд по настоящему делу заявитель обратился 26.11.2018 года, что с учетом нерабочих дней свидетельствует о подаче заявления в пределах установленного срока.

Из оспариваемого Постановления следует, что обществу вменено нарушение условия пункта 2.1 лицензии ТАТ МНЗ № 01239 ТЭ, а именно владельцем лицензии не проведена корректировка технического проекта разработки месторождения «Рудьинское».

Из материалов дела следует, что АО «СК «Татфлот» имеет лицензию серии ТАТ МНЗ № 01239 ТЭ, предоставленную Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на право добычи песчано-гравийных пород на месторождении «Рудьинское», неотъемлемой частью которой, является лицензионное соглашение. Дата окончания действия лицензии изначально была установлена до 01.11.2013 года. Срок действия лицензии неоднократно продлевался административным органом и по сведениям представителя ответчика установлен до 01.11.2019 года.

Согласно дополнению № 5 к лицензионному соглашению от лицензиата в силу пункта 2.1 лицензионного соглашения требовалось в срок до 30.06.2018 внести корректировку в технический проект разработки месторождения. Однако, от заявителя в адрес МЭПР РТ информация о проведенной корректировке в установленный срок не поступила, что и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель оспариваемым Постановлением привлечен к административной ответственности,  ответственность наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ следует, что для квалификации правонарушения необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо вида пользования, предусмотренного статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

Вместе с тем, приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ № 1074-п от 15.09.2017 право пользования недрами по лицензии серии ТАТ МНЗ № 01239 ТЭ было приостановлено в срок до 01.07.2018. Приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ № 635-п от 27.06.2018 (то есть до наступления даты исполнения обязанности по корректировке технического проекта) срок приостановления права пользования недрами продлен до 01.07.2019. Приостановление права пользования недрами означает запрет владельцу лицензии на пользование недрами и по юридическим последствиям для самого лицензиата приостановление действия лицензии приравнивается к отсутствию лицензии.

При этом необоснованный довод заявителя о невозможности при приостановлении права пользования недрами вносить какие-либо корректировки в проект разработки месторождения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку нарушение условий лицензии само по себе при отсутствии факта пользования недрами, события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не образует. Для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий – это непосредственное пользование недрами и совершение при этом каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. По смыслу диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ событие правонарушения подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без  факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017 № Ф01-1041/2017 по делу № А17-6636/2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 № Ф02-94/2018 по делу № А69-1274/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 № Ф06-37270/2018 по делу № А12-46289/2017.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, доказательства обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к  административной ответственности оспариваемым Постановлением,  административный орган, принявший оспариваемое решение, не представил. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии во вмененном ему оспариваемым Постановлением составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, события правонарушения, суд признает обоснованным.

Указанное обстоятельство, а именно отсутствие события  административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку  в действиях  заявителя  отсутствует состав  вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности действиям (бездействию) заявителя не дана надлежащая оценка, суд считает оспариваемое  Постановление  подлежащим признанию незаконным и отмене, а  заявленные требования - удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 66 Закона об охране окружающей среды, на которую ссылается административный орган, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Из данной статьи не следует, что любой государственный инспектор в области охраны окружающей среды имеет право составлять протокол об административном правонарушении, связанном с нарушением обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, а имеет право лишь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, Закон об охране окружающей среды не является тем законом, которым регулируется порядок привлечения к административной ответственности в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Это основное правило.

При этом, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлены исключительные случаи, когда помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять иные должностные лица федеральных органов исполнительной власти, должностные лица органов исполнительной власти субъектов. 

Такое исключение в отношении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 7.3 КоАП РФ составляются еще и должностными лицами органов внутренних дел.

В статье 28.3 КоАП РФ иные должностные лица иных органов власти, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных именно статьей 7.3 КоАП РФ, не указаны. 

При этом, согласно пункту 30 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, к которым относится и МЭПР РТ, полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ. 

В пункте 37 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, определяющих полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственный экологический надзор, к которым также относится МЭПР РТ, составлять протоколы об административных правонарушениях, указание на статью 7.3 КоАП РФ также отсутствует.

Полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, не вытекает и из пункта 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, где перечислены статьи, по которым вправе составлять протоколы об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих государственный горный надзор.

Не содержатся исключений из правила, установленного частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, относительно статьи 7.3 КоАП РФ и в частях 3 – 7 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Из указанного анализа следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностными лицами органов внутренних дел.

 Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.  А  согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный горный надзор.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.08.2014 № 603 утвержден Порядок осуществления регионального государственного экологического надзора в Республике Татарстан (далее – Порядок).  

 В соответствии с пунктом 3 Порядка государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения относится к региональному государственному экологическому надзору, который в силу пункта 4 Порядка осуществляется Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Таким образом, ответчик по настоящему делу в целях статьи 23.22 КоАП РФ относится к органам, осуществляющим государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В силу части 2 статьи 23.22 КоАП РФ рассматривать дела  об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе, в частности, главные  государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; старшие  государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, от имени Министерства экологии и природных ресурсов РТ и его территориальных управлений вправе составлять только главные  государственные инспектора РТ в области охраны окружающей среды, их заместители, а также старшие  государственные инспектора РТ в области охраны окружающей среды. 

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении АО «СК «Татфлот» № 025022 от 17 октября 2018 года составлен старшим специалистом 3-го разряда отдела геологического надзора Управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО4 

В соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 21 сентября 2011 № 784 «Об утверждении перечней должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, осуществляющих региональный государственный экологический надзор» (далее – постановление КМ РТ № 784) старшие специалисты 3 разряда отделов Управления государственной инспекции экологического надзора МЭПР РТ приравнены к государственным инспекторам Республики Татарстан в области охраны окружающей среды. При этом, к старшим государственным инспекторам, полномочным рассматривать  дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.22 КоАП РФ, в пределах своих полномочий, приравнены начальники отделов Управления государственной инспекции экологического надзора и заместители начальников территориальных управлений МЭПР РТ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, вынесший определение о возбуждении дела об административном правонарушении и составивший протокол об административном правонарушении, является старшим специалистом 3 разряда Прикамского территориального управления МЭПР РТ и в соответствии с постановлением КМ РТ № 784 приравнен к государственному инспектору Республики Татарстан в области окружающей среды, но не к старшему государственному инспектору РТ. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 025022 от 17.10.2018 по настоящему делу составлен неправомочным лицом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ являлось основанием для вынесения при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по настоящему делу заместителем главного государственного инспектора РТ определения о возвращении протокола об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании лицом, вынесшим оспариваемое Постановление, доказательств по делу об административном правонарушении, которые получены с нарушением закона, что также свидетельствует о неправомерном привлечении общества «Татфлот» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и незаконности самого оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №675/1 от 01.11.2018 о назначении административного наказания в отношении Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» 18.09.2018, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Ф.С.Шайдуллин