/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9497/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Андрея Григорьевича на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-9497/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (634517, Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Дорожная, д. 30, ИНН 7014055531, ОГРН 1117014001818), индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича (ИНН 701900140675, ОГРНИП 304701402200022, 634034, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/27) к Волкову Андрею Григорьевичу (634055, г. Томск, пр. Академический, д. 15, кв. 208; 634009, г. Томск, пер. Дербышевского, 26А, кв. 76) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда. 

Другие лица, участвующие в деле: автономная некоммерческая организация «Российская система качества» (115184, город Москва, пер. Овчинниковский СР., д. 12, ИНН 9705044437, ОГРН 1157700011226), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» (634012, Томская область, г. Томск, ул. Косарева, д. 17А, ИНН 7018002587, ОГРН 1027000885823).

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» - Каширин Д.В. по доверенности от 10.01.2018; 

от индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича - Каширин Д.В. по доверенности от 10.01.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовал Волков Андрей Григорьевич, лично, по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – Общество, истец) и индивидуальный предприниматель Сёмкин Василий Васильевич (далее – предприниматель, истец) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волкову Андрею Григорьевичу (далее – Волков А.Г., ответчик) о защите деловой репутации, о взыскании денежной компенсации в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации, о взыскании судебных расходов.

Общество просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные 03 ноября 2016 года в статье под заголовком «Василий Семкин – «король врунов» на сайте https://novo-tomsk.ru/:

- «Сливочное масло «Томское Молоко» официально признано фальсификатом»; 

- «В рамках веерного исследования «Роскачества» были изучены параметры качества и безопасности масла 64 торговых марок. Выборка включила в себя самые популярные у россиян федеральные и региональные торговые марки. В 36 марок были найдены недостатки, и 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки – «Томское молоко» и ИП «Семкин», что меня общем-то и не удивило. Вот официальные резюмирующие выводы экспертов: 

«Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено ООО «Томское молоко» в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями, так как вместо 82,5% жира масло содержало 81,6%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требуют действующие нормы. Кроме того, в составе продукта обнаружено растительное масло. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор»; 

- «Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не возбудился по фактам фальсификации сливочного масла? Похоже, это опять коррупция»;

- взыскать с Волкова А.Г. 100 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации и 35 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителей.

Предприниматель просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные 03 ноября 2016 года в статье под заголовком «Василий Семкин – «король врунов» на сайте https://novo-tomsk.ru/: 

- «Сливочное масло «ИП Семкин» официально признано фальсификатом»; 

- «В рамках веерного исследования «Роскачества» были изучены параметры качества и безопасности масла 64 торговых марок. Выборка включила в себя самые популярные у россиян федеральные и региональные торговые марки. В 36 марок были найдены недостатки, и 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки – «Томское молоко» и ИП «Семкин», что меня в общем-то и не удивило. Вот официальные резюмирующие выводы экспертов: 

«Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания «Сёмкин» произведено ИП Семкин В.В. в России. По результатам лабораторных испытаний данное масло попадает в категорию товаров с нарушениями, так как в составе обнаружено растительное масло. Кроме того, вместо указанных на упаковке 82,5% жира, масло по факту содержало 77%. Это свидетельствует о том, что товар является фальсификатом. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор»; 

- «Как вы думаете, если в масле от «семьи Семкиных» были обнаружены растительные масла, и оно было превращено из жидкого состояния в «жир», в брикет, там есть трансизомеры? По технологии, вроде обязаны быть, или может, в него еще и автомобильные масла добавлены, Василий Семкин же по специальности обычный автомеханик. Обманывать, продавая дешевле конкурентов свое «фуфло», и возможно, нанося урон здоровью людям, похоже для нашего «автомеханика», тоже самое, что старые тормозные колодки клиенту поставить»; 

- «Прошу заметить, этот человек умышленно своим фальсификатом торгует, своих избирателей обманывает уже и в быту, да еще детей фальсификатом кормит - все ради наживы»; 

- «Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не возбудился по фактам фальсификации сливочного масла? Похоже, это опять коррупция»;

- взыскать с Волкова А.Г. 100 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации; 35 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителей и 4 100 руб. в качестве расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств.

Истцы также просили: 

- обязать Волкова Андрея Григорьевича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https://novo-tomsk.ru/ статью под заголовком «Василий Семкин – «король врунов», размещенную на этом сайте 03 ноября 2016 года; 

- запретить Волкову Андрею Григорьевичу дальнейшее распространение статьи под заголовком «Василий Семкин – «король врунов» на сайте https://novo-tomsk.ru/; 

- обязать Волкова Андрея Григорьевича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте https://novo-tomsk.ru/: опровержение статьи «Василий Семкин – «король врунов» от 03 ноября 2016 года следующим образом. На первой странице сайта аналогичным образом, как была размещена статья «Василий Семкин – «король врунов» от 03 ноября 2016 года, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста, опубликовать сообщение: «Опровержение. 03 ноября 2016 года на сайте «Новотомск» была опубликована статья под заголовком «Василий Семкин – «король врунов», автором которой являлся Волков Андрей Григорьевич. Решением Арбитражного суда Томской области содержащиеся в этой статье сведения были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича и молокоперерабатывающего завода «Томское молоко». Указанный текст разместить рядом с фотографией истца аналогичным образом, как это было сделано в статье «Василий Семкин – «король врунов» от 03 ноября 2016 года. Далее по ссылке на статью разместить текст описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу. Размер и формат шрифта публикуемого решения суда должны быть идентичны шрифтам, которыми была напечатана статья «Василий Семкин – «король врунов» от 03 ноября 2016 года. Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novotomsk.ru/ должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен. Доступность опровержения на сайте http://novo-tomsk.ru/ должна быть не менее 6 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Российская система качества» и Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области». 

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: 

1) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, опубликованные 03 ноября 2016 года в статье под заголовком «Василий Семкин – «король врунов». «Сливочное масло ИП Семкин» и «Томское Молоко» официально признаны фальсификатом» на сайте https://novo-tomsk.ru/: 

- «Сливочное масло «Томское Молоко» официально признано фальсификатом»; 

- «В рамках веерного исследования «Роскачество» были изучены параметры качества и безопасности 64 торговых марок… В 36 марках были найдены недостатки, 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - «Томское молоко» и ИП «Семкин». Вот официальные резюмирующие выводы экспертов: 

«Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено ООО «Томское молоко» в России... В составе продукта обнаружено растительное масло»; 

- «Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не возбудился по фактам фальсификации сливочного масла?»; 

2) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя, следующие сведения, опубликованные 03.11.2016 года в статье под заголовком «Василий Семкин - «король врунов». «Сливочное масло ИП Семкин» и «Томское Молоко» официально признаны фальсификатом» на сайте https://novo-tomsk.ru/: 

- «Сливочное масло «ИП Семкин» официально признано фальсификатом»; 

- «В рамках веерного исследования «Роскачество» были изучены параметры качества и безопасности 64 торговых марок… В 36 марках были найдены недостатки, 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - «Томское молоко» и ИП «Семкин», что меня в общем-то и не удивило. Вот официальные резюмирующие выводы экспертов: 

«Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания «Сёмкин» произведено ИП Семкин В.В. в России. По результатам лабораторных испытаний... в составе обнаружено растительное масло... Товар является фальсификатом»; 

- «Как вы думаете, если в масле от «семьи Семкиных» были обнаружены растительные масла, и оно было превращено из жидкого состояния в «жир», в брикет, там есть трансизомеры? По технологии, вроде обязаны быть, или может, в него еще и автомобильные масла добавлены, Василий Семкин же по специальности обычный автомеханик. Обманывать, продавая дешевле конкурентов свое «фуфло», и возможно, нанося урон здоровью людям, похоже для нашего «автомеханика», тоже самое, что старые тормозные колодки клиенту поставить»; 

- «Прошу заметить, этот человек умышленно своим фальсификатом торгует, своих избирателей обманывает уже и в быту, да еще детей фальсификатом кормит - все ради наживы»; «Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не возбудился по фактам фальсификации сливочного масла?».

Также суд обязал ответчика опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Общества и предпринимателя, и взыскал с Волкова А.Г. в пользу Общества судебные расходы в размере 31 000 руб., в пользу предпринимателя – 61 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Волков Андрей Георгиевич, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на достоверность опубликованной им информация о фальсификации сливочного масла. Также, по мнению Волкова А.Г., сайт «Ново-Томск» не является средством массовой информации, а поэтому не должен нести ответственностью как СМИ за перепечатку информации с официальных сайтов организаций и ссылок на них.

Истцы возражают против доводов ответчика согласно отзыву.

Волков А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к кассационной жалобе, а также направленных в кассационную инстанцию 06.02.2018).

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 в сети Интернет                        на сайте https://novo-tomsk.ru/ опубликована статья под заголовком «Василий Семкин – «король врунов». Сливочное масло ИП «Семкин» и «Томское молоко» официально признано фальсификатом» (текст статьи находится в материалах дела), автором статьи и редактором интернет-портала является Волков Андрей Григорьевич. 

Полагая, что размещением спорного сообщения в сети Интернет ответчик нарушил деловую репутации Общества и предпринимателя, истцы направили в адрес Волкова А.Г. претензию от 11.11.2016 с требованием об удалении спорной статьи с интернет-сайта по адресу https://novo-tomsk.ru/.

Поскольку ответчик не выполнил указанные в претензии требования, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что спорная статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

Вместе с тем, поскольку соистцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им вреда опубликованной статьей, суд первой инстанции оставил требование истцов о возмещении репутационного вреда без удовлетворения. 

Кроме того, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу об обоснованности размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Общества - 31 000 руб., в пользу предпринимателя – 61 000 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части требования.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к установленной пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Данная позиция отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В настоящем деле суды, установив, что оспариваемые истцами сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, правомерно пришли к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что факт размещения в сети Интернет на сайте https://novo-tomsk.ru/ статьи «Василий Семкин – «король врунов». Сливочное масло ИП «Семкин» и «Томское молоко» официально признано фальсификатом» и распространение содержащихся в ней сведений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность оспариваемых фрагментов статьи в совокупности с общим смыслом статьи и другими высказываниями, содержащимися в ней, суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация, изложенная в спорной статье, связана с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, а именно производством и реализацией выпускаемой ими молочной продукции; при этом оспоренные фрагменты статьи содержат сведения о фальсификации истцами сливочных масел путем использования жирозаменителей (растительных масел) при их производстве.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями понимаются пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Признавая несоответствующими действительности сведения о признании двух торговых марок сливочного масла ИП «Семкин» и «Томское молоко» фальсификатом суды обоснованно исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих их «официальное» признание таковыми исходя из содержания указанной статьи.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы от 10.04.2017, проведенной ФГБУН «Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия», в соответствии с которой исследованные образцы сливочного масла нельзя признать фальсифицированными растительными жирами или иными заменителями молочного жира, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факты, указанные Волковым А.Г. в спорной статье, относительно наличия в составе сливочных масел растительных жиров, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, что сведения, распространенные в спорной статье относительно фальсификации и наличия растительных жиров (масел) в продукции, реализованной предпринимателем и Обществом, не соответствуют объективной действительности.

Вместе с тем, признавая необоснованными требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих фрагментов статьи: «Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено                    ООО «Томское молоко» в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями, так как вместо 82,5% жира масло содержало 81,6%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требуют действующие нормы. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор», «Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания «Сёмкин» произведено               ИП Семкин В.В. в России. Кроме того, вместо указанных на упаковке 82,5% жира, масло по факту содержало 77%.», суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы от 10.04.2017, исходил из того, что информация, размещенная Волковым А.Г. в сети Интернет, о том, что массовая доля жира, указанная на упаковках сливочного масла, произведенного предпринимателем и Обществом, не соответствует фактической массовой доле жира, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и на момент принятия судебного решения была доступна на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество». Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

При этом общий смысл опубликованной статьи «Василий Семкин – «король врунов». Сливочное масло ИП «Семкин», и «Томское молоко» официально признано фальсификатом», как верно установлено судами, сводится именно к тому, что истцы в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности совершают недобросовестные (а в отдельных случаях неправомерные) действия, реализуют некачественную (фальсифицированную) и опасную для здоровья продукцию.

Между тем доказательств того, что сведения относительно реализации истцами фальсифицированной растительными маслами продукции, изложенные ответчиком на сайте, соответствуют действительности, Волковым А.Г. не представлено.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судебными актами признаны не соответствующими действительности оценочные суждения, что противоречит действующим нормам права.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора от 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора от 16.03.2016). 

Для разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения негативный и оскорбительный характер для истцов, судами с учетом ходатайства Волкова А.Г. назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный университет» Филологический факультет Учебно-консультационному центру по русскому языку, эксперту Бариновой Юлии Владимировне.

Принимая во внимание результаты лингвистической экспертизы, протоколы осмотра доказательств, оценив каждый оспариваемый истцами фрагмент статьи с учетом разделения информации на высказывания о фактах и событиях и высказывания, таковыми не являющиеся (субъективные суждения), установив, что характер высказываний о деятельности предпринимателя и Общества в статье от 03.11.2016 негативно влияет на деловую репутацию соистцов, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении ими недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, а также формирует представление о реализации некачественной продукции, пришли к верному выводу, что часть сведений, отраженных спорной статье, носит порочащий характер, умаляет деловую репутацию истцов, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

При этом суды правильно основывались не только на оценке отдельных фраз и выражений, но и на общем смысле и направленности всех оспоренных высказываний об истцах, размещенных на сайте ответчика, правильно исходили из того, что они носят порочащую деловую репутацию направленность, представляя истцов как правонарушителей.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в названных выше фразах сведения носят обобщающий оценочный характер и являются личным мнением автора статьи по поводу конкретных событий, в связи с чем оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение (мнение) и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, подлежат отклонению.

С учетом всех элементов статьи ответчик, оспаривая нарушение прав истцов, должен доказать достоверность распространенных сведений, а именно факт умышленной замены натурального молочного жира на растительные в произведенной предпринимателем и Обществом продукции.

Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о достоверности распространенных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Волкова А.Г. о том, что из протоколов испытаний ФБУ «Томский ЦСМ» (ИЛ «Качество») от 04.04.2016 № 358, № 359 следует, что товары, произведенные истцами, содержат растительные жиры, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование довода об общеизвестности распространенных сведений, их соответствия действительности ответчик ссылается на размещение спорных сведений во множестве других СМИ, в том числе и федеральных.

Вместе с тем сведения, указанные в источниках, приведенных ответчиком, относимыми и допустимыми доказательствами достоверности оспариваемых утверждений не являются; отражают высказывания иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что фразы следующего содержания: «В рамках веерного исследования «Роскачество» были изучены параметры качества и безопасности 64 торговых марок… В 36 марках были найдены недостатки, 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - «Томское молоко» и ИП «Семкин», что меня в общем-то и не удивило. Вот официальные резюмирующие выводы экспертов», «Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания «Сёмкин» произведено ИП Семкин В.В. в России. По результатам лабораторных испытаний... в составе обнаружено растительное масло... Товар является фальсификатом»; «Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено ООО «Томское молоко» в России... В составе продукта обнаружено растительное масло», - являются воспроизведением сведений, размещенных на официальном сайте «Роскачества», правомерно не приняты судами обеих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Судами установлено, что протоколами осмотра доказательств от 08.11.2016 и 10.11.2016 нотариуса г. Томска установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество» по адресу https://roskachestvo.gov.ru/ информации о фальсификации продукции – масла сладко-сливочного «Традиционное», производителями которого являются истцы; однако протоколом осмотра доказательств от 23.11.2016 нотариуса г. Томска установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество» по адресу https://roskachestvo.gov.ru/ информации, не содержащей данных о фальсификации сливочного масла массовая доля жира 82,5%, производителями которого являются предприниматель и Общество.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих опубликование на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество» информации, которая бы полностью соответствовала сведениям, указанным в спорной статье Волкова А.Г., ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что приведенные высказывания не являются дословным воспроизведением сведений, опубликованных АНО «Роскачество» в Интернете, ответчик распространил эти сведения, не проверив их действительность, в связи с чем отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что некоторые из названных истцами предложений написаны не в повествовательной, а в вопросительной форме (то есть не утверждают о фактах, а сформулированы в виде вопроса), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 152 ГК РФ и пункта 7 Постановления № 3 сведения, имеющие порочащий характер, могут быть предметом опровержения независимо от стиля их изложения автором статьи.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации, возникших в связи с распространением сведений в сети Интернет, применяются общие правила, предусмотренные положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением № 3. То обстоятельство, что новостной интернет-сайт https://novo-tomsk.ru/ не является зарегистрированным средством массовой информации, не свидетельствует о том, что на него не может быть возложена обязанность опубликовать опровержение сведений.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Довод ответчика о том, что в судебных актах не отражены все его доводы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства – протокола осмотра сайта АНО «Роскачество», составленного после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии дополнительных доказательств по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик подал ходатайство суду апелляционной инстанции, в котором просил принять дополнительные доказательства, а именно - протокол осмотра доказательств от 30.06.2017 и распечатки с официальных СМИ о той же самой информации, ссылался на то, что данные документы были им получены после вынесения судом первой инстанции решения. 

Между тем само по себе получение указанных документов после вынесения судебного решения недостаточно для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Ответчик, в обязанности которого входит своевременный сбор и представление доказательств суду, не указал, какие объективные причины мешали ему до окончания рассмотрения дела получить указанные доказательства.

Таким образом, отказав в принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования неимущественного характера, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов 12 000 руб.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103             ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. по неимущественному требованию в полном объеме отнесены на ответчика. 

Кассационным судом не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актов, соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Е.В. Поликарпов