Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А67-11415/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская геология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 693020, 

<

...>, эт./пом. 4/2, 4, 6, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634050, 

<

...> Ушайки, д. 18Б, пом. 2001) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская геология» (далее – ООО «Сахалинская геология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» (далее – ООО «АйПроджектПлюс», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договорам от 16.09.2021 № 16-09/21-01 и № 16-09/21-02, 36 000 руб. пени за период с 19.10.2022 по 23.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, в связи с неисполнением которого взыскателю - ООО «Сахалинская геология» выдан исполнительный лист от 14.04.2023 серия ФС № 043749575. Мировое соглашение не было исполнено.

21.07.2023 должник - ООО «АйПроджектПлюс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.02.2023 на срок 10 - 12 календарных месяцев.

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта, приостановить исполнительное производство.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у ответчика на расчетных счетах недостаточно денежных средств для единовременного погашения задолженности, что подтверждено документально; в свою очередь, у истца имущественное положение стабильно хорошее, что не учтено судами и нарушает баланс интересов сторон; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, чем лишил ответчика права на объективное судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указал на тяжелое финансовое положение должника, отсутствие возможности одновременно исполнить мировое соглашение, сообщил, что обратился в суд с исками о взыскании денежных средств с основного заказчика. В подтверждение заявления представлены выписки из ООО «Банк «Точка» и ПАО «Сбербанк России» за период 13.07.2023 – 20.07.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, исходил из его необоснованности, с учетом того обстоятельства, что недостаточность денежных средств на счетах юридического лица для погашения задолженности в течение короткого промежутка времени не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в рассматриваемой ситуации исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения не просто судебного акта, а определения об утверждении мирового соглашения, в котором стороны согласовали отсрочку оплаты задолженности (пункт 5 мирового соглашения).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон № 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств. При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника ввиду отсутствия безусловных и исключительных оснований для рассрочки исполнения определения, учитывая характер данного судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или, что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако изменение условий мирового соглашения после его утверждения производится только путем подписания утверждения нового мирового соглашения (пункт 23 постановление № 50).

Вместе с тем указанные обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения мирового соглашения, в данном случае заявителем не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами подробно исследованы доводы и представленные должником доказательства, подтверждающие, по его мнению, недостаточность денежных средств, однако последним не доказано как затруднительное материальное положений должника, так и не раскрыты возможные источники поступления денежных средств для расчета с истцом, а также не подтверждено отсутствие возможности оплаты задолженности за счет реализации имеющегося у ответчика имущества при недостаточности денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что его финансовое положение не позволяет ему осуществить исполнение судебного акта; при наличии согласованной в условиях мирового соглашения отсрочки оплаты задолженности и возражений взыскателя относительно предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения предоставление таковой нарушит баланс интересов сторон и фактически изменит условия мирового соглашения в отсутствие на то волеизъявления взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств.

Довод заявителя о нарушении права на объективное судебное разбирательство, выразившееся в отказе в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Отказ в приобщении дополнительных документов мотивирован судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства в силу статьи 327 АПК РФ и полномочий суда кассационной инстанции, определенных разделом VII АПК РФ, удовлетворению судом округа не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1