Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9896/2019

14 сентября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 929 358 рублей 83 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Администрация муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия),

в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3 директор, паспорт. 

от ответчика ООО «Тобул»: ФИО4 по доверенности, паспорт.

от ответчика МКУ "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия):  ФИО5 по доверенности, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер К" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобул", Муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании по договору поставки от 22.06.2018 задолженности в размере 740 476 рублей 80 копеек, неустойки по п.5.2 договора за период с 25.12.2018 по 06.09.2019 в размере 188 882 рубля 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. 

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица поступили доказательства получения ответчиками отзыва, документ о высшем образовании.

От истца поступило возражение на отзыв от 27.08.2020.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 07.09.2020 года

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчиков.

Представитель ответчиков иск не признал, поддержал ранее высказанные доводы.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22 июня 2018 года между ООО «Тобул» (покупатель), МКУ «Инвестиционно-строительное управление» (поручитель) и ООО «Мастер К» (поставщик) заключен трехсторонний договор поставки товара без номера, по условиям которого получатель получает товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 995 000 руб. и бартер 60 тонн цемента с доставкой в г. Нюрба.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма договора уплачивается после получения товара получателем не позднее июль месяц – 350 000 руб., август месяц – 645 000 руб. Цемент июль месяц – 30 тонн, август месяц – 30 тонн.

Пунктом 5.3 договора установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация) поставке подлежали блоки бетонные в количестве 8000 шт. на общую сумму 720 000 руб., полублоки бетонные в количестве 5 000 шт. на сумму 275 000 руб. 

Указанным приложением согласован давальческий материал покупателя: блоки бетонные 41 600 кг, полублоки бетонные 18 250 кг.

Как следует из расчета задолженности (т. 1 л.д. 148), истец произвел поставку товара на общую сумму 3 332 876 руб. 80 коп., в подтверждение представлены: товарные накладные от 15.07.2018 № 3, от 16.07.2018 № 3, от 27.07.2018 № 5, от 27.08.2018 № 7, от 03.10.2018 № 10, акты приема-передачи от 15.07.2018, от 16.07.2018, от 27.07.2018, от 27.08.2018, от 03.10.2018, расписки от 27.07.2018, от 11.08.2018, от 10.10.2018.

Платежными поручениями от 25.12.2018 № 40380, от 08.04.2019 № 251926 (т. 1 л.д. 30-31) ООО «Тобул» произвело оплату суммы 2 592 400 руб. 

Истец, указав на наличие задолженности за поставленный товар в сумме  740 476 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам.

Ответчик – ООО «Тобул» исковые требования не признал, указав в отзыве, что сумма оплаты  2 592 400 руб. превышает сумму договора. Дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости поставки товара не заключено. Представил контррасчет (т. 2 л.д. 4), из которого следует задолженность в сумме 181 368 руб.

Ответчик - МКУ «Инвестиционно-строительное управление» в отзыве указал, что его участие в заключении договора поставки в качестве поручителя является неправомерным согласно уставу и ст. 161 Бюджетного кодекса Республики Саха (Якутия).

Третье лицо в отзыве указало, что трехсторонний договор, заключенный с МКУ «Инвестиционно-строительное управление», является ничтожной сделкой, так как казенное предприятие не может выступать в качестве поручителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик – ООО «Тобул» не отрицает получение товара по представленным в материалы дела товарным накладным, актам приема-передачи, распискам. 

Условиями договора помимо поставки товара на сумму 995 000 руб., предусмотрен бартер 60 тонн цемента с доставкой до г. Нюрба, в спецификации сторонами согласован давальческий материал покупателя: блоки бетонные 41 600 кг, полублоки бетонные 18 250 кг, всего 59 850 кг. Также в спецификации указан расход цемента на 1 блок и полублок: 5,2 кг и 3,65 кг соответственно.

   Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав условия договора и устные пояснения сторон, приходит к выводу о том, что ООО «Тобул», являясь покупателем товара стоимостью 995 000 руб., в свою очередь, обязалось доставить истцу в г. Нюрба 60 тонн цемента.

Из пояснений ответчика ООО «Тобул» (т. 1 л.д. 119) следует, что истец отказался от принятия цемента 60 тонн, пояснив, что не нуждается в цементе и потребовал возврата цемента денежными средствами. Истец и ответчик устно договорились, что расчет за цемент в 60 тонн будет производиться в денежном варианте примерно в 15 000 руб. с доставкой в г. Нюрба. Между тем, истец  в счете на оплату  от 24.12.2018 № 14 указал сумму за цемент марки М-400 17200 руб. за 1 тонну. Ответчик не согласен с данной суммой цемента. Считает, что стоимость цемента составляет с доставкой до г. Нюрба – 15 000 – 15 500 руб. 

Таким образом, стороны договорились о поставке истцом ответчику – ООО «Тобул» цемента и оплате его ответчиком вместо условия о поставке цемента ответчиком истцу.

Согласно актам приема-передачи количество переданного цемента определено истцом путем умножения количества бетонных блоков на 5,2 кг – расход цемента на 1 шт., а также путем умножения количества полублоков на 3,7 кг – расход цемента на 1 шт.

Разногласия сторон возникли по стоимости переданного товара, акты и расписки не содержат его стоимости.

Истец произвел расчет, исходя из стоимости 17,2 руб. за 1 тонну цемента, ответчик – ООО «Тобул» считает, что стоимость 1 тонны составляет 15 000 руб. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

 В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, возложена на стороны.

 Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в июле-августе, октябре 2018 года. 

В качестве обоснования стоимости товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, истец представил  справку ООО «Мастер К» от 28.02.2020 № 016 (т. 1 л.д. 135), справку ИП ФИО6 от 15.06.2020, справку ИП ФИО7 от 20.06.2020, справку ИП ФИО8 от 26.06.2020 (приложения к ходатайству о приобщении документов, т. 2 л.д. 23):

согласно справке ООО «Мастер К» от 28.02.2020 № 016 итого 17 200 руб. 

согласно справке ИП ФИО6 от 15.06.2020 в сентябре 2018 года цемент марки М-400 продавался по цене 17 550 руб. 

согласно справке ИП ФИО7 от 20.06.2020 был заключен договор на доставку строительных материалов с ООО «Тобул» 

согласно справке ИП ФИО8 от 26.06.2020 в конце 2018 года розничная цена цемента М-400 в магазине составляла 17 250 руб. 

Ответчик – ООО «Тобул» представил в качестве обоснования стоимости товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары: справку ООО «Стройкомфорт» от 29.01.2020 № 5, справку ИП ФИО8, справку ИП ФИО9 от 13.12.2019 (приложения к пояснениям от 29.01.2020, т. 1 л.д. 119):

согласно справке ООО «Стройкомфорт» от 29.01.2020 № 5 в 2018 году продажная цена 1 тонны портландцемента марки М-400 составляла 15 500 руб. 

согласно справке ИП ФИО8 цена цемента марки М-400 в магазине Сата в 2018 году составляла 15 000 руб. за 1 тонну.

согласно справке ИП ФИО9 от 13.12.2019 цена цемента марки М-400 составляла 15 000 руб.

Суд, проанализировав содержание представленных доказательств, приходит к выводу о том, что однозначно определить стоимость цемента из представленных документов не представляется возможным.

Указанные справки подтверждают цену цемента в г. Нюрба в 2018 году в пределах 15 000 – 17 250 руб. 

На основании изложенного, суд считает возможным произвести расчет поставленного цемента в размере 16 000 руб. за 1 тонну.

При таких обстоятельствах, суд приводит следующий расчет задолженности:

товарная накладная от 16.07.2018 № 3 (отметка о получении 16.07.2018) – 324 000 руб., т. 1 л.д. 15;

акт приема-передачи от 16.07.2018 - 299 520 руб. (18,72 * 16 000), т. 1 л.д. 16;  

акт приема-передачи от 15.07.2018  - 299 520 руб. (18,72 * 16 000), т. 1 л.д.  17;

товарная накладная от 16.07.2018 № 3 (отметка о получении 15.07.2018) – 324 000 руб., т. 1 л.д. 18;

товарная накладная от 27.07.2018 № 5 – 225 120 руб., т. 1 л.д. 19;

акт приема-передачи от 27.07.2018  - 219 344 руб. (13,709 * 16 000), т. 1 л.д. 20;

акт приема-передачи от 27.07.2018  - 64 048 руб. (4,003 * 16 000), т. 1 л.д. 21;

товарная накладная от 27.07.2018 № 5 – 64 080 руб. ((576 * 55) + (360 * 90)), т. 1 л.д. 22;

расписка от 27.07.2018 о передаче сетки кладочной – 12 000 руб. (нет разногласий) т. 1 л.д. 23;

расписка от 11.08.2018 – 241 400 руб. (т. 1 л.д. 24), в том числе: 224 264

- блоки бетонные 226 800 руб. (2520 * 90)  209 664

- сетка кладочная 12 000 руб. и арматура 2600 руб.  (нет разногласий)

товарная накладная от 27.08.2018 № 7 – 391 400 руб., т. 1 л.д. 25;

акт приема-передачи от 27.08.2018  - 356 352 руб. ((18,72 * 16 000) + (3,552 * 16 000)), т. 1 л.д. 26;

товарная накладная от 03.10.2018 № 10 – 86 400 руб., т. 1 л.д. 27;

акт приема-передачи от 03.10.2018  - 79 872 руб. (4, 992 * 16 000), т. 1 л.д. 28;

расписка от 10.10.2018 – 10 800 руб. (120 * 90)  т. 1 л.д. 29,

Итого, товар поставлен на сумму 2 997 856 руб. 

С учетом частичной оплаты 2 592 400 руб. задолженность за поставленный товар составила 405 456 руб.

 Суд исключил из расчета истца (т. 1 л.д. 148) задолженность за цемент по расписке от 11.08.2018 (т. 1 л.д. 24) в сумме 225 388,80 руб. (в расчете под № 13), поскольку истцом по указанной расписке предъявлено ко взысканию 226 800 руб.  за бетонные блоки (в расчете под № 12).  Сведений о расходе цемента указанная расписка не содержит.

По таким же основаниям суд исключил из расчета истца (т. 1 л.д. 148) задолженность за цемент по расписке от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 29) в сумме 10 732,80 руб. (в расчете под № 25), поскольку истцом по указанной расписке предъявлено ко взысканию 10 800 руб.  за бетонные блоки (в расчете под № 24).  Сведений о расходе цемента указанная расписка не содержит.

Поскольку доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представлено, с ООО «Тобул» в пользу истца подлежит взысканию сумма 405 456 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату полученного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец заявил о взыскании неустойки в сумме 188 882 руб. 03 коп. за период с 26.12.2018 по 06.09.2019.

 Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Тобул» своих обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки с ООО «Тобул» является правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ООО «Тобул» в сумме 405  456 руб., суд приводит следующий расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 197 856,00

26.12.2018

08.04.2019

104

2 197 856,00 × 104 × 0.05%

114 288,51 р.

-1 792 400,00

08.04.2019

Оплата задолженности

405 456,00

09.04.2019

06.09.2019

151

405 456,00 × 151 × 0.05%

30 611,93 р.

Итого:

144 900,44 руб.

Сумма основного долга: 405 456,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 144 900,44 руб.

 

Таким образом, с ООО «Тобул в пользу истца подлежит взысканию сумма 550 356 руб. 44 коп., в том числе основной долг 405 456 руб., неустойка 144 900 руб. 44 коп.

Исковые требования к МКУ "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворению не подлежат на основании следующего.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

По условиям договора поставки поручитель (МКУ "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)) обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 2.3 договора).

Из пункта 1.1 договора следует обязательство покупателя по оплате товара, указанного в приложении № 1 договора, а именно блоков бетонных и полублоков на общую сумму 995 000 руб. 

Материалами дела подтверждается оплата товара покупателем суммы свыше 995 000 руб. (платежными поручениями от 25.12.2018 № 40380, от 08.04.2019 №  ООО «Тобул» произвело оплату суммы 2 592 400 руб.).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что МКУ "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) взяло на себя обязательство в рамках договора поставки в сумме, превышающей  995 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поскольку устное соглашение истца и ООО «Тобул» о поставке цемента было достигнуто без согласия поручителя, МКУ "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) отвечает на прежних условиях договора поставки, а именно несение ответственности перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара на общую сумму 995 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с МКУ "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из буквального толкования условий договора, в нем не содержится условие о сроке поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пункта 4.2 договора следует, что сумма договора уплачивается после получения товара получателем не позднее июль месяц – 350 000 руб., август месяц – 645 000 руб.  

Таким образом, в июле-августе 2018 года наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С настоящим иском к МКУ "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) истец обратился в суд 18.09.2019, то есть по истечении одного года, в связи с чем поручительство считается прекращенным.

Третье лицо заявило о ничтожности условий договора с МКУ "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), поскольку договор заключен с нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Между тем, предусмотренная действующим законодательством возможность признания недействительным соответствующего договора в судебном порядке (оспоримая сделка) не свидетельствует о ничтожности такой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке спорного договора недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах, суд доводы третьего лица отклоняет.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). 

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019, расходные кассовые ордера от 01.02.2019 № 04, от 20.06.2019 № 25.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019 ФИО2 (исполнитель) по заданию ООО «Мастер К» (заказчик) обязуется оказать заказчику юридические услуги: претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с ООО «Тобул», а  заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Оплата услуг  осуществляется путем выдачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 3.2 договора). 

Расходными кассовыми ордерами от 01.02.2019 № 04, от 20.06.2019 № 25 ООО «Мастер К»  оплатило ФИО2 сумму 30 000 руб. 

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг, предусмотренных договором от 01.02.2019, их оплаты.

 Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения данного спора, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, критерии разумности и соразмерности, с учетом положений пунктов 11-13 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 17 763  руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 22 187 руб. платежным поручением от 06.09.2019 № 294.

При сумме иска 929 358 руб. 83 коп. государственная пошлина подлежит оплату в сумме 21 587 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Тобул» в пользу истца в размере  12 783 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тобул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 550 356 руб. 44 коп., в том числе основной долг 405 456 руб., неустойка 144 900 руб. 44 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 12 783 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя 17 763 руб.  

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную платежным поручением от 06.09.2020 № 294.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева