Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95045/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Специализированное строительное управление - 4"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "ЮНИКС"

о взыскании 739 944 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Специализированное строительное управление - 4" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЮНИКС" (далее – ответчик) о взыскании 739 944 руб. 90 коп., в том числе 734 401 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № ДР-КР-234/16 от 28.04.2016, 5 543 руб. 22 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 23.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № ДР-КР-234/16 от 28.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: 

- 86239 «Узел оборотного водоснабжения №7» Комплекса производства высооктановых компонентов бензина;

- 84101 «Подключение объектов 86239 и 87144 к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода» по адресу: 

<

...>.

05.05.2016, 31.05.2016, 20.07.2016, 01.09.2016 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми был увеличен объем выполняемых работ.

Пунктом 4.4. договора установлено, что истцом ответчику оплачиваются генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услугах или путем подписания акта взаимозачета.

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата 95 %стоимости выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней на основании оригинала счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта приема-передачи смонтированного оборудования подрядчика.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 №39, № 40 от 28.04.2018, справкой по форме КС-3 №12 от 28.04.2018 на сумму 816 001 руб. 86 коп.,  подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

В нарушение условий договора (п. 5.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 рабочих дней не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 734 401 руб. 67 коп.

Истец 18.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 734 401 руб. 67 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 15.06.2018 по 23.07.2018 составил 5 543 руб. 22 коп. 

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ЮНИКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Специализированное строительное управление - 4" 734 401 руб. 67 коп. задолженности, 5 543 руб. 22 коп. процентов,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.07.2018 по день фактического погашения задолженности, а также 17 799 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.